Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-518/09

г. Томск

Дело N 07АП-518/09 (А45-11889/2008-30/297)

16 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя ответчика ООО "Гермес" Негановой И.Б. по доверенности от 10.09.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Ольги Николаевны, г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 ноября 2008 года по делу N А45-11889/2008-30/297 (судья А.А. Уколов)

по иску Семеновой Ольги Николаевны, г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Автодиагностика", г. Новосибирск,

обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Новосибирск

о признании сделки, в которой имеется заинтересованность, недействительной,

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Автодиагностика" Семенова Ольга Николаевна (далее - Семенова О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодиагностика" (далее - ОАО "Автодиагностика, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) о признании недействительным предварительного договора купли-продажи помещения от 01.04.2006 года, заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы статьями 77, 81, 83, 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2008 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что на момент заключения ответчиками оспариваемого договора, истец не являлся акционером ОАО "Автодиагностика", из предварительного договора не возникли обязательства по отчуждению имущества, при этом истец не доказал нарушение его прав.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поясняет, что в законе нет указания на то, что право на иск принадлежит только лицу, которое являлось акционером в момент заключения спорной сделки.

Полагает, что данная сделка направлена на отчуждение имущества общества по цене, которая ниже балансовой стоимости имущества.

Истец и ответчик ОАО "Автодиагностика", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика ОАО "Автодиагностика" о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Гермес" возражала по апелляционной жалобе, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Свои возражения обосновала доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика - ООО "Гермес", исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Автодиагностика" по состоянию на 01.04.2006 года акционерами общества являлись ООО "Сибиряк" (49%), Семенов Николай Иванович (29%, генеральный директор ОАО "Автодиагностика"), Семенова Светлана Васильева (22%, директор ООО "Гермес").

На 01.04.2006 года Семенов Николай Иванович и Семенова Светлана Васильева состояли в браке.

01 апреля 2006 года между ОАО "Автодиагностика" (сторона 1) и ООО "Гермес" (сторона 2) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилых помещений, обозначенных на экспликации технического паспорта N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 9, 10, 11, 14, 15 и расположенных на первом этаже, и обозначенных на экспликации технического паспорта N 13, 14 на втором этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 114, общей площадью 393,3 кв.м. Сторона 1 будет выступать продавцом, а сторона 2 - покупателем помещений.

Согласно пункту 2.1. договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость помещения составляет 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 10 июля 2006 года.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2006 года, 01.07.2007 года, 29.12.2007 года, 31.03.2008 года сторонами изменялись условия о сроке заключения основного договора.

Соглашением от 31.03.2008 года стороны установили срок - 30.06.2008 года.

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Автодиагностика" по состоянию на 01.07.2008 года Семенова О.Н. является акционером ОАО "Автодиагностика".

По данным бухгалтерского баланса на 31.03.2006 года балансовая стоимость подлежащих отчуждению нежилых помещений на 01.04.2006 года составляла 65786 рублей 90 копеек (16,9% стоимости чистых активов общества).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиками порядка заключения сделки, в которой имеется заинтересованность, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора ответчиками, истец не являлся акционером ОАО "Автодиагностика", из предварительного договора не возникли обязательства по отчуждению имущества, при этом истец не доказал нарушение его прав.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из положений настоящей статьи следует, что признать недействительной сделку, совершенную с заинтересованностью может только лицо, обладающее статусом акционера или само общество.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Семенова О.Н. приобрела пакет акций 03 декабря 2007 года (передаточное распоряжение от 03.12.2007 года).

Таким образом, на момент заключения спорной сделки Семенова О.Н. не являлась акционером ОАО "Автодиагностика", не обладала какими-либо правами на спорное имущество, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что её права и законные интересы не могут быть нарушены совершением спорной сделки, и правомерно отказал истцу в признании предварительного договора от 01 апреля 2008 года недействительным.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления ВАС РФ от 27.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статья 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Между тем, учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества как таковой не заключен, а предварительный договор от 01 апреля 2006 года сам по себе не влечет возникновение прав и обязанностей сторон, связанных с передачей имущества и его оплатой, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его одобрения в порядке, установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах", является обоснованным.

При этом, истец не лишен права обратиться с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2008 года по делу N А45-11889/2008-30/297 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном производстве в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева