Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 17АП-8165/08

г. Пермь

12 ноября 2008 г.

Дело N А60-34405/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Васильева Владислава Юрьевича, паспорт,

от истца - индивидуального предпринимателя Васильева Владислава Юрьевича: Белов Э.Ю. по доверенности от 14.02.2007 г.,

от ответчика - Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского": Алмазова С.Д. по доверенности от 22.05.2007 г., Шилова С.А. по доверенности от 11.09.2008 г.,

от третьего лица - ООО "ТЕА": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Васильева Владислава Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2008 года

по делу N А60-34405/2007,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Владислава Юрьевича

к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского",

третье лицо: ООО "ТЕА"

о признании аукциона состоявшимся и понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Владислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" о признании состоявшимся аукциона по продаже спортивного комплекса стадиона "Космос", расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 5, включающего в себя:

- здание спортивного павильона с пристроем, общей площадью 2259,6 кв.м., год постройки: Литера А - 1948, Литера А1 - 1980;

- сооружение, состоящее из беговой дорожки и футбольного поля, год постройки - 1947, протяженность беговой дорожки - 400 м., общая площадь футбольного поля - 8900 кв.м.;

- земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 66:45:01 00 357:0029, общей площадью 110 368 кв.м. с целевым использованием - эксплуатация стадиона "Космос", сервитуты: площадью 1885 кв.м. - для обслуживания ливневой канализации, площадью 1052 кв.м. и 305 кв.м. - для обслуживания теплотрассы,

а также о признании истца победившим на состоявшихся торгах по продаже спортивного комплекса стадиона "Космос", расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 5, о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи спортивного комплекса стадиона "Космос", расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 5.

Определением суда от 19.08.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (общество) "ТЕА".

Решением от 09.09.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Судом первой инстанции признано установленным то, что истец в связи с отказом третьего лица - общества "ТЕА", от участия в аукционе являлся единственным участником последнего, в силу чего указанный в предмете иска аукцион на основании положения, предусмотренного пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон) был признан несостоявшимся.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск - удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства проведения аукциона, по мнению истца, свидетельствующие об участии третьего лица - общества "ТЕА", в его проведении, о том, что фактически имел место отказ этого лица не от участия в аукционе, а отказ от дальнейшего участия в его проведении. Такой отказ, как полагает истец, не может иметь значения, поскольку он был выражен после того, как определился победитель торгов.

Аналогичной по сути является позиция третьего лица - общества "ТЕА", выраженная в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения, указав на обстоятельства проведения аукциона, полностью соответствующие приведенным в обжалуемом судебном акте выводам.

Третье лицо - общество "ТЕА", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, главой г. Каменск-Уральского вынесено постановление от 19.10.2007 г. N 1608 "О продаже объектов муниципальной собственности спортивного комплекса стадиона "Космос", согласно которому на комитет возложена обязанность по осуществлению в установленном законом порядке продажи на аукционе спортивного комплекса.

Сообщение об аукционе было опубликовано в газете "Каменский рабочий" от 02-03.11.2007 г. N 125. В сообщении указаны краткие характеристики выставляемого на аукцион объекта, порядок и сроки приема заявок на участие в аукционе. Заявки на участие в аукционе принимались с момента опубликования соответствующего объявления в печатном издании до 28.11.2007 г. В течение указанного периода было подано 3 заявки: от истца, от третьего лица - общества "ТЕА", и индивидуального предпринимателя Устьянцева В.Н.

Предприниматель Устьянцев В.Н. отозвал поданную им заявку на участие в аукционе, о чем свидетельствует запись в протоколе конкурсной комиссии от 30.11.2007 г. N 18.

В соответствии с указанным протоколом к участию в аукционе 04.12.2007 г. допущены истец и третье лицо - общество "ТЕА".

Общество "ТЕА" 30.11.2007 г. направило в адрес комитета заявление об отказе в участии в аукционе, проводимом 04.12.2007 г.

В связи с отказом общества "ТЕА" от участия в аукционе, последний признан несостоявшимся.

Истец, полагая, что аукцион по продаже имущества состоялся, поскольку он был допущен к участию в аукционе, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся (п. 3 ст. 18 Закона).

При наличии оснований для признания аукциона несостоявшимся продавец принимает соответствующее решение, которое оформляется протоколом (п. 11 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе_, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 г. N 585).

Такое решение в данном случае оформлено итоговым протоколом N 08 от 04.12.2007 г.

Данный протокол содержит указание на основание для признания аукциона несостоявшимся - участие в аукционе только одного участника в связи с тем, что общество "ТЕА" "сняло заявку с аукциона".

До признания претендента участником аукциона он имеет право посредством уведомления в письменной форме отозвать зарегистрированную заявку. В случае отзыва претендентом в установленном порядке заявки до даты окончания приема заявок поступивший от претендента задаток подлежит возврату в срок не позднее чем пять дней со дня поступления уведомления об отзыве заявки. В случае отзыва претендентом заявки позднее даты окончания приема заявок задаток возвращается в порядке, установленном для участников аукциона (п. 9 ст. 18 Закона).

В материалах дела имеется оформленное соответствующим образом третьим лицом - обществом "ТЕА", уведомление, свидетельствующее об отзыве данным лицом зарегистрированной заявки. Таким уведомлением является датированное 30.11.2007 г. извещение ответчика, содержащее указание на тяжелое финансовое положение общества "ТЕА", следствием чего является его заявление об отказе в участии в аукционе по продаже соответствующего объекта, проведение которого назначено на 04.12.2007 г.; выражена просьба снять общество "ТЕА" с участия в аукционе (т. 1 л.д. 47).

Признание судом первой инстанции того, что указанное уведомление в адрес ответчика поступило 04.12.2007 г. в 14 час. 25 мин. подтверждается наличием на данном документе соответствующей отметки, а также содержанием итогового протокола N 08 от 04.12.2007 г., в котором отражена суть соответствующего уведомления.

Не имеет правового значения довод истца о том, что до проведения аукциона и в ходе торгов он - истец, не был ознакомлен с письменным отказом третьего лица от участия в аукционе.

Надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), наличие которых свидетельствовало бы о том, что принятию ответчиком решения о признании аукциона несостоявшимся предшествовали иные обстоятельства - те, на которые указано истцом и третьим лицом в обоснование утверждения об участии в аукционе двух участников, не представлено.

Доводы истца и третьего лица о том, что последнее принимало участие в аукционе в качестве участника под номером 2, в ходе аукциона подтвердило свое намерение приобрести объект торгов по начальной цене, заявило об этом, подняв карточку под номером 2, т.е. о проведении аукциона, объективными доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Напротив, исследованное выше уведомление ответчика содержит достаточный объем информации для признания отзыва третьим лицом зарегистрированной заявки осознанным и мотивированным, в силу чего результатом оценки действий третьего лица, на которые указано в апелляционной жалобе и в отзыве этого лица на жалобу, может быть лишь вывод о явном несоответствии указанных действий с выраженным по сути одновременно намерением отозвать зарегистрированную заявку, а также об отсутствии какого-либо смысла в совершении этих действий. В последней части арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод истца и третьего лица, суть которого заключается в том, что имевший место отказ третьего лица от дальнейшего участия в аукционе был выражен после событий, в результате которых победитель торгов был определен.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил положения п. 9 ст. 18 Закона, признав момент отказа претендента от участия в аукционе значимым лишь для определения порядка возврата задатка.

Наличие в итоговом протоколе N 08 указания на допуск третьего лица к участию в аукционе, само по себе правового значения не имеет, поскольку не является свидетельством определенных судом на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Содержание пункта 6 итогового протокола N 08 от 04.12.2007 г. лишь воспроизводит решение продавца о признании претендентов участниками аукциона, оформленное согласно п. 11 Положения протоколом N 18 от 30.11.2007 г. (л.д. 48).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 1 000 руб. - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Истец уплатил государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 4 000 руб. (платежное поручение N 97 от 29.09.2008 г.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 г. по делу N А60-34405/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат индивидуальному предпринимателю Васильеву Владиславу Юрьевичу, 30.03.1962 г. рождения, зарегистрированного по адресу: Красногорский район гор. Каменска-Уральского, ул. Ясная, дом 15, 3 000 (три тысячи) руб., излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова Г. Л. Панькова