Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 04АП-608/08

г. Чита

Дело N А19-16997/07-43

"23" апреля 2008 г.

-04АП-608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2008 г. по делу N А19-16997/07-43, по заявлению индивидуального предпринимателя Костиной Л.Г. к Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, принятого судьей Н.Д. Седых,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Костина Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N25-04/231 от 03.09.2007г. о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 04 февраля 2008 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 9 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований предпринимателя. Считают, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела, оснований для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 03.09.2007г. N25-04/231 не имеется. Налоговым органом были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению предпринимателя о месте и времени составления протокола.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.04.2008г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.04.2008г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании поручения от 05.07.2007г. N 25-04-245 налоговой инспекцией проведена проверка выполнения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем ИП Костиной Л.Г. киоске "Валентина", расположенном по адресу: город Усть-Илимск, улица Белградская, 10.

В ходе проверки выявлено, что при реализации товара: чай "Mac Tea" черная смородина в количестве одна пачка по цене 03 рубля 50 копеек продавцом заявителя Кутузовой Анастасией Геннадьевной произведен расчет с покупателем без применения контрольно-кассовой техники, что зафиксировано в акте проверки от 05.07.2007г. N 25-04-245.

21.08.2007г. налоговым органом составлен протокол N 25-04.2/272, которым даные действия квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ.

Постановлением N 25-04/231 от 03.09.2007г. предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое постановление вручено заявителю 13 сентября 2007 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления N 89 25761 7; предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением 14 ноября 2007 г., т.е. с нарушением установленного срока.

ИП Костиной Л.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, мотивированное болезнью предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно учел данные обстоятельства как уважительные и восстановил срок подачи заявления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 ст. 5 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, налоговый орган правомерно квалифицировал действия предпринимателя по реализации чая "Mac Tea" черная смородина в количестве одна пачка по цене 03 рубля 50 копеек без применения контрольно-кассовой техники по ст.14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. N 46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 25-04.2/272 от 21 августа 2007 г. был составлен в отсутствие предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в дело доказательства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Согласно уведомлению N 109 от 06 июля 2007 г. ИП Костина Л.Г. приглашалась в инспекцию для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 12 июля 2007 г. к 12 часам 00 минутам.

13 июля 2007 г. налоговый орган обратился в органы внутренних дел города Усть-Илимска (исх. N 25-09.2/21991 от 12.07.2007г.) о приводе Костиной Л.Г. в инспекцию для составления и подписания протокола на 19 июля 2007 г. к 10 часам 00 минутам.

Доказательств об извещении ИП Костиной Л.Г. о составлении протокола на 21 августа 2007 г. инспекцией не представлено.

В суд апелляционной инстанции инспекцией также таких доказательств представлено не было.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 25-04.2/272 от 21 августа 2007 г. был составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение процедуры привлечения ИП Костиной Л.Г. к административной ответственности является существенным, т.к. не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах привлечение ИП Костиной Л.Г. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 14.5 КоАП РФ, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2008г., принятое по делу N А19-16997/07-43, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N9 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов