Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 04АП-3009/08

г. Чита

Дело N А10-1262/08

"31" октября 2008 г.

04АП-3009/08

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей Стасюк Т. В., Юдина С. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумаковой Л. М.

от истца (ООО "Забайкалье") не явились (уведомление N 09991 от 14.10.08 г.)

от ответчика (ОАО "Бурятмясопром") не явились (телеграмма от 22.10.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бурятмясопром"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2008 года по делу N А10-1262/08

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье"

к Открытому акционерному обществу "Бурятмясопром"

о взыскании 1 651 842 руб. 40 коп.

принятого судьей Хатуновой А.И.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкалье" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Бурятмясопром" о взыскании 1 651 842 руб. 40 коп., в том числе 1 594 599 руб. 60 коп. - долг по оплате поставленной продукции, 57 242 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, увеличив их до 1 700 906 руб. 24 коп., из которых 1 594 599 руб. 60 коп. - сумма долга, 106 306 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.07 г. по 17.07.08 г.

Арбитражный суд решением от 24 июля 2008 года исковые требования удовлетворил в уточненной сумме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поставки от 06.09.07 г. является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами подписан договор поставки от 06.09.07 г. (л.д. 15-16), согласно которому поставщик ООО "Забайкалье" обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель ОАО "Бурятмясопром" обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, цене, которые указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Договор подписан руководителями обеих сторон - генеральным директором истца и генеральным директором ответчика. Спецификация к договору в материалы дела сторонами не представлена.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится и предмет договора. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В п.2.1 договора содержатся существенные условия о товаре (его наименовании и количестве): мясо говядины производства Монголии в количестве 20 тонн и мясо конины производства Монголии в количестве 20 тонн (л.д.15). Таким образом, даже при отсутствии спецификации условие о наименовании и количестве товара является согласованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что количество и цена, указанные в п.2.1 договора, не соответствуют этим же условиям, указанным в счете-фактуре и товарной накладной, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они свидетельствуют о частичном исполнении договора.

Факт получения товара на общую сумму 1 594 599 руб. 60 коп. подтвержден товарной накладной N 313 от 07.09.07 г., приемным актом б/н от 07.09.07 г., которые подписаны представителями ответчика и не оспариваются самим ответчиком. Кроме того, в материалы дела представлена счет-фактура N 313 от 07.09.07 г. и доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 07.09.07 г. N 561.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2008 года по делу N А10-1262/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Т. В. Стасюк С. И. Юдин