Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 17АП-1689/08

07 апреля 2008 г.

г. Пермь Дело N А71-4672/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Булкиной А.Н,

Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании

апелляционные жалобы истца, ООО "Интегра-Бурение", а также

ответчика, ОАО "Белкамнефть",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2008 года,

принятое судьей Князевой Н. Ф. по делу N А71-4672/2007

по иску ООО "Интегра-Бурение" к ОАО "Белкамнефть"

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Каримов Р. Р., доверенность N 150/07 от 09.10.2007

от ответчика: Горячев И. В., доверенность от 28.01.2008,

Богатырев А. С., доверенность от 28.01.2008,

Антипов Ю. Н., доверенность N 1 от 28.12.2007,

установил:

ООО "Интегра-Бурение" (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Белкамнефть" (ответчик) о взыскании 26.892.640 руб. 84 коп. за выполненные работы по договору N 283 от 29.07.2004.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2008 года (судья Князева Н.Ф.) с ответчика в пользу истца взыскано 13 446 320 руб. 42 коп. долга, 50 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в его остальной части отказано.

На решение поступили апелляционные жалобы ответчика и истца.

Истец в своей жалобе просит решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Считает выводы суда об обязанности подрядчика не начинать бурение до устранения недостатков проектной документации не основанными на обстоятельствах дела.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что доводы истца относительно отсутствия у последнего обязанности проверять проектную документацию не имеют значения, поскольку зафиксировано нарушение технологии производства работ и неисполнение истцом принятых совместных решений, что привело к ликвидации первого ствола скважины и дополнительным расходам ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене, поскольку положенное в его основу доказательство - заключение эксперта - не соответствует статьям 64 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ответчика истец пояснил, что экспертное заключение получено с соблюдением закона, его использование в качестве доказательства допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Ответчиком приняты и оплачены работы, связанные с выполнением непредвиденных работ (осложнения геологического характера), возникшие при проходке первого ствола скважины, что подтверждает признание ответчиком наличия геологических осложнений при строительстве первого ствола скважины в интервале 655-1921 м. Истец не признает отнесение стоимости работ по прокладке первого ствола в интервале 655-1921 м. и работ по ликвидации осложнений при прокладке второго ствола на свой счет.

В судебном заседании апелляционного суда 02.04.2008 сделан перерыв. В 9.45 07.04.2008 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 29.07.2004 между ОАО "Белкамнефть" (заказчик) и ЗАО "ПНБК (ныне ООО Интегра-Бурение" - подрядчик) был заключен договор N 283 на строительство эксплуатационных и нагнетательных скважин с приложениями 1-6.

Согласно п. 1.1 договору заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по строительству эксплуатационных м других скважин на нефтяных месторождениях Регионального нефтяного консорциума, в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями Правил безопасности нефтяной и газовой промышленности, проектной документацией, графиком строительства и сдачи скважин заказчику, протоколом согласования о договорной цене. Расчет стоимости и порядок финансирования выполненных работ сторонами оговорен в разделе 6 договора N 283 от 23.07.2004 и приложениями к указанному договору NN 1-6.

Строительство каждой скважины оформлялось сторонами заключением дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением N 7(9/771-и/04) от 17.03.06 г. были урегулированы условия по бурению разведочной скважины N 1392 на Кенервайском месторождении.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик (ответчик) предоставил в 2005 подрядчику (истцу) проектно-сметную документацию для обеспечения заказа на бурение разведочной скважины N 1392 Кенервайского месторождения и Проект поисков месторождений нефти и газа на Кенервайском участке недр вУдмуртской Республике, составленный "УНПП НИПИнефть". Как видно из материалов дела, бурение скважины N 1392 началось 29.03.2006.

Из пояснений истца следует, что в период с 29.03.2006 по 12.05.2006 работы по скважине проводились в полном объеме в соответствии с проектом.

Ответчиком забой скважины был углублен до 1832 м.

12.05.2006 при забое 1832 м вскрыты зоны катастрофического поглощения промывочной жидкости. Следствием вскрытия зон катастрофического поглощения явилось снижение уровня промывочной жидкости в скважине, в результате чего были дополнительно получены осыпания стенок скважины в интервале 1785-1829 м (сарайлинские аргиллиты) и водопроявления в верхнем карбоне. По пояснениям истца, в период с 12 мая 2006 по 23 июля 2006 истец выполнил работы по ликвидации зон катастрофического поглощения и осыпания стенок скважины. За период проведения работ по ликвидации осложнений скважина была углублена до забоя 1854 м, все работы по ликвидации вышеуказанных геологических осложнений были приняты и оплачены ответчиком.

При дальнейшем углублении скважины при забое 1921 м вскрыта очередная зона поглощения и одновременно с поглощением началось осыпание стенок скважины в интервале 1608-1690м.

По результатам совместного совещания от 27.07.06 установлено, что ЗАО "ПНБК" (ООО "Интегра-Бурение") не выполнило решение совместного совещания от 13.07.2006, что осложнило дальнейшее бурение скважины (т. 1 л.д. 66-67). С целью укрепления в интервалах 1608-1635 м и 1668-1690 м было решено установить цементный мост. При разбуривании цементного моста произошла самопроизвольная зарезка второго ствола скважины в кавернозном интервале на глубине 1671 м. Участок ствола в интервале 1671-1921 м был потерян.

Как видно из материалов дела, на совместных совещаниях от 03.08.2006 и 09.08.2006 был проведен анализ процесса бурения скважины и возникших осложнений. Был сделан вывод, что причиной осложнений, приведших к потере ствола скважины, явились недостатки проектной документации.

В техническом проекте на строительство скважины не предусмотрены меры по предупреждению проявлений в верхнем карбоне, осыпаний в яснополянских и турнейских отложениях в случае поглощений в фамене. Данное обстоятельство привело к получению ряда осложнений и в конечном счете к невозможности успешного добуривания скважины.

Таким образом, проектная документация не соответствовала требованиям п.п.2.3.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03) "конструкция скважины в части надежности и безопасности должна обеспечивать, условия безопасного ведения работ без аварий и осложнений на всех этапах строительства и эксплуатации скважин".

Это обстоятельство, зафиксированное в протоколе от 09.08.2006, стало одной из причин ликвидации части ствола скважины в интервале 1921-650 м и необходимости пробурить скважину до проектного забоя по профилю, предусматривающему смещение от старого ствола на 200 м.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.01.2007г. скважина N 1392 Кенервайской площади построена в соответствии с проектом, отвечает геолого-техническим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Согласившись с общей стоимостью строительства скважины, ответчик отказался оплатить работы по строительству первого ствола скважины N 1392 в сумме 26892640 руб.84 коп., оценив их как отклонение от проекта, не согласованное с заказчиком.

Данный довод опровергается материалами дела, поскольку бурение скважины сопровождалось совместными совещаниями от 13.07.2006, 27.07.2006, 31.07.2006, 03.08.2006, 09.08.2006. Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, работы по строению первого ствола скважины N 1392 с ответчиком были согласованы 06.10.2006 дополнительным соглашением NД.0771.10.04.0016 к договору N 283 от 29.07.2004, что подтверждается планом-программой на проводку поисковой скважины N 1392, утвержденным сторонами 17.08.06г. и двусторонними актами NN 19, 20, 21 от 2006 г., со стороны ответчика подписаны акты представителем ОАО "Белкамнефть" руководителем ГпБУГ Долгановым В.В. Указанные акты ответчиком не оспорены.

Тем не менее, из протоколов совещаний истца и ответчика (л.д. 64-85, т. 1) следует, что действия истца также послужили причиной осложнений при бурении скважины. Этот вывод соответствует также результатам экспертного заключения N 1967 по результатам геолого-технологической экспертизы, проведенной экспертами Нижневолжским филиалом ФГУП "Геолэкспертиза" Министерства природных ресурсов РФ в связи с определением суда от 07.09.2007 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

Как следует из заключения, ответственность за произошедшее со скважиной ложится на стороны в равных долях. Она выражается в том, что заказчик (ответчик) буровых работ предоставил подрядчику (истцу) буровых работ некачественную проектную документацию, так как за качество проектной документации принятой от проектантов отвечает заказчик буровых работ. В то же время подрядчик буровых работ перед началом их производства должен был детально ознакомиться с представленной заказчиком проектной документацией и, если она не соответствует всем требованиям предъявленным к такого вида документации, не приступать к бурению до полного приведения данной документации в соответствие со всеми требованиями. Однако, судя по результатам приведенного анализа, это не было сделано ни заказчиком, ни подрядчиком, что и привело к конечном итоге к нештатным ситуациям, случившимся в скважине.

В соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

При таких обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований истца на сумму 13.446.320 руб. 42 коп. является обоснованным и соответствует материалам дела.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не может быть надлежащим доказательством, не подтверждается материалами дела. Назначение экспертизы и выбор экспертного учреждения соответствовали статьям 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской, осуществлялись на началах состязательности и равноправия.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за апелляционное обжалование относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2008 года по делу N А71-4672/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Интегра-Бурение" и ОАО "Белкамнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Романов В. А.

Судьи

Булкина А. Н. Гребенкина Н. А.