Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 07АП-3332/08

г. Томск

02 июля 2008 г.

N 07АП-3332/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Зенкова С. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.,

при участии:

от заявителя: Регузовой М.Г. по дов. от 04.06.2008г, Новиковой Н.Г. по дов. от 09.06.2008г., Левенсон А.С. по дов. от 04.06.2008г.

от ответчика: Барабановой В.А. по дов. от 01.2008г. N АК-03-13, Фисенко Н.В. по дов. от 09.06.2008г. N АК-03-13/20346, Фролова А.В. по дов. от 23.06.2008г. N АК-03-13/21755

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сиблитмаш", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04. 2008 г.

по делу N А45-13627/07-52/338

по заявлению открытого акционерного общества "Сиблитмаш"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04. 2008 г. признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, налоговый орган, инспекция) N ОМ-11-6/9 от 23.07.2007г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.09.2007г. N 286) в части:

доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 4 278 497 рублей, соответствующих пени;

доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 916 995 рублей, соответствующих пени;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 2 826 093 рублей;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 758 734 рублей.

Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2008г. по делу N А45-13627/07-52/338 о признании недействительным Решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска N ОМ-11-6/9 от 23.07.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменить. В удовлетворении заявленных требований ОАО "Сиблитмаш" (далее - общество) о признании недействительным Решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска N ОМ-11-6/9 от 23.07.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

По эпизоду с ООО "Арсенал Строй": Обществом заключен договор посреднических услуг от 10.01.2004г. N 02-11 на проведение подготовительной работы по нахождению потенциального покупателя формовочного пескомета произведенного ОАО "Сиблитмаш".

В соответствии с договором посредник обязан для заключения договора поставки предоставить ОАО "Сиблитмаш" информацию о потенциальном покупателе.

Акт выполненных работ от 19.04.2004г. не содержит конкретной информации о потенциальном покупателе продукции, не содержит расшифровок, осуществленных исполнителем конкретных работ для заключения договора поставки. Представленный акт выполненных работ носит формальный характер и не содержит предложения о потенциальном покупателе в части ценообразования и сроков изготовления формовочного пескомета, предусмотренные договором.

В счет - фактуре от 30.04.2004г. N 12, оформленном для проведения оплаты услуг по привлечению покупателя указаны реквизиты другого договора, а именно N 15-11 от 14.11.2003г.

Инспекция считает, что противоречие в первичных документах, в частности ссылка в счет фактуре на договор N 15-11 от 14.11.2003г. свидетельствует о наличие между заявителем и ОАО "Днепротяжмаш" постоянных партнерских отношений до заключения посреднического договора.

Кроме того, акт выполненных услуг не позволяет достоверно установить, что переданная информация способствовала заключению контракта на поставку пескомета.

Также следует отметить, что у ОАО "Сиблитмаш" нет оснований для заключения договора об оказании посреднических услуг, так как согласно должностным инструкциям в штате заявителя состоят сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и навыками для выполнения таких работ.

Таким образом, по мнению инспекции, представленные документы, не подтверждают фактическое участие ООО "Арсенал Строй" в заключение договора ОАО "Сиблитмаш" с ОАО "Днепротяжмаш", а также выполнение работ по договору от 10.01.2004г. N 02-11, следовательно, не могут служить основанием для отнесения затрат в расходы связанные с производственной деятельностью.

По эпизоду с ООО "Бизнес-маркет": Налоговый орган считает необоснованным вывод суда о том, что расходы ОАО "Сиблитмаш" по данному эпизоду документально подтверждены, они являются экономически обоснованными, и соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для исключения указанных затрат из расходов для целей исчисления налогооблагаемой прибыли.

ОАО "Сиблитмаш" в 2004 году произвело расходы по оплате (не лицензированного) программного обеспечения (создание конструкторской и технологической подготовки производства, а также системы управления инженерными данными), гарантийного сопровождения и консультаций по поставленному программному обеспечению в сумме 2 208 165 руб. по договору с ООО "Бизнес - маркет" от 23.08.04г. б/н.

Согласно ст. 264 НК РФ под прочие расходы попадают только лицензионные программные обеспечения, что является основанием для отказа в принятии указанных затрат для целей исчисления прибыли.

В ходе проверки также установлено, что приобретение программного обеспечения и услуг по гарантийному сопровождению и консультаций у данного контрагента не подтверждено документально.

В представленном акте приема-передачи объекта (форма-ОС 1) отсутствуют подпись и печать контрагента, место нахождения и наименование организации- изготовителя программного обеспечения, данные о дате ввода в эксплуатацию.

Кроме того, в стоимость договора включены гарантийное сопровождение и консультации по поставленному программному обеспечению, что не попадает под ст. 264 НК РФ. Документы, подтверждающие выполнение поставщиком данных услуг отсутствуют.

Таким образом, у ОАО "Сиблитмаш" отсутствуют первичные документы, оформленные в соответствии с Законом о бухгалтерском учете и свидетельствующие об использовании программного обеспечения в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Бизнес - маркет" состояло на учете в ИФНС России но Октябрьскому району г. Новосибирска и последняя нулевая отчетность сдана за 9 месяцев 2004 г., налоги в бюджет не уплачивались.

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности - численность работников отсутствует, следовательно, у ООО "Бизнес-маркет" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и ООО "Бизнес-маркет" ликвидировано на основании определения арбитражного суда Новосибирской области о завершении конкурсного производства 06.12.2006г. в порядке отсутствующего должника.

В соответствии со ст. 227, ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ основными признаками отсутствующего должника являются: отсутствие руководителя и учредителя, место которого не возможно установить; отсутствие операций по расчетному счету в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом); а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального исполнения работ ООО "Бизнес-маркет", направленных на реализацию программного обеспечения ОАО "Сиблитмаш", а также осуществления гарантийного сопровождения и консультаций по поставленному программному обеспечению.

В связи с изложенным, инспекция считает довод суда о правомерности отнесения ОАО "Сиблитмаш" расходов по программному обеспечению для исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость неправомерным.

По эпизоду с ЗАО "Сибирский сельскохозяйственный научный центр" (ЗАО "ССНЦ") за 2004 г.: налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы ОАО "Сиблитмаш" по данному эпизоду документально подтверждены, они являются экономически обоснованными, и соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ, не противоречат материалам дела, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для исключения указанных затрат из расходов для целей исчисления налогооблагаемой прибыли исходя из следующего.

В нарушение п. 49 ст. 270 НК РФ ОАО "Сиблитмаш" необоснованно включены в состав расходов экономически необоснованные затраты по сделкам с ЗАО "ССНЦ" по оказанию услуг, не соответствующим критериям, предусмотренным п.1 ст. 252 НК РФ.

ОАО "Сиблитмаш" заключены договоры возмездного оказания услуг от 17.12.2003г. б/н и от 15.11.2004г. б/н на проведение изучения конъюнктуры рынка литых чугунных заготовок с механической обработкой и поиск потенциальных покупателей этого вида продукции.

В соответствии с условиями договора ЗАО "ССНЦ" - исполнитель обязан для заключения договора поставки предоставить ОАО "Сиблитмаш" информацию, необходимую для заключения договора поставки.

28.12.2003г. между АК "Алроса" и ОАО "Сиблитмаш" был заключен договор поставки N 767 на поставку тюбингов, и 24.03.2004г. между ЗАО "ССНЦ" и ОАО "Сиблитмаш" был составлен АктN 1 выполненных работ к договору от 17.12.2003г., являвшийся основанием для выплаты ЗАО "ССНЦ" вознаграждения.

ЗАО "ССНЦ" сообщило заказчику о наличии потенциального покупателя коксохимической продукции - ООО "Укрпроммаш", вследствие чего был заключен контракт N 130-А от 07.07.204г. между ОАО "Сиблитмаш" и ООО "Укрпроммаш".

25.08.2004г. между ЗАО "ССНЦ" и ОАО "Сиблитмаш" был составлен акт N 2 выполненных работ к договору от 17.12.2003г.. в соответствии с которым ЗАО "ССНЦ" якобы содействовало в заключение контракта с ООО "Укрпроммаш" на поставку продукции.

Акты выполненных работ от 24.03.2004г. N 1, от 25.08.2004г. N 2 носят формальный характер, отсутствует конкретный перечень выполненных услуг по изучению рынка литых чугунных заготовок с механической обработкой, не представлены документы, свидетельствующие о проведенной работе по изучению рынка, не указаны услуги, которые выполнены ЗАО "ССНЦ" для заключения договора поставки литых чугунных заготовок с механической обработкой.

Не представлены документы, свидетельствующие о проведенных предварительных переговорах по стоимости, условиям поставки, срокам поставки ЗАО "ССНЦ" с покупателями и передаче этой информации ОАО "Сиблитмаш" для заключения договоров поставки.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих фактическое участие ЗАО "ССНЦ" в заключение договоров поставки ОАО "Сиблитмаш" с ЗАО АК "Алроса" от 28.12.03г. N 767, от 25.11.04г N 791 и ООО "Укрпроммаш" от 07.07.04г N 130А , 15.11.04 б/н, затраты в сумме 4 953 642 руб. не могут быть учтены в расходах, связанных с производственной деятельностью заявителя.

По эпизоду с ООО "Норис": налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы ОАО "Сиблитмаш" по данному эпизоду документально подтверждены, они являются экономически обоснованными, и соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для исключения указанных затрат из расходов для целей исчисления налогооблагаемой прибыли исходя из следующего.

В ходе проверки первичных документов установлено, что в счетах-фактурах N 1 от 13.06.06г., N 2 от 31.07.06г., N 637 от 15.08.06г, N 729 от 19.09.06г.. N 639 от 21.10.06г. и актах выполненных работ по ООО "Норис" указана фамилия другого лица Баблуцкий А.А. Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Норис" является Балбуцкий А.А.

Соответственно сделка, совершенная с не установленным лицом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной с момента совершения. Документы об уплате услуг несуществующими организациями не могут подтвердить правильность учета хозяйственной операции. Таким образом, представленные документы, не подтверждают фактическое участие ООО "Норис" в заключение договора с ОАО "Сиблитмаш", а также выполнение работ, следовательно, не могут служить основанием для отнесения затрат в сумме 252 548 руб. в расходы связанные с производственной деятельностью.

По эпизоду аренды: налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление ФНС России по Новосибирской области, исключив из состава расходов ОАО "Сиблитмаш" затраты по аренде основных средств в сумме 13 887 520 рублей, привело дополнительное основание для отказа ОАО "Сиблитмаш" в принятии части оспариваемых расходов, указав необоснованное включение налогоплательщиком в расходы затрат по содержанию и эксплуатации основных средств, а также их ремонту по договорам аренды по следующим основаниям.

Управление ФНС России по Новосибирской области, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО Сиблитмаш", установило, что налогоплательщиком необоснованно учтены в составе расходов затраты по аренде основных средств в сумме 13 887 520 руб., в виду необоснованного включения в расходы затрат по содержанию и эксплуатации основных средств, а также ремонту.

Как указывает суд первой инстанции, данные факты не были отражены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, следовательно, Управление, принимая решение по жалобе, вышло за пределы своих полномочий, предоставленных законом.

Однако, согласно позиции, изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2008г. по делу N Ф04-1453/2008(1589-А45-40) документы, полученные налоговым органом до или после окончания налоговой проверки, а также выводы, сделанные на основании этих документов, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В нарушение вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не дана правовая оценка доводов, изложенных как в решении Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, так и в решении Управления в совокупности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Заявителем в 2005 г. и 2006 г. учтены в целях налогообложения прибыли расходы по аренде помещений и производственного оборудования по договорам от 30.05.2005г. N 1 с ООО "Модельный завод "Сибири", от 16.06.2005г. N 1 с ООО Литейный завод Сибири", от 30.05.2005г. N 1 с ООО "Сиблитэнерго", от 15.06.2005г. с ООО "Литейное машиностроение Сибири", от 10.08.2005г. N 1 с ООО "СКБ Тяжлитмаш".

Вышеназванные организации зарегистрированы в мае 2005 г., имеют долю участия ОАО "Сиблитмаш" более 20 процентов, организации имеют основные фонды, которые в 2005 г.-2006 г. получены от ОАО "Сиблитмаш" в виде вклада в уставный капитал. Основным видом деятельности данных организаций является сдача имущества в аренду ОАО "Сиблитмаш".

В соответствии с п.2.2.3 договоров аренды помещений и производственного оборудования, заключенных ОАО "Сиблитмаш" от 30.05.2005г N 1 с ООО "Модельный завод Сибири", от16.06.2005г N 1 с ООО "Литейный завод Сибири", от 30.05.2005г N 1 с ООО "Сиблитэнерго", от 15.06.2005г N 1 с ООО "Литейное машиностроение Сибири", от 10.08.2005г N 1 с ООО "СКБ Тяжлитмаш", арендатор ООО "Сиблитмаш" обязуется содержать имущество в полной исправности в соответствии с предъявленными требованиями, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность самостоятельно, за свой счет нести расходы по содержанию имущества. При этом указанными договорами не предусмотрены условия о несении расходов по текущему ремонту арендодателем и, следовательно, эти расходы производит арендатор (фактически в проверяемом периоде ОАО "Сиблитмаш" осуществлялись расходы по содержанию зданий, оборудования, их текущий и капитальный ремонт). В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет - текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако в расчетах размера платы за аренду на 2006 год за каждый месяц в ее составе предусмотрены расходы по содержанию и эксплуатации основных средств, а также расходы на ремонт.

Общая сумма данных расходов, с учетом предусмотренного расчетами уровня рентабельности 15%, составляет 13 887 520 руб. и необоснованно в нарушение п.1 и 5 ст. 252 НК РФ учтена ОАО "Сиблитмаш" в 2006 году в целях налогообложения прибыли.

На основании изложенного, налоговый орган считает, что совершение сделки по заключению договор аренды не подтверждают наличие деловой и производственной цели, и вывод суда перовой инстанции о правомерности принятия затрат по налогу на прибыль, связанных с оплатой арендных платежей несостоятелен.

По эпизоду с авансовыми отчетами 2004 г., 2005 г., 2006 г.: налоговый орган считает несостоятельным вывод суда о том, что расходы ОАО "Сиблитмаш" по авансовым платежам соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для исключения данных затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

ОАО "Сиблитмаш" в подтверждении фактически произведенных материальных расходов по авансовым отчетам предоставил кассовые чеки, согласно которым невозможно установить, что расходы произведены самим налогоплательщиком, а также предоставил накладные и товарные чеки, не содержащие все необходимые реквизиты для первичного документооборота, а также документы, выписанные на имя другого покупателя.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, расходы по авансовым отчетам не являются документально подтвержденными расходами и по результатам проверки обоснованно исключены из состава затрат на производство реализованной продукции (работ, услуг) в сумме 121 297 руб. за 2004 г., 80 540 руб. за 2005 г., 18 383 руб. за 2006 г.

В связи с тем, что обществом была использована схема расчетов, при которой осуществлено искусственное создание документального подтверждения хозяйственных операций при фактическом отсутствие сделок, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска считает, что арбитражным судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доказательства и доводы сторон, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Сиблитмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2008 г. по делу N А45-13627/07-52/338 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска N ОМ-11-6/9 от 23.07.2007 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.09.2007г.N 286) в части:

- доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 5 668 606 рублей, соответствующих пеней;

- доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1180710 рублей, соответствующих пеней;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 3 104 115 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 811 477 рублей. В неоспариваемой части оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2008 г. по делу N А45-13627/07-52/338 без изменения. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующие обстоятельства.

По эпизоду ООО "Малах": налоговому органу и арбитражному суду были представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность и фактическое несение расходов на оплату услуг ООО "Малах" по проведению ремонтных работ (том 2 л.д. 66, 77, 100, 104, 107, 110).

Довод о том, что акты приемки выполненных работ не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, носит формальный характер, поскольку отдельные недостатки в первичных документах не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операции. Апеллянт считает, что затраты ОАО "Сиблитмаш" на оплату ремонтных работ (подрядчик - ООО "Малах") в сумме 1 124 266 рублей за 2004 год, в сумме 571 464 рублей за 2005 год являются экономически обоснованными, документально подтверждены и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, поэтому у налогового органа и арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии данных расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли. Аналогично не имелось оснований и для отказа ОАО "Сиблитмаш" в применении налоговых вычетов по НДС в размере 250 407 рублей.

По эпизоду ЗАО "Сибирский сельскохозяйственный научный центр" (ЗАО "ССНЦ") 2005 год: Суд произвольно оценил номенклатуру поставок договора N 791, сосредоточившись на тюбингах 8.0-60 тип 5, которые составляют всего 40,4%, номенклатуры этого договора, в то время как 59,56% номенклатуры договора составляют тюбинги 8.0-50 типов 5 и 6, которые в первый раз подлежали поставке АК "Алроса".

Суд употребил понятие "партнерские взаимоотношения" по результатам впервые заключенного с АК "Алроса" договора N 767 от 28.12.2003г., что, вероятно, по мнению суда предполагало возникновение у сторон обязанности и в дальнейшем заключать подобные договоры. Эта логика противоречит законодательству.

Не было учтено, что, АК "Алроса" заключает договоры на поставку тюбингов с победителями тендеров, а не просто с "партнерами".

Как следует из последних страниц обоих договоров (N N 767,791), они были заключены по итогам проводившихся АК "Алроса" тендеров, в подготовке к которым большую роль сыграла информация, представлявшаяся нашему предприятию ЗАО "ССНЦ".

В подтверждение неправомерности употребления понятия "партнерские отношения" приводим наш проигрыш очередного тендера на поставку тюбингов, проводившегося АК "Алроса" в 2008 г. (письмо N 21-12-1-420), в котором мы участвовали без привлечения информации квалифицированного посредника.

Договор от 15.11.2004 г с ЗАО "ССНЦ" был направлен на заключение договора поставки производимой нами продукции, следовательно, на получение прибыли и результат был достигнут.

В решении суд посчитал произведенные нами выплаты за посреднические услуги экономически необоснованными. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов".

Учитывая, что расходы на оплату вознаграждения ЗАО "ССНЦ" являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, они полностью соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для отказа в принятии данных расходов.

По эпизоду ООО "Маштехпром": общество не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что договор N 16-Я от 08.12.2004 г. между ОАО "Сиблитмаш" и ОАО "Челябметрострой" на момент оказания маркетинговых услуг ООО "Маштехпром" уже был заключен, и суд пришел к выводу, что оказанные услуги ООО "Маштехпром" по согласованию дополнительных поставок по действующему договору является экономически необоснованными.

ОАО "Сиблитмаш" за проверяемый период 2006 год, по выполненным маркетинговым услугам ООО "Маштехпром", на основании актов выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, была отнесена на расходы, связанные с производством реализованной продукции сумма в размере 1 236 916 руб. Данные расходы документально подтверждены, экономически обоснованы, так как были направлены на получение дохода, поскольку в результате оказанных ООО "Маштехпром" услуг ОАО "Сиблитмаш" осуществил дополнительные отгрузки своей продукции в адрес ОАО "Челябметрострой". В соответствии со спецификациями на поставку продукции была произведена отгрузка продукции для ОАО "Челябметрострой" в 2006 году на сумму 39 700 264 руб. (том 5 л.д. 1-29). Общество считает, что затраты ОАО "Сиблитмаш" на оплату услуг ООО "Маштехпром" в сумме 1 236 916 руб. за 2006 год являются экономически обоснованными, документально подтверждены, и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, поэтому у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии данных расходов для целей исчисления налогооблагаемой прибыли.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что в подтверждение реального производства ремонтных работ налоговому органу были представлены акты приемки выполненных строительно-монтажных работ за период 2004 г., 2005 г., где указано наименование хозяйственной операции, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в количественном и стоимостном выражении. В актах не указаны даты составления документов, однако, в каждом акте указан конкретный период, за который данный акт составлен. В соответствии со ст. 315 Налогового кодекса РФ для учета расходов необходимо определение периода, в котором данные расходы были произведены, конкретная дата составления документа значения не имеет. Довод о том, что в актах отсутствует наименование должности и расшифровка фамилии подписантов носит формальный характер. Отсутствие наименования должности и расшифровки подписи не влияет на реальность хозяйственной операции.

Реальность хозяйственной операции подтверждается также тем, что ОАО "Сиблитмаш" фактически понесло расходы по оплате выполненных работ. Часть работ была оплачена путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящим дополнениям. За оставшуюся часть работ взаиморасчет был произведен материалами (мазут топочный, лист 1,5 сталь-3, лист 0,6 сталь-3, СПК 6 ПР 2100*6000*6), что подтверждается приложенными документами (товарными накладными, письмами ООО "Малах", счет-фактурами, доверенностями). Со стороны ООО "Малах" данные документы были подписаны представителем Кулиевым P.M., действующим на основании доверенности.

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена, исключение данных расходов налоговый орган осуществил исключительно по формальным основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сиблитмаш" не согласилось с изложенными в ней доводами, по основаниям, указанным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали апелляционные жалобы и возражения на нее.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба ОАО "Сиблитмаш" подлежит частичному удовлетворению и считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части признания обоснованным решения налогового органа по эпизоду ООО "Малах".

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сиблитмаш" за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 01.02.2007г. по результатам которой составлен Акт N ОМ-11-6/9 от 07.06.2007г. Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту возражения, начальник налогового органа 23.06.2007г. принял Решение N ОМ-11-6/9 о привлечении ОАО "Сиблитмаш" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить:

- не полностью уплаченные налоги, в том числе: налог на прибыль в сумме 15 520 577 рублей, НДС в размере 18 175 514 рублей (абзац "б" пп.2.1 резолютивной части решения).

- пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль в размере 1 012 786 рублей, НДС в размере 831 907 рублей;

- налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере.3 104 115 рублей, по НДС в размере 811 477 рублей.

На указанное решение заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по НСО, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления было принято Решение N 286 от 28.09.2007г., резолютивная часть которого изложена в следующей редакции:

1. Решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 23.07.2007г. N ОМ-11-6/9 изменить в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и отменить налоговую санкцию по пункту 1 статьи 126 НК РФ в части НДФЛ.

2. Абзац "б" пц.2.1 п.2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: налог на прибыль организаций - 5 668.606 рублей, НДС - 1 180 710 рублей.

3. Инспекции пересчитать указанные в пп.1.1 и 1.2 пункта 1, а также в абзаце в) пп.2.2 пункта 2 резолютивной части решения суммы налоговых санкций и пени в связи с неполной уплатой налога на прибыль и НДС с учетом внесенных настоящим решением изменений и состояния лицевого счета налогоплательщика.

4. Отменить пп. 1.4 пункта 1 резолютивной части решения.

5. ИНФС России по Кировскому району г. Новосибирска сформировать новое требование об уплате налогов, налоговых санкций и пени с учетом внесенных изменений и вручить его налогоплательщику.

6. Решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 23.07.2007г. N ОМ-11-6/9 с учетом внесенных настоящим решением изменений утвердить.

7. Решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 3.07.2007г. N ОМ-11-6/9 с учетом внесенных изменений вступает в силу 28.09.2007г.

Письмом от 29.10.2007г. (т..8 л.д. 25) налоговый орган пересчитал суммы пени и налоговых санкций. Пени составили: по налогу на прибыль - 503 306 рублей, по НДС - 272 530 рублей; налоговые санкции: по налогу на прибыль - 1 133 721 рубль, по НДС - 236 142 рубля.

ООО "Малах".

Решением налогового органа по данному эпизоду заявителю доначислен налог на прибыль в размере 362 004 рубля, НДС в сумме 250 407 рублей соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в 2004, 2005 годах в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включил в расходы, уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по договорам подряда с ООО "Малах" в размере 1 695 730 рублей.

В актах выполненных работ, составленных в произвольной форме, отсутствуют номер и дата составления, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, ссылки на договор, в связи с чем указанные расходы, как полагает инспекция, заявителем не подтверждены, что также является основанием для отказа в применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, ООО "Малах" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между заявителем и ООО "Малах" в течение 2004, 2005 годов заключались следующие договоры: договор подряда N 2 от 01.06.2004г., договор подряда б/н от сентября 2004 года (срок начала работ 10.09.2004г.), договор подряда б/н от 09.11.2004г., договор подряда N 1 от 21.02.2005г., договор подряда б/н от мая 2005 года (срок начала работ с 25 мая 2005 г.), договор подряда N 6 от 20.06.2005г., договор подряда N 10 от 2005 года (срок начала работ 26.09.2005г.), договор подряда N 11от 2005 года (срок начала работ с 26.09.2005г.). В соответствии с условиями договоров ООО "Малах" обязалось выполнять работы по ремонту кровли, цехов, ремонту и остеклению фонарей. Договоры содержат сроки выполнения работ, цену и порядок оплаты, обязанности сторон.

По условиям договоров с ООО "Малах" приемка выполненных работ по договорам подряда N 2 от 01.06.2004г., б/н от сентября 2004 года (срок начала работ 10.09.2004г.), б/н . от 09.11.2004г. осуществляется по актам Ф-2, подписанным сторонами. По договору N 1 от 21.02.2005г. приемка выполненных работ и их оплата осуществляется по формам ОС-2 и ОС-3. По условиям договоров подряда б/н от мая 2005 года (срок выполнения работ с 25 мая 2005 г.), N 6 от 20.06.2005г. оплата осуществляется после приемки выполненных работ и подписания формы ОС-3.

Налогоплательщиком в качестве документального подтверждения факта выполненных работ по вышеуказанным договорам представлены акты приемки выполненных работ, составленные в произвольней форме, которые не содержат даты составления, указания должности, расшифровки подписи лица, его подписавшего. Часть актов не содержат указания на реквизиты договоров, по которым выполнены работы.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Обществом не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, на основании которых, согласно условий заключенных договор, осуществляется оплата выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ не соответствуют форме N КС-2, содержащейся в альбоме унифицированных форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, а также требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем не могут быть приняты в. качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ ООО "Малах".

Учитывая, что при исчислении налога на прибыль уменьшение налогооблагаемой базы на суммы понесенных расходов носит заявительный характер, является правом налогоплательщика, следовательно, он в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан представить в инспекцию для налоговой проверки, в судебное заседание при разрешении вопроса о правомерности действий налогового органа только документы, подтверждающие наличие у него данного права.

Поскольку общество приняло к учету не надлежаще оформленные документы, при этом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представило документов, подтверждающих произведенные расходы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суд считает обоснованным доначисление обществу по данному эпизоду налога на прибыль в размере 362 004 рубля, НДС в сумме 250 407 рублей, соответствующих пени, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Признавая решение налогового органа в этой части обоснованным, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1, 2 ст. 171, п. 2 ст. 172, ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21. 11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. N 100.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом РФ применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определении от 18.04.2006 N 87-0 вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ применяется не только к налоговым отношениям в части НДС, но и ко всем отношениям, связанным с получением налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности, по налогу на прибыль. Такой подход согласуется и позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12. 10. 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В частности, в п. п. 1, 2 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, для оценки обоснованности налоговой выгоды, на которую претендовало общество по данному эпизоду, необходимо оценить не только формальное соответствие представленных в налоговый орган документов требованиям законодательства о бухгалтерском учетом, но и оценить все фактические обстоятельства, в том числе реальность хозяйственных операций, обоснованность понесенных расходов.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, инспекцией при проведении проверки не выяснялись указанные обстоятельства. Соответственно, налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности возникновения у заявителя налоговой выгоды и приведенные в п.п. 3 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12. 10. 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные со стороны общества доказательства - договоры подряда (т. 2, л. д. 67 - 75), акты выполненных работ, счета-фактуры (т.2, л. д. 76 - 115) - подтверждают реальность совершения хозяйственных операций и понесенных расходов.

Акты выполненных работ действительно не содержат даты составления, однако содержат указания на периоды фактического выполнения работ. Что касается отсутствия в данных актах указания должности, расшифровки подписи лица, их подписавшего, то данные нарушения следует признать формальными, исходя из следующего.Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки не установлено, что данные акты были подписаны неуполномоченными лицами; что работы по актам не выполнялись либо выполнялись в другом объеме; что расходы заявителем не были понесены либо были понесены в меньшем объеме.

В суд апелляционной инстанции представителями заявителя было представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - документов об оплате выполненных по указанным актам работ. Данное ходатайство не было удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенных выводов, не могут быть признаны обоснованными также и доначисление заявителю НДС, начисление соответствующих пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по операциям с ООО "Малах" в силу документальной неподтвержденности расходов по этим операциям и неправомерного отнесения этих расходов в состав затрат.

Кроме того, в решении налогового органа в качестве основания доначисления НДС по названным операциям указано то обстоятельство, что ООО "Малах" состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска и применяет упрощенную систему налогообложения. Налоговый орган счел данное обстоятельство достаточным для вывода о нарушении заявителем п. 5 ст. 171 НК РФ. Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку, в соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 362 004 рубля, НДС в сумме 250 407 рублей соответствующие пени, привлечения заявителя как налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

В остальной части апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Аренда

Решением налогового органа по данному эпизоду заявителю доначислен налог на прибыль в размере 3 333 004 рубля, НДС в размере 519 526 рублей, соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Указанным решением налогоплательщику было отказано в принятии в целях налогообложения прибыли затрат, связанных с оплатой арендных платежей в сумме 2 731 880 рублей за 2005 год и 49 239 869 рублей за 2006 год. Основанием для исключения данных сумм из состава затрат послужил вывод налогового органа о том, что совершенные сделки не подтверждают наличие деловой и производственной цели, кроме как связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты налогов. По мнению инспекции, ОАО "Сиблитмаш" получило необоснованную налоговую выгоду.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, из договоров аренды N 1 от 30.05.2005г. с ООО "Модельный завод Сибири", N 1 от 16.06.2005г. с ООО "Литейный завод Сибири", N 1 от 30.05.2005г. с ООО "Сиблитэнерго", N 1 от 10.08.2005г. с ООО "СКБ Тяжлитмаш" сумма арендной платы установлена сторонами в твердой сумме, какого либо механизма ее определения договорами не предусмотрено.

Из представленных счетов-фактур, актов об оказании услуг по аренде усматривается, что налогоплательщиком оплачивалась арендодателям арендная плата, каких-либо расходов, связанных с оплатой расходов по содержанию и эксплуатации основных средств, расходов на ремонт, ОАО "Сиблитмаш" в пользу арендодателей не производило.

Управление ФНС по Новосибирской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, установило, что вывод инспекции о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды не доказан, признало обоснованность включения налогоплательщиком в расходы затраты по аренде основных средств в размере 2 731 880 рублей за 2005 год и 35 352 349 рублей за 2006 год. При этом Управление посчитало, что в 2006 год заявителем в нарушение пунктов 1 и 5 статьи 252 НК РФ необоснованно учтены в составе расходов затраты по аренде основных средств в сумме 13 887 520 рублей, ввиду необоснованного включения в расходы затрат по содержанию и эксплуатации основных средств, а также ремонту.

Суд первой инстанции счел, что в данном случае, Управление, исключив из состава расходов налогоплательщика затраты по аренде основных средств в сумме 13 887 520 руб., привело дополнительное основание для отказа ОАО "Сиблитмаш" в принятии части оспариваемых расходов, указав необоснованное включение налогоплательщиком в расходы затрат по содержанию и эксплуатации основных средств, а также их ремонту по договорам аренды N 1 от 30.05.2005г. 30.05.2005г. с ООО "Модельный завод Сибири", N 1от 16.06.2005г. с ООО "Литейный завод Сибири", N 1 от 30.05.2.005г. с ООО "Сиблитэнерго", N 1 от 10.08.2005г. с ООО "СКБ Тяжлитмаш". Данные факты не были отражены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении. Следовательно, Управление, принимая решение по жалобе, вышло за пределы своих полномочий, предоставленных законом.

Данный вывод апелляционная инстанция поддерживает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пунктов 1, 3 статьи 140 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу -без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. При этом НК РФ не предусматривает возможности для вышестоящего налогового органа изменения основания для вынесенного решения на стадии его обжалования.

Суд первой инстанции правильно установил, что Управление, изменив решение инспекции в части, признало, что вывод налогового органа о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды не доказан, в связи с чем налогоплательщиком правомерно учтены в составе затрат расходы по арендной плате. Следовательно, указанные затраты в полном объеме должны быть учтены в расходах при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции обсудил довод заявителя о неправомерном применением Управлением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении суммы расходов, исключаемых из состава затрат для целей исчисления налога на прибыль, и обоснованно принял этот довод.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определять суммы налогов, расчетным путем возможно только в случаях:

отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что в ходе выездной налоговой проверки указанные случаи были выявлены в отношении ОАО "Сиблитмаш" налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании решения налогового органа в этой части недействительным является правильным.

ООО "Арсенал Строй"

Решением налогового органа по данному эпизоду заявителю доначислен налог на прибыль в размере 49 047 рублей, соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в 2004 году в нарушение пункта 49 статьи 270 НК РФ включил в расходы, уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованные затраты в сумме 245 237 рублей по оплате услуг ООО "Арсенал Строй" г. Москва.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, между заявителем - Заказчик и ООО "Арсенал Строй" (г. Москва) -Посредник 10.01.2004г. был заключен Договор N 02-11 на посреднические услуги, по условиям которого "Посредник обязан осуществить подготовительную работу по привлечению потенциального покупателя для формовочного пескомета 24437В производства ОАО "Сиблитмаш", При готовности потенциального покупателя к заключению контракта на поставку пескомета Посредник передает всю необходимую информацию Заказчику.

19.04.2004г. между сторонами был составлен Акт выполнения услуг, из содержания которого следует, что Посредник передал Заказчику информацию: реквизиты покупателя, предварительные договоренности по стоимости, условиям и срокам поставки, необходимую для заключения контракта на поставку формовочного пескомета 24437В.

Акт явился основанием для выплаты Посреднику вознаграждения в размере 300 000 рублей, в том числе НДС 45 762, 71 рубля. ООО "Арсенал Строй" выставлена счет-фактура N 12 от 30:04.2004г., в которой указано наименование услуги - услуги по договору N 15-11 от 14.11.2003г.

27.01.2004г. между ОАО "Сиблитмаш" и ОАО "Днепротяжмаш" был заключен Контракт N 36-Н/3-18 на изготовление и отгрузку пескомета 24437В стоимостью 3 630 000 рублей, который был исполнен, что не отрицается налоговым органом.

В апелляционной жалобе налоговый орган повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции: противоречия в первичных документах, в частности указание в счете-фактуре договора N 15-11 от 14.11.2003г., свидетельствует о наличии между заявителем и ОАО "Днепротяжмаш" постоянных партнерских отношений до заключения посреднического договора. Акт выполненных услуг не позволяет достоверно установить, что переданная информация способствовала заключению контракта на поставку пескомета. Оснований для заключения договора об оказании посреднических услуг у налогоплательщика не имелось, поскольку в его штате состоят сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и навыками для выполнения таких заданий. С учетом данных оснований инспекция считает необоснованным вывод суд первой инстанции о том, что расходы заявителя по данному эпизоду документально подтверждены, экономически обоснованны и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами налогового органа, исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может рассматриваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судом первой инстанции оценены пояснения представителя заявителя, из которых следует, что указание в счете-фактуре договора N 15-11 от 14.11.2003г. явилось следствием опечатки, подобный договор налогоплательщиком не заключался и не отражался в бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 81 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу. Следовательно, данные доказательства оцениваются судом по правилам, установленным ст. 71 НК РФ, что и было сделано судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не представил доказательств существования договора N 15-11 от 14.11.2003г.. Также суд установил, что в проверяемом периоде обществом был заключен только один договор на поставку формовочного пескомета 24437В. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем был самостоятельно найден покупатель пескомета.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованности вывода инспекции о наличии между контрагентами ранее возникших партнерских отношений.

Дана оценка и доводу инспекции о том, что в штате заявителя состоят сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и навыками для выполнения таких заданий. Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи. При этом суд подробно оценил представленные обществом штатное расписание, должностные инструкции и пришел к обоснованному выводу, что состоящие в штате общества сотрудники (с учетом их должностных обязанностей и количества штатных единиц) не имели возможности обеспечить оказание услуг, предусмотренных спорным договором, в связи с чем у налогоплательщика существовала объективная необходимость привлечения специалистов сторонней организации для обеспечения хозяйственной деятельности, связанной с определенной спецификой выпускаемой. обществом продукции, не рассчитанной на широкий круг потребителей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что затраты заявителя на оплату услуг ООО "Арсенал Строй" являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, соответствующими требованиям статьи .252 НК РФ, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для исключения указанных затрат из расходов для целей исчисления налогооблагаемой прибыли, является правильным, доводы апеллянта - налогового органа - отклоняются как необоснованные.

ООО "Бизнес-маркет".

Решением налогового органа по данному эпизоду заявителю доначислен налог на прибыль в размере 402 376 рублей, НДС в размере 397 469 рублей, соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1статьи 252 НК РФ общество необоснованно ежемесячно равными долями списывало на счет 26 "Общехозяйственные расходы" затраты по приобретению программного обеспечения. Инспекция считает, что заявителем не доказана необходимость приобретения программного обеспечения, о чем свидетельствуют объяснения главного инженера от 28.05.2007г., в которых не указано его конкретное применение. Кроме того, согласно информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 26.04.2007г. N ОМ-11-6/3047дсп ООО "Бизнес-маркет" сдавало нулевую отчетность, а на момент проверки было ликвидировано по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 23.08.2004г. между ООО "Бизнес-маркет" и заявителем был заключен Договор на передачу продукции - программного обеспечения стоимостью 2 605 635 рублей, в том числе НДС, со сроком полезного использования 3 года. Состав программного обеспечения указан в приложении к договору. Указанное программное обеспечение передано по Акту от 31.08.2004г. приема-передачи продукции к договору, принято к учету по Актам N 352, N .353, N 354 от 31.08.2004г. о приеме-передаче объекта основных средств. ООО "Бизнес-маркет" выставлена счет-фактура N135 от 31.08. 2004 г. на сумму 2 605 635 руб., в том числе НДС в размере 397 469, 75 руб. Экономическое обоснование необходимости приобретения программного обеспечения изложено в пояснениях главного инженера общества (т.4 л.д. 92-94).

Суд первой инстанции, на основании подпункта 26 п. 1 ст. 264 НК РФ, а также ст. 252 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные договор, акт приема-передачи, счет-фактура документально подтверждают произведенные заявителем расходы; приобретенное программное обеспечение использовалось налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом суд обоснованно не принял довод налогового органа о ликвидации 06.12.2006г. ООО "Бизнес-маркет" (Выписка из ЕГРЮЛ - т.8 л.д. 20-25), поскольку на момент совершения сделки ООО "Бизнес-маркет" было действующим юридическим лицом, находящимся в едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы налогового органа как апеллянта по данному эпизоду не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Действительно, по смыслу подпункта 26 п. 1 ст. 264 НК РФ под прочие расходы попадают только лицензионные программные обеспечения, что может являться основанием для отказа в принятии указанных затрат для целей исчисления прибыли. Однако ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении налогового органа данное основание для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени и привлечения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не указано. Из материалов дела не усматривается, что представители налогового органа заявляли о данном основании в суде первой инстанции.

Арбитражный суд не проводит мероприятия налогового контроля, в том числе дополнительные (п. 6 ст. 101 НК РФ), а потому, с учетом положений п. 8 ст. 101 НК РФ, рассматривает оспариваемое решение налогового органа в том изложении, которое избрано и принято самим налоговым органом. Устанавливать дополнительные обстоятельства, которые не были выявлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, арбитражные суды ни первой, ни апелляционной инстанции не вправе.

Не может быть принята и ссылка налогового органа на положения ст. ст. 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со ст. 1 данного Федерального закона, последний регулирует только отношения несостоятельности (банкротства) юридических и физических лиц, а не властные отношения, возникающие в процессе налогового контроля. Налоговым органом не представлено доказательств, что на момент передачи программного обеспечения - 31. 08. 2004 г. - ООО "Бизнес-маркет" не осуществляло предпринимательскую и (или) иную деятельность. Само по себе указание в Выписке из ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Бизнес-маркет" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 06.12.2006г. в порядке отсутствующего должника таким доказательством не является. Кроме того, из данной выписки не представляется возможным установить, какое именно основание было положено в основу признания ООО "Бизнес-маркет" несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

ЗАО "Сибирский сельскохозяйственный научный центр" (ЗАО "ССНЦ").

2004 год.

Решением налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль в размере 385 398 рублей, соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов экономически необоснованные затраты по следкам с ЗАО "ССНЦ" в нарушение пункта 49 статьи 270. НК РФ. по оказанию услуг, не соответствующим критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Акты выполненных услуг не свидетельствуют о том, что переданная информация способствовала заключению контракта между заявителем и ОАО "Днепротяжмаш". Договор поставки между налогоплательщиком и ОАО "Днепротяжмаш" N 767 от 28.12.2003г. свидетельствует о постоянных партнерских отношениях между организациями. Согласно заявке на включение в состав делегации Новосибирской области в г. Якутске 1.8 оп 19 июля 2005 года; генеральный директор ОАО "Сиблитмаш" в указанный период находился в г.Якутске и им был решен вопрос о получении заказа от ЗАО АК "Алрос", о чем свидетельствуют авансовый отчет N 34 от 20.07.2005г., командировочное удостоверение N 114 от 14.07.2005г., отчет о командировке, что подтверждает неоднократные партнерские отношения между организациями.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 17.12.2003г. между ОАО "Сиблитмаш" - заказчик и ЗАО "ССНЦ" был заключен Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ЗАО "ССНЦ" обязуется провести изучение конъюнктуры рынка литых чугунных заготовок с механической обработкой и поиск потенциальных покупателей этого вида продукции в объеме не менее 20 млн.руб. по одному заказу(п. 1.1 договора). По мере подыскания покупателей, готовых заключить договор на приобретение продукции на условиях заказчика, ЗАО "ССНЦ" передает информацию, необходимую для заключения договора заказчику (п. 1.2.договора).Услуга считается выполненной после подписания договора между заказчиком и покупателем о поставке продукции, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (п. 1.3. договора). Стоимость услуг составляет 5% от суммы заключенного договора (п.2.1 договора).

Письмом N 145а от 20.12.2003г. ЗАО "ССНЦ" сообщило заказчику о наличии потенциального покупателя тюбингов - АК "Алроса" (Якутия), указав количество, стоимость продукции и ориентировочные сроки поставки, местонахождение и контактные телефоны покупателя.

28.12.2003г. между АК "Алроса" (ЗАО) и ОАО "Сиблитмаш" был заключен договор поставки N 767 на поставку тюбингов, первоначальная стоимость договора составила 12 344 250 рублей, с учетом НДС и транспортных расходов, впоследствии стоимость была увеличена.

24.03.2004г. между ЗАО "ССНЦ" и ОАО "Сиблитмаш" был составлен Акт N 1 выполненных работ к договору от 17.12.2003г., явившийся основанием для выплаты ЗАО "ССНЦ" вознаграждения в размере 1 161 085, 30 руб., в том числе 177 114, 71 рублей по счету-фактуре N 105 от 24.03.2004г.

Письмом N 48а от 15.04.2004г., ЗАО "ССНЦ" сообщило заказчику о наличии потенциального покупателя коксохимической продукции - ООО "Укрпроммаш" (Украина), указав количество, стоимость продукции и ориентировочные сроки поставки, местонахождение и контактные телефоны покупателя.

Соответствующий контракт N 130-А был заключен 07.07.2004г. между ОАО "Сиблитмаш" и ООО "Укрпроммаш".

25.08.2004г. между ЗАО "ССНЦ" и ОАО "Сиблитмаш" был составлен Акт N 2 выполненных работ к договору от 17.12.2003г., в соответствии с которым ЗАО "ССНЦ" содействовало в заключении контракта с ООО "Укрпроммаш" N 130-А от 07.07.2004г. на поставку продукции на сумму 22 255 00 руб., явившийся основанием для выплаты ЗАО "ССНЦ" вознаграждения в размере 1 112 760 рублей, в том числе 169 743, 05 рубля по счету-фактуре N 106 от 25.08.2004г.

На основании исследования и оценки указанных доказательств, с учетом положений подпункта 6 п. 1 ст. 253 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные затраты за 2004 год экономически обоснованы, документально подтверждены и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, не противоречит материалам дела. Первичные документы соответствуют требования статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что Акты выполненных работ от 24.03.2004г. N 1, от 25.08.2004г. N 2 носят формальный характер, отсутствует конкретный перечень выполненных услуг по изучению рынка литых чугунных заготовок с механической обработкой, не представлены документы, свидетельствующие о проведенной работе по изучению рынка, не указаны услуги, которые выполнены ЗАО "ССНЦ" для заключения договора поставки литых чугунных заготовок с механической обработкой; не представлены документы, свидетельствующие о проведенных предварительных переговорах по стоимости, условиям поставки, срокам поставки ЗАО "ССНЦ" с покупателями и передаче этой информации ОАО "Сиблитмаш" для заключения договоров поставки. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не основаны на материалах дела. Так, в силу Договора от 17.12.2003г., ЗАО "ССНЦ" передает только информацию, необходимую для заключения договора заказчику, по мере подыскания покупателей, готовых заключить договор на приобретение продукции на условиях заказчика. Обязанность ЗАО "ССНЦ" предоставлять заявителю конкретный перечень выполненных услуг по изучению рынка литых чугунных заготовок с механической обработкой, документы, свидетельствующие о проведенной работе по изучению рынка, кроме указанной информации, названным договором не предусмотрена.

Апелляционная инстанция считает, что приведенные доводы налогового органа не изменяют выводов суда первой инстанции о реальности, экономической обоснованности и документальном подтверждении спорных расходов по данному эпизоду, вследствие чего вывод суда о необоснованности доначисления налоговым органом налога, пени, привлечение заявителя к ответственности по данному эпизоду является правильным.

ЗАО "Сибирский сельскохозяйственный научный центр" (ЗАО "ССНЦ").

2005 год.

Решением налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль в размере 726 397 рублей, соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что 15.11.2004г. между ОАО "Сиблитмаш" - заказчик и ЗАО "ССНЦ" был заключен Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ЗАО "ССНЦ" обязуется провести изучение конъюнктуры рынка литых чугунных заготовок с механической обработкой и поиск потенциальных покупателей этого вида продукции в объеме не менее 20 млн.руб. по одному заказу (п. 1.1 договора). По мере подыскания покупателей, готовых заключить договор на приобретение продукции на условиях заказчика, ЗАО "ССНЦ" передает информацию, необходимую для заключения договора заказчику (п. 1.2.договора).Услуга считается выполненной после подписания договора между заказчиком и покупателем о поставке продукции, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (п.1.3 договора). Стоимость услуг составляет 10% от суммы заключенного договора (п. 2.1 договора).

25. 11. 2004 г. между АК"Алроса" (ЗАО) и ОАО "Сиблитмаш" был заключен Договор поставки N 791 на поставку тюбингов 8,0-50 тип 5, тип 6, тюбингов 8,0-60 тип 5.

03.03.2005г. между ЗАО "ССНЦ" и ОАО "Сиблитмаш" был составлен Акт выполненных работ, в соответствии с которым ЗАО "ССНЦ" содействовало в заключении договора с АК "Алроса" (ЗАО) N 791 от 25.11.2004г. на поставку тюбингов в сумме 36 750 584 рубля, явившийся основанием для выплаты ЗАО "ССНЦ" вознаграждения в размере 3 571 451, 84 руб., в том числе 544 797, 74 рублей по счету-фактуре N 70 от 03.03.2005г.

Из дополнительного соглашения N 7 к договору поставки N 767 от 28.12.2003г., заключенному ранее ОАО "Сиблитмаш" с АК "Алроса" (ЗАО) (т.4 л.д. 126), суд установил, что аналогичные тюбинги 8,0-60 тип 5 уже поставлялись в адрес АК "Алроса" (ЗАО).

Признавая решение налогового органа по данному эпизоду обоснованным, суд первой инстанции исходил из положений ст. 252 НК РФ и пришел к выводу о том, что, учитывая ранее сложившиеся партнерские взаимоотношения между ОАО "Сиблитмаш" и АК "Алроса" (ЗАО), суд считает указанные затраты экономически необоснованными.

Апелляционная инстанция поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что в результате действий ЗАО "ССНЦ" по договору с заявителем от 17. 12. 2003 г., между АК "Алроса" (ЗАО) и ОАО "Сиблитмаш" был заключен договор поставки N 767 на поставку тюбингов (т.4, л. д. 115 - 119).

02. 02. 2004 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к данному договору (т. 4, л. д. 120).

02.02.2004г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к данному договору (т. 4, л. д. 121).

19.04. 2004 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к данному договору (т. 4, л. д. 122).

30.04.2004г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к данному договору (т. 4, л. д. 123).

14.07. 2004 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 к данному договору (т. 4, л. д. 124).

27.07.2004г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6 к данному договору (т. 4, л. д. 125).

26.08. 2004 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 7 к данному договору (т. 4, л. д. 126).

29.09.2004г.между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к данному договору (т. 4, л. д. 127).

Как следует из перечисленных соглашений, все они были направлены на изменение первоначально установленных ассортимента, количества, цен поставляемых тюбингов, в том числе типов тюбингов. Поставка тюбингов 8,0-60 тип 5 была согласована сторонами дополнительным соглашением N 7 от 26.08.2004г.

Принимая во внимание наличие всех указанных дополнительных соглашений и согласование поставки тюбингов 8,0-60 тип 5 дополнительным соглашением N 7 от 26.08.2004г., вывод суда первой инстанции о наличии ранее сложившихся партнерских отношений между АК "Алроса" (ЗАО) и ОАО "Сиблитмаш" является правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

С учетом приведенных обстоятельств, экономическая обоснованность повторного заключения договора с ЗАО "ССНЦ" 15. 11. 2004 г. не находит своего подтверждения. Доводы апелляционной жалобы заявителя по данному эпизоду отклоняются как необоснованные.

ООО "Норис"

Решением налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль в размере об 611 рублей, соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению инспекции, налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включены в состав расходов затраты в размере 252 548 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Норис". Данная организация зарегистрирована на подставное лицо Балбуцкого А.А. по его утерянному паспорту, в связи с чем налоговый орган полагает, что документы, подписанные от имени Балбуцкого А.А. (в счетах-фактурах указан Баблуцкий А.А.), не могут подтвердить правильность учета хозяйственных операций.

Суд первой инстанции установил, что между заявителем и ООО "Норис" заключены следующие договоры: договор подряда N 1 от 10.04.2006г. на выполнение работ по разработке резервуара накопителя дождевых вод станции доочистки промышленных и дождевых стоков, договор подряда N 2 от 25.05.2006г. на выполнение работ по текущему ремонту санузлов 3-го этажа ИЛК; договор подряда N 3 от 26.05.2006г. на выполнение работ по разборке перекрытия гидрокамеры и ленточного конвейера в 4-х пролетной пристройке литейного производства.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов налогоплательщиком представлены договоры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 05.07,2007 г. ООО "Норис" зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 03.02.2006г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 3, учредителем и руководителем общества является Балбуцкий Александр Александрович.

По информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (т. 7, л.д. 129) от 24.05.2007г. ООО "Норис" поставлено на налоговый учет 03.02.2006г., предприятие не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Кроме того, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска указала, что располагает сведениями о том, что ООО "Норис" зарегистрировано на подставное лицо и подлежит принудительной ликвидации.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, исходил из положений п. 3 ст. 82 НК РФ, согласно которым налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. При этом суд сделал правильный вывод о том, что указанная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, суд всесторонне, полно и объективно, в полном соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исследовал и оценил представленные доказательства, на основе чего пришел к следующим выводам.

По обстоятельствам рассматриваемого эпизода инспекция по результатам выездной налоговой проверки общества делала выводы на основании информации, полученной от ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

При этом объяснения самого учредителя ООO "Норис", относительно регистрации самого общества, сделок, совершенных с ОАО "Сиблитмаш", в материалы дела не представлены.

Доказательства, бесспорно свидетельствующих о регистрации ООО "Норис" на подставное лицо в материалы дела также не представлены.

При этом, как следует из информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, ООО "Норис" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, следовательно, данная организация является действующим юридическим лицом.

На основании анализа и оценки указанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация ООО "Норис" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат норм, обязывающих покупателя осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентами документами и возлагающих на него риск негативных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов. В этой связи суд обоснованно принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессу уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Указанный подход суда к разрешению спора по рассматриваемому эпизоду находится в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 12. 10. 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы налогового органа как апеллянта по данному эпизоду сводятся к тому, что сделка, совершенная с не установленным лицом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ. является ничтожной с момента совершения. Документы об уплате услуг несуществующими организациями не могут подтвердить правильность учета хозяйственной операции.

Апелляционная инстанция не может согласиться с этими доводами, поскольку, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных выводов, ООО "Норис" не может считаться неустановленным либо несуществующим лицом. При этом суд первой инстанции правильно указал, что регистрация налоговым органом ООО "Норис" не была признана незаконной в судебном порядке, юридическое лицо не ликвидировано, доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО "Норис" не представлены.

ООО "Маштехпром"

Решением налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль в размере 296 860 рублей, соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению инспекции, налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по оказанию ООО. "Маштехпром" маркетинговых услуг, как экономически необоснованные. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие в счетах-фактурах указания, в чем заключаются и для кого принадлежат услуги, в акте выполненных работ - расшифровки сущности, направленности и объема услуг. Кроме того, по информации ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ООО "Маштехпром" представляло нулевую отчетность, и была снята с учета.

Суд первой инстанции установил, что 01.01.2006г. между заявителем и ООО "Маштехпром" был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Маштехпром" оказывает услуги по изучению конъюнктуры рынка литых чугунных заготовок с механической обработкой и поиск потенциальных покупателей этого вида продукции. По мере подыскания покупателей, готовых заключить договор на приобретение продукции на условиях заказчика, ООО "Маштехпром" передает информацию, необходимую для заключения договора заказчику (п. 1.2 договора). Услуга считается выполненной после; подписания договора между заказчиком и покупателем о поставке продукции, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (п. 1.3 договора). Стоимость услуг составляет 7, 5 % от суммы заключенного договора (п.2.1 договора).

В качестве документов, подтверждающих оказанные услуги, заявителем представлены: счет-фактура N 265 и акт N 465 от 25.09.2006г., счет-фактура N 328 и акт N00000328 от 03.07.2006г., счет-фактура N 363 и акт N 00000363 от 18.07.2006г., счет- фактура N 364 и акт N 00000364 от 18.07.2006г., счет-фактура N 264 и акт N 00000264 от 07.06.2006г. В указанных счетах-фактурах и актах указано: наименование услуг - "маркетинговые услуги", отражена их стоимость.

Согласно справке заявителя от 25.05.2007г. (т. 7, л.д. 111) следствием оказанных услуг явилось согласование дополнительной поставки продукции для ОАО "Челябметрострой" по договору N 16-Я от 08.12.2004г. на сумму 27 436 682, 30 рубля.

Договор N 16-Я был заключен между ОАО "Сиблитмаш" и ОАО "Челябметрострой" 08.12.2004г.

Из Приложений N N 10-13 к договору усматривается, что в 2006 году была дополнительно согласована поставка продукции до спецификациям NN 10-13, при этом аналогичная продукция (тюбинговое кольцо) уже поставлялась ранее в 2005 году, что следует из приложений 4, 6, 7 к договору.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор N 16-Я на момент оказания маркетинговых услуг уже был заключен, в связи с чем оказанные услуги ООО "Маштехпром" по согласованию дополнительных поставок по действующему договору являются экономически необоснованными, в связи с чем признал решение налогового органа в данной части законным и обоснованным.

Доводы заявителя как апеллянта по данному эпизоду направлены на переоценку тех обстоятельств, которые оценены судом первой инстанции. Однако оснований для такой переоценки апелляционная инстанция не усматривает, поскольку никаких доказательств экономической оправданности маркетинговых услуг ООО "Маштехпром", при наличии договорных отношений между ОАО "Сиблитмаш" и ОАО "Челябметрострой", не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Заявителем не доказано, что отгрузка продукции для ОАО "Челябметрострой" в 2006 г. на сумму 39 700 264 руб. была осуществлена именно в результате оказания маркетинговых услуг со стороны ООО "Маштехпром", а не явилась закономерным следствием ранее заключенного Договора N 16-Я от 08.12.2004г.. В связи с этим указанные доводы апелляционной жалобы со стороны заявителя отклоняются как необоснованные.

Авансовые отчеты

2004 г.

Решением налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль в размере 24 319 рублей, соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Авансовые отчеты Масловой Л.В. N 18/2 от 20.08.2004г., N 18/1 от 30.08.2004г., N 41/3 от 30.07.2004г., N 41/1 от 30.07.2004г., N 41/2 от 22.07.2004г. на сумму 116 820 рублей не приняты налоговым органом, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие приобретение товара.

Авансовые отчеты Масловой Л. В. N 18/2 от 08.2004г., 41/341/3 от 30.07.2004г., N 31/2 от 31.10.2007г. на сумму 4 777 руб. - не приняты, ввиду приобретения товара на частное лицо.

2005 год

Решением налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль в размере 19 330 рублей, соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Авансовые отчеты Масловой Л.В. N 44 от 30.06.2005г., N 19/1 от 27.07.2005г., N 19/2 от 27.07.2005г., Ерошенко М.А. N 1/2 от 30.12.2005г. на сумму 78 080 рублей не приняты налоговым органом,.. поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие приобретение товара. Авансовый отчет. N 7 от 30.06.2005г. на сумму 180 рублей - не принят, ввиду приобретения товара на' частное лицо.

Авансовый отчет N 30 от 26.10.2005г. на сумму 2 280 рублей за консультационные услуги ПН "Сибирская биржа" не принят, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ с формулировкой "консультационные услуги" не расшифровывает вид и объект работ. Не принята счет-фактура N 701 от 26.05.2005г. в сумме 450 рублей за цикл лекций по бухучету НРООО "Знание".

2006 год

Решением налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль в размере 4 412 руб., соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Авансовые отчеты N 5 от 31.06.2006г. Степнова В.Ф., N 43 от 30.01.2006г. на сумму 18 383 рубля не приняты налоговым органом, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие приобретение товара.

Как установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, налогоплательщиком следующие представлены первичные документы, подтверждающие расходы:

- по авансовому отчету N 41/3 от 30.07.2004г. на сумму 47 099, 96 руб. - товарные накладные, копии чеков, чеки ККМ, счета-фактуры, фактуры, закупочные акты на продукты у физических лиц;

- по авансовому, отчету N 41/1 от 30.07.2004г. на сумму 12 819,32 руб. - фактуры, чеки ККМ, приходные ордера с указанием основания платежа, копии чеков;

- по авансовому отчёту N 41/2 от 22.07.2004г. на сумму 61 497,30 рублей - товарные накладные, чеки ККМ, приходные ордера с указанием основания платежа, копии чеков с указанием приобретаемых товаров;

- по авансовому отчету N 18/1 от 30.08.2004г. на сумму 37 593,8 руб. - накладные, фактуры, чеки ККМ с приходными ордерами и указанием основания платежа, копии чеков с наименованием приобретаемых товаров;

- по авансовому отчету N 18/2 от 20:08.2004г. на сумму 42025, 5 руб. - фактуры, накладные, счета-фактуры, копии чеков, чеки ККМ с приходными ордерами и указанием в них основания платежа;

- по авансовому отчету N 31/2 от 31.10.2004г. на сумму 4 943, 85 руб. - чеки ККМ, копии чеков с наименованием приобретаемых товаров, накладные на отпуск товаров.

Приобретение товаров по авансовым отчётам за 2005 год: N 44 от 30.06.2005г. на сумму 102 560, 64 руб., N 19/1 от 27.07.2005г. на сумму 35 061, 56 руб., N 19/2 от 27.07.2005г. на сумму 64 942, 83 руб., N 1/2 от 30.12.2005г. на сумму 10 849, 00 руб. также подтверждено первичными учётными документами: представлены чеки ККМ, копии чеков, в которых указаны наименование приобретаемых товаров, квитанции к приходным ордерам, с указанием основания платежа, счета-фактуры, расходные накладные, в которых указано наименование товара, количество, сумма расхода, фактуры на отпускаемый товар.

При этом, расходы по приобретению товаров по авансовому отчёту N 1/2 от 30.12.2005г. на сумму 10 849, 00 руб. не отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, а учтены на счёте 91.2 "Прочие расходы" по статье "Затраты на содержание ОСР".

По авансовому отчету N 30 от 26.10.2005г. сумму 2 280, 00 руб. (расходы ОАО "Сиблитмаш" по консультационным услугам НП "Сибирская биржа") в качестве документального подтверждения расходов представлены - копия чека, акт выполненных работ, с указанием вида и объекта работ. Указанные расходы направлены на повышение квалификации работников заявителя. ..

В обоснование расходов по счету-фактуре N 701 от 26.05.2005 г. на сумму 450,00 руб. за цикл лекций по бухгалтерскому учету расчетов по заработной плате, налогоплательщиком представлен договор N 656, заключенный обществом с НРООО "Знание" 26.05.2005г., акт выполненных работ N 1 от 26.05.2005г.

Расходы по авансовому отчёту N 5 от 31.08.2006г. на сумму 1 600 руб. за проездные билеты, не отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, а учтены на счёте 91.2 "Прочие расходы".

На основании авансового отчета N 43 от 30.01.2006г. в расходы включена сумма в размере 15 833,80 рубля, связанная с командировкой зам.генерального директора ОАО "Сиблитмаш" в г. Магнитогорск для участия в научно-практической конференции. Авансовый отчет составлен на основе приложенных к нему первичных документов: билетов, чеков ККМ и копии чеков' с наименованием оказанных услуг и суммы оплаты, счета и чека, подтверждающих проживание в гостинице.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Отсутствие в представленных налогоплательщиком первичных документах отдельных реквизитов, не может служить основанием для непринятия произведенных затрат в расходы, поскольку допущенные нарушения не опровергают фактическое осуществление налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций. Расходы по авансовым отчетам соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения данных затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Апелляционная инстанция поддерживает указанные выводы суда первой инстанции. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на использование заявителем схему расчетов, при которой осуществлено искусственное создание документального подтверждения хозяйственных операций при фактическом отсутствии сделок.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку доказательств в его подтверждение налоговым органом в материалы дела не представлено. Так, налоговый орган не доказал отсутствие реальности хозяйственных операций и понесенных заявителем расходов, недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12. 10. 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"(п. п. 1, 2) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Таким образом, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части эпизода с ООО "Малах", решение налогового органа является недействительным в следующей части:

- доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 4 640 501 руб., соответствующих пени;

- доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 167 402 руб. соответствующих пени;

- привлечения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 2 898 493, 8 руб.;

- привлечения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 808 815 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "Сиблитмаш" удовлетворена частично (обжаловалось решение суда первой инстанции в части трех эпизодов, изменено в части одного), в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в пользу ОАО "Сиблитмаш" расходы по государственной пошлине в сумме 333 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ОАО "Сиблитмаш" - удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2008г. по делу N А45-13627/07-52/338 - изменить в части.

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска N ОМ- 11-6/9 от 23. 07. 2007 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" ( с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Новосибирской области от 28. 09. 2007 г. N 286) в части:

- доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 4 640 501 руб., соответствующих пени;

- доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 167 402 руб. соответствующих пени;

- привлечения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 2 898 493, 8 руб.;

- привлечения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 808 815 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Сиблитмаш" в остальной части - отказать.

Апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в пользу ОАО "Сиблитмаш" расходы по государственной пошлине в сумме 333 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Зенков С. А.