Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 07АП-7163/08

г. Томск

Дело N 07АП-7163/08 (А45-9660/2008-42/190)

08 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Кресса, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: М.Е.Беловой, В.И.Демиденко

от ответчика: Л.К.Сосковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 сентября 2008 года по делу N А45-9660/2008-42/190 (судья Т. А. Куренкова)

по иску Кемеровского открытого акционерного общества "Азот"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

о восстановлении на счете 7 660 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее - КОАО "Азот") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") об обязании восстановить на лицевом счете КОАО "Азот" в Кузбасском ТехПД незаконно списанный штраф за задержку вагонов в размере 7 660 800 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Податель указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения обязательств перевозчиком, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, наличия вины перевозчика. Суд неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу. По мнению ОАО "РЖД", обязательства по договору N 35-Н от 01 декабря 1995 года были прекращены 30 марта 2007 года, в связи с вынесением постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7468/05-7/314. Следовательно, стороны не могли руководствоваться условиями договора в период с 01 апреля 2007 года по 05 июля 2007 года. Нормы о взыскании убытков к правоотношениям сторон применены быть не могут. Ответчик не нарушал обязательств по договору, в одностороннем порядке от его исполнения не отказывался. Кроме того, право составления ведомостей подачи и уборки вагонов предоставлено только перевозчику. Таким образом, составленные истцом ведомости юридической силы не имеют (л.д.136-139).

КОАО "Азот" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апеллянта, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал на нарушение ответчиком обязательств по договору N 35-Н в редакции протокола разногласий, в результате чего истцу причинены убытки в виде незаконного списания с лицевого счета денежных средств. Несостоятельны доводы ответчика о том. что постановлением кассационной инстанции от 05.07.2007 г. решен вопрос о недействительности сделки. Судом рассматривался иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, поэтому нормы, регулирующие признание сделки недействительной, применению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 1995 года между истцом и ответчиком заключен договор N 35-Н на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станциях Предкомбинат и Ишаново Западно-Сибирской железной дороги сроком действия до 30 ноября 2000 года в редакции протоколов разногласий (л.д.16-27).

Дополнительным соглашением от 26 декабря 2000 года стороны продлили действие договора N 35-Н от 01 декабря 1995 года на прежних условиях до утверждения единого технологического процесса работы (л.д.28).

Расчеты между истцом и ответчиком производятся через ТехПД на основании договора N КД-45 от 26 октября 2006 года, заключенного в соответствии с Положением о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации 25 марта 1994 года.

Постановлением от 30 марта 2007 года, определением от 17 апреля 2007 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7468/05-7/314 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 35-Н от 09 июля 2004 года изменено решение арбитражного суда первой инстанции в части параграфов 6, 8, 8.1, 8.2, 9.1, 15, 17, 20 (20.1), 21, 21.1, 21.2, 21.4, пунктов 26.1, 26.4, 26.5 параграфа 26 (л.д.33-42, 43-44).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 июля 2007 года судебные акты суда апелляционной инстанции отменены, параграфы 6, 8, 8.1, 8.2, 15, 17, 21, 21.1, 21.2 договора N 35-Н от 09 июля 2004 года изложены в новой редакции (л.д.45-51).

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов за апрель - июль 2007 года ответчик, руководствуясь спорными пунктами договора в редакции, установленной судом апелляционной инстанции, начислил истцу штраф за задержку вагонов на общую сумму 7 660 800 руб., который был списан с лицевого счета истца в ТехПД (л.д.71-104).

Претензии истца от 31 июля 2007 года N 140/187, от 07 февраля 2008 года N 715, от 03 апреля 2008 года N 2414 о возврате излишне начисленной и списанной суммы ответчиком отклонены (л.д.10-13, 14).

Необоснованное, по мнению истца, начисление штрафа и списание с его лицевого счета, отклонение ответчиком претензий истца послужило основанием для обращения КОАО "Азот" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 35-Н от 09 июля 2004 года считается заключенным со дня принятия постановления суда кассационной инстанции, в спорный период отношения сторон были урегулированы договором N 35-Н от 01 декабря 1995 года, штраф ответчиком начислен и списан необоснованно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения разногласий при заключении договора и передачи их на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) при перезаключении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов устранения ошибок, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, отменив или изменив судебный акт суда первой, апелляционной инстанций, вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, окончательное решение по делу N А45-7468/05-7/314 принято 05 июля 2007 года судом кассационной инстанции, а суд первой инстанции по делу N А45-9660/2008-42/190 правильно установил, что только с этого дня договор N35-Н от 09 июля 2004 года считается заключенным и является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в спорный период отношения сторон были урегулированы договором N35-Н от 01 декабря 1995 года.

Как правильно указал ответчик в апелляционной жалобе, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от вины.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в материалах дела доказательствами, условиями договора N 35-Н от 01 декабря 1995 года, применив при этом нормы о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, изменения его условий, пришел к правильному выводу о том, что ответчик начислил штраф за задержку вагонов в спорный период и списал его сумму с лицевого счета истца безосновательно.

Расчет суммы иска судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожным путей необщего пользования (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 26), Инструкция по ведению станционной коммерческой отчетности (утверждена Министерства путей сообщения СССР 30.12.1978 в редакции указаний от 27 марта 2000 года N Д-720у, от 15 августа 2003 года N Ш-865у) не содержат запрета на составление ведомостей подачи и уборки вагонов грузоотправителями, грузополучателями.

Имеющиеся в материалах дела ведомости подачи и уборки вагонов содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, подписаны обеими сторонами, не опровергнуты ответчиком и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, довод апелляционной жалобы в указанной части также подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку основания для удержания ответчиком спорной суммы отсутствуют, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2008 года по делу N А45-9660/2008-42/190 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Кресс И. И. Терехина