Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 19АП-5611/08

19 января 2009 г.

Дело N А35-2710/06 "г"

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Администрации Октябрьского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Агрофирма "Прямицыно" Октябрьского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 года об отказе в обеспечении иска по делу N А35-2710/06 "г" (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ФНС России о признании ЗАО "Агрофирма "Прямицыно" Октябрьского района Курской области несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Прямицыно" (далее - ЗАО "Агрофирма "Прямицыно") с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области осуществлять государственную регистрацию обременений и перехода прав собственности, владения и (или) пользования на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 46:17:01 01 04:0044, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. Сеймская, д.59а.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Октябрьского района Курской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

При этом Администрация Октябрьского района Курской области ссылается на то, что заявление об обеспечении иска связано с оспариванием в судебном порядке прав должника - ЗАО "Агрофирма "Прямицыно" на вышеуказанный земельный участок, и что при наличии спора относительно объекта, на который права должника нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации Октябрьского района Курской области, ЗАО "Агрофирма "Прямицыно" Октябрьского района Курской области, ФНС России не явились. От конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Прямицыно" Горбатюка О.В. через канцелярию апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого определения, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Агрофирма "Прямицыно".

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Администрации Октябрьского района Курской области, ЗАО "Агрофирма "Прямицыно" и ФНС России о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2006г. по делу N А35-2710/06 "г" Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Прямицыно" Октябрьского района Курской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатюк Олег Владимирович.

14.03.2008 года между Администрацией Октябрьского района Курской области в лице главы Администрации Талдыкина И.П. (Продавец) и ЗАО "Агрофирма "Прямицыно" в лице конкурсного управляющего Горбатюка О.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 5507 кв.м. с кадастровым номером 46:17:01 01 04:0044, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. Сеймская, д.59а.

Согласно пункту 3.1 договора от 14.03.2008 г. право собственности на участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Во исполнение вышеназванного договора по передаточному акту от 14.03.2008г. земельный участок был передан ЗАО "Агрофирма "Прямицыно".

21.04.2008 года ЗАО "Агрофирма "Прямицыно" зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок (N регистрации 46-46-18/001/2008-617), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2008г. N18/008/2008-241.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2008г. по делу N А35-5502/08-С16 принято к производству исковое заявление Администрации Октябрьского района Курской области к ЗАО "Агрофирма "Прямицыно" о признании сделки (договора б/н от 14.03.2008г.) по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 46:17:01 01 04:0044 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, Администрация Октябрьского района Курской области в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Прямицыно" обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области осуществлять государственную регистрацию обременений и перехода прав собственности, владения и (или) пользования на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 46:17:01 01 04:0044, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. Сеймская, д.59а.

В обоснование своего заявления Администрация Октябрьского района Курской области ссылается на возможность реализации конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Прямицыно" названного земельного участка, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по указанному выше иску о признании сделки недействительной и возврате данного земельного участка истцу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера, о применении которой просит Администрация Октябрьского района Курской области, является одной из мер запрета распоряжения имуществом должника, и следовательно, принятие данной обеспечительной меры противоречит положению пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Администрация Октябрьского района Курской области не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Прямицыно" осуществить действия, направленные на переход права собственности на объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными (п. 5 ст. 4 Закона), могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Агрофирма "Прямицыно" является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:17:01 01 04:0044, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. Сеймская, д.59а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2008г. N 18/008/2008-241 (л.д.21).

В отношении ЗАО "Агрофирма "Прямицыно" 27.09.2006г. введена процедура конкурсного производства.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер Администрация Октябрьского района Курской области ссылается на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 46:17:01 01 04:0044 по заявлению представителя конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Прямицыно" 13.08.2008 года разделен на четыре земельных участка, и что данные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о его намерении распорядиться спорным земельным участком.

Между тем заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы, и следовательно, возможность наступления указанных заявителем последствий, носит лишь предположительный характер.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае действительной необходимости в принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 года по делу N А35-2710/06 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.И. Федоров