Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-3063/09

г. Пермь

08 мая 2009 г.

Дело N А60-32887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО "Строительная фирма "Урал": Белик А.Е. по доверенности от 01.09.2008,

от ответчика - ЗАО "Мобиль": Славинская Н.А. по доверенности от 05.05.2009, Вахмянина Е.В. по доверенности от 05.05.2009,

от третьего лица - ООО "Консалтинг-Сервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО "Строительная фирма "Урал", ответчика - ЗАО "Мобиль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2009 года

по делу N А60-32887/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "Строительная фирма "Урал"

к ЗАО "Мобиль",

третье лицо: ООО "Консалтинг-Сервис"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная фирма "Урал"" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Мобиль" о взыскании 2 243 472 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ, начисленной на основании п. 10.2 договора субподряда N 85 от 07.10.2005 за период с 20.04.2006 по 20.09.2008.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец изменил период начисления неустойки - с 20.04.2006 по 30.04.2008.

Определением суда от 10.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Консалтинг-Сервис".

Решением суда от 11.03.2009 иск удовлетворен частично - в размере 1 121 736 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, период допущенной ответчиком просрочки с учетом переноса сроков выполнения работ в связи с нарушением исполнения истцом встречных обязательств по предварительной оплате и передаче строительной площадки. Признав правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 243 472 руб. 43 коп., суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 1 121 736 руб. 21 коп.

Стороны с данным решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец просит отменить решение в части уменьшения неустойки, указывает на то, что размер неустойки не является высоким, кроме того, ответчик не исполнял обязательства и пользовался денежными средствами истца, перечисленными в качестве аванса, длительный период времени.

Ответчик просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, обязательство по сдаче результата работ является встречным по отношению к обязательствам истца по оплате работ, в том числе по оплате выполненных работ, и передаче стройготовности объекта, которая включает не только передачу строительной площадки, но стен и проемов (фасады). Ответчик полагает, что в соответствии с условиями договора нарушение истцом указанных обязательств обоснованно повлекло перенос срока окончания ответчиком работ на объекте. Кроме того, ответчик указывает на то, что подрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ на объекте в связи с отсутствием надлежаще согласованной проектной документации.

С доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отзыв на жалобу в арбитражный суд не представил.

ООО "Консалтинг-Сервис", участвующее в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещенное надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор субподряда N 85 от 07.10.2005 (далее - договор).

Согласно условиям договора генподрядчик (истец) поручил, а субподрядчик (ответчик) обязался выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству вентилируемого фасада (в т.ч. наружную тепловую изоляцию) на объекте: "Административное здание по ул. 25-го Октября, 101 в г. Перми" в соответствии со сметной документацией, разработанной ответчиком и чертежами КМД ответчика, согласованными с генпроектировщиком - ООО ПСФ "Горпроект" и заказчиком - ООО "Консалтинг-Сервис" (третье лицо), а генподрядчик принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1 договора и локальным сметным расчетом N 85-1, утвержденным сторонами и согласованным с генпроектировщиком и заказчиком, стоимость работ по договору составила 26 472 974 руб. 66 коп.

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ на объекте определены в графике производства работ (приложение N 3 к договору) - с 30.11.2005 по 20.04.2006.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ 30.04.2008. Вывод суда о том, что соответствующее обстоятельство подтверждается актом выполненных работ (форма N КС-2) за апрель 2008 года, оформленным ответчиком в одностороннем порядке, является обоснованным (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, факт просрочки ответчиком выполнения работ является очевидным.

В п. 10.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных графиком производства работ, ответчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

Считая, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений против удовлетворения иска ответчик указывает на то, что ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по договору повлекло перенос срока окончания работ на объекте.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В графике финансирования работ (приложение N 4 к договору) предусмотрено, что истец перечисляет ответчику аванс на материалы в установленные в графике сроки и производит оплату за выполненные работы в соответствии с п. 6.2 договора ежемесячно по фактически выполненным объемам работ; в случае срыва сроков финансирования сроки выполнения работ переносятся на время задержки.

Факт нарушения истцом срока перечисления части аванса на 92 дня установлен судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно графику производства работ началом работ на объекте является передача стройготовности объекта в соответствии с п. 4.2 договора, в срок с 30.11.2005 по 05.12.2005, при этом указано на то, что в случае задержки предоставления стройготовности объекта сроки выполнения работ переносятся на время задержки.

В п. 4.2 договора предусмотрена обязанность истца передать ответчику по акту, подписанному сторонами, на период выполнения работ по устройству вентилируемых фасадов строительную площадку, пригодную для производства работ, а также стены и проемы под монтаж алюминиевых конструкций.

В соответствии с актом от 14.12.2005 передача строительной площадки объекта для устройства вентилируемых фасадов состоялась 14.12.2005, с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), на основании положений ст. 328 ГК РФ и в соответствии с условиями договора правомерно оценил установленные обстоятельства, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика своевременно начать и завершить работу является встречной лишь в отношении к обязанности истца передать строительную площадку и перечислить аванс.

Иные обстоятельства, на которые указано ответчиком - нарушение истцом сроков оплаты выполненных работ, передачи стен и проемов, а также несвоевременное согласование проектной документации, не относятся к категории обязательств, исполнением которых истцом была бы обусловлена обязанность ответчика по выполнению работ на объекте. Данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для переноса подрядчиком срока выполнения работ (ст. 328 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность подрядчика своевременно начать и завершить работу не может быть признана встречной по отношению к обязанности заказчика в установленные сроки оплатить стоимость уже выполненных подрядчиком работ, надлежащим образом мотивирован.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности: непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что в отсутствие надлежаще согласованной технической документации подрядчик был лишен возможности приступить к выполнению работ, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора с учетом того, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы.

Доказательства того, что ответчик в соответствии со ст. 719 ГК РФ заявил о приостановлении работ на объекте в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Не приостановив работы, подрядчик принял на себя риск невыполнения работ в установленные договором сроки и при предъявлении требований по срокам выполнения работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичным образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод ответчика о том, что истец не передал по акту стены и проемы (фасады) для монтажа алюминиевых конструкций.

Указание ответчиком на то, что обязанность ответчика по предоставлению стройготовности объекта, срок выполнения которой следует из графика производства работ, подразумевает не только передачу строительной площадки, но стен и проемов (фасады), является необоснованным. Указанный вывод ответчика не следует из содержания п. 4.2 договора с учетом толкования условий договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ.

В акте о передаче строительной площадки от 14.12.2005 стороны определили, что с даты подписания этого акта ответчик принимает на себя все обязательства и ответственность, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями договора. Следовательно, ненадлежащее исполнение истцом обязанности по передаче стен и проемов (фасады) для монтажа алюминиевых конструкций не может являться основанием для переноса срока выполнения работ на время задержки в соответствии с условием, предусмотренным в графике производства работ.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом взыскивалась неустойка за нарушение сроков сдачи работ, начисленная на основании п. 10.2. договора за период с 20.04.2006 по 30.04.2008, в сумме 2 243 472 руб. 43 коп.

Соответствующий расчет суммы неустойки ответчиком по сути не оспорен, не были представлены доказательства, при наличии которых внесение корректив в данный расчет было бы необходимым (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся основанием для уменьшения неустойки, начисленной в сумме 2 243 472 руб. 43 коп., до 1 121 736 руб. 21 коп., судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ явилась явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств по договору, а также то, что размер неустойки, установленный договором, достаточно высок и существенно превышает убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе истца в обоснование того, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы, иной вывод повлечь не могут.

Довод истца о том, что ответчик пользовался денежными средствами, перечисленными в качестве предварительной оплаты, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Основанием для уменьшения неустойки может служить только установление арбитражным судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, как следует из приведенного в обжалуемом решении мотива, были оценены судом первой инстанции, что повлекло обоснованный вывод суда о наличии оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки на 50%.

Апелляционная жалоба истца не содержит указания на иные обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании неустойки частично в размере 1 121 736 руб. 21 коп. соответствует положениям ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ, условию п. 10.2 договора.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемого решения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 по делу N А60-32887/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова Т. Н. Хаснуллина