Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 19АП-5779/08

10 февраля 2009 г.

Дело N А64-3051/08-8 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Муниципального образования г. Рассказово в лице Администрации города Рассказово: Полякова С.А. - консультанта отдела организационно-правовой и кадровой работы администрации города, доверенность б/н от 11.01.2009г.;

от МУП "Горкоммунэнерго": Вотинцева М.С. - представителя по доверенности б/н от 10.09.2008г.;

от ОАО "Тамбовская сетевая компания": 1) Евсеевой Е.А. - представителя по доверенности N 006/011 от 11.01.2009г., 2) Горелик А.Б. - представителя по доверенности N 006/010 от 11.01.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г. Рассказово в лице Администрации города Рассказово, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2008г. по делу N А64-3051/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску МУП "Горкоммунэнерго", г. Рассказово, к открытому акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания", г. Тамбов, Муниципального образования г. Рассказово в лице Администрации города Рассказово о признании договора аренды имущества недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горкоммунэнерго" (далее МУП "Горкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражного суда Тамбовской области к открытому акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания", Муниципального образования г. Рассказово в лице Администрации города Рассказово с иском (с учетом уточнения) о признании договора аренды имущества N 28-12-06А от 28 декабря 2006 года между муниципальным образованием "Город Рассказово" в лице Администрации города Рассказово и открытым акционерным обществом "Тамбовская сетевая компания" признать недействительным (ничтожным) в части передачи следующего имущества:

N п/п

Наименование основного средства

Инвентарный номер

1.

Бак - аккумулятор

2.

Бак - аккумулятор

3.

Блок бесперебойного питания Smart VPS 1500

4.

Водонагреватель

5.

Водонагреватель

6.

Воздуховод котла N 3

7.

Выпрямитель ВТПЕД-60/80

8.

Выпрямитель ОПЕ-25-28.5 УЗ.ТЗ

9.

Выпрямитель сварочный ВД 500

10.

Гидромолот

11.

Дымосос Д-13,5

12.

Дымосос п/е М-5878 Д 13,5

13.

Дымосос п/е М-5878 Д 13,6

14.

Задвижка 30ч15бр ДУ 600

15.

Задвижка 30ч15бр ДУ 600

16.

Затвор дисковый Ф500

17.

Затвор дисковый Ф500

18.

Затвор дисковый Ф500

19.

Затвор дисковый Ф500

21.

Компьютер Celeron 1.7/256/40/LAN

24.

Компьютер Celeron 1100

26.

Компьютер Celeron 1200

27.

Компьютер Celeron 2.0/256/40/ LAN

28.

29.

Компьютер Celeron 2000/256/80

30.

31.

Компьютер Compag Proliant 350 ML

32.

Компьютер Celeron 700

33.

Компьютер ESCOM

34.

Компьютер ESCOM

35.

36.

Котел N 1ДКВР-20/13

37.

Котел N 2 ДКВР-20/13

38.

Котел ДКВР-20/12 N 3

39.

Насос "Иртыш" 30 ПФ-011

40.

Насос 1Д 315*50

41.

Насос 1Д 315*71

42.

Насос 1К100-65-250 дв, 5А-200

43.

Насос 2К80-65-160

44.

Насос 2К80-65-160

45.

Насос 2К80-65-160

46.

Насос 6 НДВ 60

47.

Насос 6 НДВ 60

48.

Насос КМН 80-65-175

49.

Насос КМН 80-65-175

50.

Насос КМХ 50-32-200

51.

Насос КМХ 80-50-200

52.

Насос КМХ 80-50-200

53.

Насос фекальный ФГ 450/22,5*2

54.

Насос фекальный ФГ 450/22,5*2

55.

Насос ЦН

56.

Насос ЦНСГ 13-140

57.

Насос ЦНСГ 13-140 с эл/дв 15*3000

58

Насос ЦНСГ 60-198

59.

Насос ЦНСГ 60-198

_60._

Насос ЦНСГ 13-140 с эл/дв 15*3000

61.

Насос ЭЦВ 6

62.

Насос ЭЦВ 6

63.

Насос ЭЦВ 10-120-100

64.

Насос ЭЦВ 10-63-110

65.

Насос ЭЦВ 10-63-110

66.

Насос ЭЦВ 10-65-110

67.

Насос ЭЦВ 12-160-100

68.

Насос ЭЦВ 12-160-100

69.

Насос ЭЦВ 12-160-100

70.

Насос ЭЦВ 12-160-100

71.

Насос ЭЦВ 12-160-65

72.

Насос ЭЦВ 8-25-100

73.

Насос ЭЦВ 8-25-100

74.

Насос ЭЦВ 8-25-100

75.

Насос ЭЦВ 8-25-100

76.

Насос ЭЦВ 8-25-100

77.

Насос ЭЦВ 8-40-90

78.

Насос ЭЦВ 8-40-90

79.

Насос ЭЦВ-10

80.

Насос ЭЦВ-10

81.

Насос ЭЦВ 10-65-100

82.

Насос ЭЦВ 10-65-100

83.

Насос "Иртыш" ЗОПФ-011

84.

Преобразователь частотный 15 кВт 380В

85.

Преобразователь частотный с датчиком давления и блоком питания

86.

Принтер Canon LBP 1120

88.

Принтер HP LazerJet 1200

89.

Принтер HP LazerJet 1300

92.

Счетчик газовый

93.

Токарный станок 16 К 20

94.

Трансформатор ТМЗ-1000-6

95.

Фильтр ФИПА 1-1-6

96.

Фильтр ФИПА 1-1-6

97.

Эл. Двигатель ПО кВтхЮОО об/мин

98.

Электродвигатель 4 АМН ПО кВт х 1000 об/мин

99.

Электродвигатель 5А А200 L6

100

Электродвигатель 75 кВт х 1000 об/мин

101.

Электродвигатель 75 кВт х 1000 об/мин

102.

Электронасосный агрегат типа Д ПО квт

103.

Аэротенк

104.

Аэротенк-смеситель

105.

Автомашина "Москвич" АЗЛК 21412 N Е162АВ

106

Автомобиль "Москвич 2141"

108.

Автомобиль УАЗ-39091 грузопассажирский

109.

Воздушная линия Вл 0,4 кВ и 6 кВ для объекта "Газификация блочной котельной по ул. Некрасова в пос. Суконной фабрики г. Рассказово"

Остаточная стоимость 63 158,52 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2008г. исковые требования удовлетворены, договор аренды имущества N 28-12-06А от 28 декабря 2006 года между муниципальным образованием "Город Рассказово" в лице Администрации города Рассказово и открытым акционерным обществом "Тамбовская сетевая компания" в части передачи спорного имущества был признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование г. Рассказово в лице Администрации города Рассказово, ссылаясь на его необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации города Рассказово поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Горкоммунэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Тамбовская сетевая компания" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2005 г. администрацией города Рассказово Тамбовской области было принято постановление N 392 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Горкоммунэнерго" и передаче его в оперативное управление муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика".

На основании указанного постановления у МУП "Горкоммунэнерго" из хозяйственного ведения изъято и передано в оперативное управление МУ "Дирекция единого заказчика" имущество остаточной балансовой стоимостью 16 153 624,13 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007г. по делу N А64-6120/06-13 постановление администрации города Рассказово Тамбовской области N 392 от 03.05.2005г. признано недействительным.

Постановлением кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2006 года по делу N А64-8545/05-21 МУП "Горкоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом).

28.12.2006г. между администрацией города Рассказово (именуемой по договору Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Тамбовская сетевая компания" (именуемым Арендатор) был заключен договор аренды имущества N 28-12-06А.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор аренды не соответствует действующему законодательству, поскольку большая часть переданного в аренду имущества принадлежит МУП "Горкоммунэнерго" на праве хозяйственного ведения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела установлено, что спорное имущество находится в муниципальной собственности и принадлежит МУП "Горкоммунэнерго" на праве хозяйственного ведения.

Правовой режим имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определен пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 294,295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002г. N 161-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 294, 295 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002г. N161-ФЗ, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г., собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия и используемым в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом в качестве основного вида деятельности данного предприятия.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку у Муниципального образования г. Рассказово в лице Администрации города Рассказово отсутствовали правовые основания для заключения договора в отношении спорного имущества, действия по подписанию договора аренды имущества N 28-12-06А от 28.12.2006г. в этой части противоречат требованиям вышеназванных норм права.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о недействительности договора аренды имущества N 28-12-06А от 28.12.2006г. в части передачи спорного имущества.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции оценка доказательств произведена в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения спорного имущества ОАО "Тамбовская сетевая компания" не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на правомерные выводы суда первой инстанции о недействительности договора аренды.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда решение Тамбовской области от 5 ноября 2008 года по делу N А64-3051/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования г. Рассказово в лице Администрации города Рассказово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров Е.А. Безбородов