Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 17АП-1599/08

г. Пермь

31 марта 2008 г.

Дело N А71-8611/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Уралаэрогеодезия" в лице филиала Удмуртского отделения: Варламов И.Р., доверенность от 11.01.2008 г. N 02, паспорт; Тимофеев Д.Б., доверенность от 10.01.2008 г. N 03, паспорт;

от ответчика, Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ижевске: Макаров А.Е., доверенность от 10.01.2008 г. N 160056-182/08, паспорт;

от третьего лица: Открытого акционерного общества "Пермавтодор": Пушкарев А.И., доверенность от 27.12.2007 г., паспорт; Петров А.Ю., доверенность от 27.12.2007 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ижевске; третьего лица, Открытого акционерного общества "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2008 года

по делу N А71-8611/2007,

принятое судьей Н.Н. Погадаевым,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Уралаэрогеодезия" в лице филиала Удмуртского отделения

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ижевске,

третье лицо: Открытое акционерное общество "Пермавтодор",

о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уралаэрогеодезия" в лице филиала Удмуртского отделения (далее - ФГУП "Уралаэрогеодезия") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ижевске (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 122 080 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 941 руб. 60 коп. (т.1, л.д.4-5).

В судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2007 г. истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 005 руб. Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.128).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 19.11.2007 г. (судья Н.Н. Погадаев) по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора (т.1, л.д.130-131).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2008 г. (резолютивная часть от 24.01.2008 г., судья Н.Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.80-84).

ОСАО "Ингосстрах" с решением суда первой инстанции не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, в нарушение правил страхования оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали и не зафиксировали его совершение. Поэтому вывод суда о том, что истец предпринял все необходимые действия при совершении дорожно-транспортного происшествия, ошибочны. По мнению заявителя жалобы, свидетели не могут подтвердить факт повреждения автомобиля в результате наезда на выбоину, так как они не осматривали автомобиль до совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, к показаниям свидетелей суд должен был отнестись критически, так как они состоят в трудовых отношениях с истцом, поэтому не могут дать правдивые (достоверные) показания. Указал, что отклонив доводы ответчика и третьего лица о недоказанности истцом факта получения повреждений застрахованного автомобиля и факта наличия выбоины, суд не указал, каким материалам дела они противоречат. Полагает также, что суд не исследовал часть, касающуюся характера повреждений застрахованного автомобиля, данный вопрос требует специальных познаний в области трасологии. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро независимой экспертизы", составленному на основании представленных документов и сообщенных истцом обстоятельствах, повреждения автомобиля не могли образоваться при наезде на выбоину, размеры которой описаны истцом (ширина - 3,5 м., длина - 1,5-2 м., глубина - 35 см.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2008 г. представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что материалы административного дела не могут быть взяты за основу доказательств фиксации факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку содержат противоречивую информацию о месте происшествия.

ОАО "Пермавтодор" в апелляционной жалобе, поданной на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указало, что ни сотрудники ГИБДД, ни сотрудники ОАО "Пермавтодор" на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, место дорожно-транспортного происшествия ими не определено и не зафиксировано, совместный акт по сопутствующим дорожным условиям ими не составлялся. Следовательно, факт дорожно-транспортного происшествия не доказан и не зафиксирован. В доводах апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что поставленные перед экспертом вопросы не требуют специальных научных знаний эксперта и являются прерогативой суда; достоверный ответ на поставленный вопрос не может быть получен, так как сам факт дорожно-транспортного происшествия не доказан. Заявитель жалобы полагает, что размеры имеющихся выбоин и ям на дороге соответствуют требованиям, установленным ГОСТам. Указал, что при наличии выбоины завышенных размеров органы ГИБДД должны были составить протокол и вынести постановление о привлечении к административной ответственности должных лиц, ответственных за содержание данного участка дороги. Поскольку работники ОАО "Пермавтодор" к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия не привлекались, то, по мнению сотрудников ГИБДД, выбоина была в пределах ГОСТа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2008 г. представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ремонтные работы на предполагаемом участке дороги Кукуштан - Чайковский в период совершения дорожно-транспортного происшествия не проводились. Кроме того, в справке ГИБДД о случившихся дорожно-транспортных происшествиях данное дорожно-транспортное происшествие отсутствует. Заявитель узнал о нем только из запроса ответчика.

Истец в письменном отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Пояснил, что им выполнены условия договора о страховании транспортного средства от 22.05.2007 г. N АI5586962-2, так как для подтверждения факта наступления страхового события он обратился в компетентные органы непосредственно сразу после получения технических повреждений автомобиля. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован. Указал, что за действия сотрудников ГИБДД, не выполнивших своих должностных обязанностей по проверке сообщения о дорожно-транспортном происшествии, осмотру места происшествия, уведомлению заинтересованных лиц (ОАО "Пермавтодор"), истец не отвечает. Полагает, что возможность продолжения движения на автомобиле после наезда на выбоину не может служить доказательством того, что автомобиль не получил повреждений. Технические повреждения были зафиксированы специалистами ремонтной мастерской, в которую автомобиль был направлен страховой организацией. Также указал, что заключение специалиста-трасолога от 10.09.2007 г. не может служить доказательством, поскольку эксперт ни автомобиль, ни выбоину не осматривал, то есть не видел характер расположения следов-трасс на поврежденных элементах автомобиля, а также характер выбоины. Исследование проведено на неполно собранных фактических данных, без учета доказательств, имеющихся у истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2008 г. доводы поддержал, уточнил место совершения дорожно-транспортного происшествия, указав, что оно произошло на 109 км. автодороги Кукуштан - Чайковский.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 г. на автодороге Кукуштан - Чайковский Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HONDA CR-V, гос.номер Х002МК/18, принадлежавший ФГУП "Уралаэрогеодезия" на праве собственности, под управлением водителя Протопопова А.В., совершил наезд на выбоину.

В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения, а владельцу (ФГУП "Уралаэрогеодезия") причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости ремонта автомобиля.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 122 080 руб. определена на основании калькуляции работ от 16.07.2007 г. N 982, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Ангар-18", в которую обратилось ОСАО "Ингосстрах" (т.1, л.д.10).

В связи с тем, что автомобиль HONDA CR-V, гос.номер Х002МК/18 застрахован ФГУП "Уралаэрогеодезия" по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 22.05.2007 г. N АI5586962-2 (т.1, л.д.7), истец 02.07.2007 г. обратился к ОСАО "Ингосстрах" (Страховщику) с заявлением о выплате ему страхового возмещения (т.1, л.д.78).

Письмом от 13.09.2007 г. ОСАО "Ингосстрах" отказалось возместить стоимость ущерба со ссылкой на пункт 18 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 29.08.2006 г. (т.1, л.д.88-107), указав на сообщение заявителем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая (т.1, л.д.11).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Уралаэрогеодезия" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования транспортных средств от 22.05.2007 г. N АI5586962-2.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям договора страхования транспортных средств от 22.05.2007 г. N АI5586962-2, заключенного на срок до 21.05.2008 г., ФГУП "Уралаэрогеодезия" (Страхователь) застраховало следующие риски автомобиля HONDA CR-V, гос.номер Х002МК/18: ущерб, угон автотранспорта на общую сумму 500 887 руб. (т.1, л.д.7).

Согласно статье 20 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем является совершившееся событие, в том числе дорожно-транспортное происшествие, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, несению Страхователем дополнительных расходов и повлекшее обязанность Страховщика (ОСАО "Ингосстрах") выплатить страховое возмещение. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанных Правил под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим транспортным средством на стоянке.

Исходя из приведенных норм, повреждение автотранспортного средства в результате наезда на выбоину подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия.

При наступлении страхового случая Страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы, и получить справку, подтверждающую факт происшествия; заявить о страховом случае Страховщику или его представителю в течение семи календарных дней (статья 57 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах").

Свои обязательства по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД истец выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: определением ГИБДД ОВД Осинского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2007 г. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т.1, л.д.8), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2007 г., составленными инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД Осинского ОВД (т.1, л.д.9), схемой дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.84), объяснениями водителя автомобиля Протопопова А.А. (т.1, л.д.85), Воробьевой Н.Г. (т.1, л.д.86), заявлением о факте дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.87).

Довод ответчика о том, что истец в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.93 г. N 1090, не дождался сотрудников ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции отклоняется. Нарушение истцом данного пункта Правил дорожного движения со стороны органов ГИБДД не выявлено, отсутствие состава административного правонарушения зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу пункта 2.6 указанных Правил при отсутствии пострадавших в дорожно-транспортном происшествии водитель, составив схему происшествия, может прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.

Следовательно, при отсутствии других участников дорожно-транспортного происшествия допустимо составление акта в одностороннем порядке и обращение непосредственно в компетентные органы, что и было сделано истцом.

Доводы заявителей жалоб о том, что ни сотрудники ГИБДД, ни ОАО "Пермавтодор" на место не выезжали, документально совершение дорожно-транспортного происшествия не зафиксировали, в справке не отразили, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку невыполнение указанными лицами своих обязанностей не опровергает факт совершения дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного иными вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания свидетелей, подтверждающие совершение дорожно-транспортного происшествия, оцениваются судом наряду с другими доказательствами (определение об отказе в возбуждении дела от 29.06.2007 г., сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, фотографии, сделанные в разный период). При этом противоречия между данными документами не усматриваются.

В процессе судебного заседания суда апелляционной инстанции 24.03.2008 г., представитель истца пояснил, что путаница в точном определении километра дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и последующее уточнение места происшествия связаны с тем, что первоначально, при обращении в компетентные органы, место наезда было указано предположительно со слов сотрудников ГИБДД. Само дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на участке дороги в незнакомой для водителя местности.

Таким образом, и место происшествия, и наличие выбоины на данном участке дороги Кукуштан - Чайковский помимо иных доказательств зафиксированы также на фотографиях, сделанных истцом в разное время года (т.1, л.д.138-139; т.2, л.д.50-55). В страховую организацию по факту дорожно-транспортного происшествия истец также обратился своевременно, что подтверждается извещением о страховом случае от 02.07.2008 г. (т.1, л.д.78). Повреждения автомобиля были выявлены работниками ответчика и зафиксированы им в актах осмотра транспортного средства ОСАО "Ингосстрах" от 02.07.2007 г., 25.07.2007 г., 21.08.2007 г. (т.1, л.д.79-81). Поэтому доводы о том, что судом не установлен факт наличия выбоины на участке дороги Кукуштан - Чайковский и факт повреждения застрахованного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклонены.

Кроме того, выбоина на дороге могла иметь место и вне связи с проведением ремонтных работ, поэтому ссылка третьего лица на отсутствие в представленном им журнале производства работ указаний на ремонтные работы на данном участке автодороги 28-29 июня 2007 г. не имеет правового значения.

Заключение специалиста-трасолога, изложенное в акте экспертного исследования ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" от 10.09.2007 г., было составлено только на основании документов (фотографий поврежденного автомобиля). Фотографии места, где произошел наезд, эксперту не были представлены. Эксперт на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, ни выбоину, ни автомобиль не осматривал. По имеющимся материалам эксперт сделал заключение о том, что внешние первичные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, однако, эксперт предположил, что повреждение центральной нижней части автомобиля могло образоваться при наезде на выступающий предмет имеющим высоту не менее 30 см. при "пропускании" его между колес. Таким объектом могли являться глубокая колья, камень и т.д.

Таким образом, следует согласиться с доводами истца о том, что в случае предоставления эксперту фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, эксперт мог бы прийти к другим выводам относительно характера повреждений и обстоятельств их получения. Следовательно, указанное экспертное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего причинно-следственную связь между наездом на выбоину и механическими повреждениями транспортного средства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля на выбоину на участке дороги Кукуштан - Чайковский), наличия причинно-следственной связи между данным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству, а также о доказанности размера ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 005 руб. также заявлено правомерно в порядке пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оказания юридических услуг и расходы истца на их оплату подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.09.2007 г., платежной ведомостью от 04.10.2007 г. (т.1, л.д.55, 56-57).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на ответчика и третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Удмуртской Республики от 31.01.2008 г. по делу N А71-8611/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Булкина О.Ф. Соларева