Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 07АП-7310/08

г. Томск

Дело N 07 АП-7310/08 (N А03- 7960/2008-6)

29 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Барнаултрансмаш", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2008 г.

по делу N А03- 7960/2008-6 (судья Зеленина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайвагонснаб", г. Москва

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш", г.Барнаул

о взыскании 2 312 450 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайвагонснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 466 от 06.07.2007г. в сумме 2 102 227 руб. 28 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 210 222 руб. 73 коп. за период с 01.01.2008г. по 02.07.2008г.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о заключенности договора N 466 от 06.07.2007г. и обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2008 г. отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение в этой части об отказе во взыскании пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор N 466 от 06.07.2007г. не может быть признан заключенным, поскольку протокол разногласий не подписан. Поставка осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи.

Ответчик также указывает, что в связи с истечением срока действия договора, установленного п. 9.1 договор прекратил свое действие с 01.01.2008г., соответственно неправомерно начисление договорной неустойки.

Кроме того, в жалобе указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу значительного материального ущерба неисполнением обязательства по оплате.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание апелляционного суда не направили своих представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.07.2007 г. между сторонами заключен договор поставки N 466.

Согласно договору истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) продукцию (товар) в соответствии с протоколами согласования условий поставки, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью. Ответчик обязался продукцию принять и оплатить.

Протоколом согласования условий поставки N 1 стороны определили предмет поставки, его стоимость, согласовали сроки и порядок поставки.

Истец произвел поставку товара на сумму 6 502 277 руб. 28 коп. Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 2 102 227 руб. 28 коп., что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оснований считать договор N 466 незаключенным у суда не имелось, поскольку стороны подписали протокол согласования разногласий к названному договору от 31.07.2007г. Договор сторонами исполнялся, при частичной оплате товара ответчик ссылался на данный договор.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны определили в договоре, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости не оплаченного в срок товара, но не более 10 % от его стоимости (п. 7.1. с учетом протокола согласования разногласий).

С учетом названного условия договора истцом рассчитана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что после прекращения действия договора (01.01.2008г.) неустойка не подлежит начислению, не может быть принят.

В соответствии с п. 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Кроме того, в п. 9.1 договора N 466 стороны установили, что в части договорных обязательств договор действует до их полного выполнения.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается апелляционным судом в связи с его необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности неустойки.

Доказывать причинение ненадлежащим исполнением обязательства ущерба в данном случае не требуется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2008 г. по делу N А03-7960/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Нагишева О.Б.

Судьи

Гойник Л.А. Кайгородова М.Ю.