Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 17АП-406/09

г. Пермь

17 февраля 2009 г.

Дело N А60-38089/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ИП Аввакумова О.Ю.) - представитель не явился;

от ответчика (ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2008 года

по делу N А60-38089/2008,

принятое судьей С.О. Ивановой

по заявлению индивидуального предпринимателя Аввакумовой Ольги Юрьевны

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась индивидуальный предприниматель Аввакумова Ольга Юрьевна с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 25.11.2008г. N 08-11/266 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 23.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по мнению налогового органа, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в его действиях доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались. От налогового органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 10.11.2008г. N 454 должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения ИП Аввакумовой О.Ю. требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в павильоне "Диски" остановочного комплекса "Восстания", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 56/2. По результатам проверки составлен акт N019602 от 10.11.2008г. (л.д.19, 41).

На основании данных проверки, 11.11.2008г. уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении N 1878, основанием для составления прокола послужил установленный факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ (л.д. 22).

Рассмотрев материалы дела, руководитель налогового органа вынес постановление N 08-11/266 от 25.11.2008г. о привлечении ИП Аввакумовой О.Ю. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 23).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако административным органом существенно нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ от 22.05.2003 N54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как видно из материалов дела, 10.11.2008г. уполномоченными должностными лицами налогового органа проведена проверка выполнения ИП Аввакумовой О.Ю. требований Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов в павильоне "Диски" остановочного комплекса "Восстания", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Восстания, 56/2.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем одного DVD диска стоимостью 160 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Факт реализации товара без применения ККТ подтверждается актом проверки N 019602 от 10.11.2008г., протоколом об административном правонарушении N 1878 от 11.11.2008г., письменными объяснениями продавца от 10.11.2008г. и самим индивидуальным предпринимателем по существу не отрицается.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена 14.5 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210. Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что копия акта проверки, содержащая сведения о времени и месте составления прокола об административном правонарушении вручена продавцу Коноваловой О.И. Непосредственно в адрес индивидуального предпринимателя сведения о времени и месте составления протокола административным органом не направлялись, что ответчиком не оспаривается.

На составление протокола явился Таминдаров Р.Р., представленные в материалы дела доверенности, подтверждающие полномочия Таминдарова Р.Р. на представление интересов Аввакумовой О.Ю., оформлены 17.12.2007г. сроком на три года и носят общий характер. Доверенности на осуществление Таминдаровым Р.Р. полномочий защитника, содержащей указание на административное дело по выявленному 10.11.2008г. факту неприменения ККТ, в материалы настоящего дела не представлено. Таким образом, извещение самой ИП Аввакумовой О.Ю. о составлении протокола об административном правонарушении не подтверждено

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Таким образом, лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в любом случае должна быть обеспечена возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ИП Аввакумовой О.Ю. о составлении протокола об административном правонарушении и есть все основании полагать, что предприниматель тем самым была лишена возможности воспользоваться правами, предоставленными ей ст. 28.2 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Аввакумова О.Ю. была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении продавцом, присутствовавшим в момент проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально. Сам по себе факт явки Таминдарова Р.Р. на составление протокола не свидетельствует о том, что ему стало известно о составлении протокола именно от Аввакумовой О.Ю.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2008 года по делу N А60-38089/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Е.Ю. Ясикова