Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 17АП-7704/08

г. Пермь

19 ноября 2008 г.

Дело N А50-7555/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 22": не явились

от ответчика - 8 отдела Государственного пожарного надзора по Губахинскому, Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам: Мухачева И.В., удостоверение, доверенность от 04.12.2007г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - 8 отдела Государственного пожарного надзора по Губахинскому, Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2008 года

по делу N А50-7555/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 22"

к 8 отделу Государственного пожарного надзора по Губахинскому, Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 22" (далее заявитель, учреждение, МОУ СОШ N22) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2008г. N 87, вынесенного 8 отделом Государственного пожарного надзора по Губахинскому, Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам (далее ответчик, ОГПН), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.07.2008г. заявленные требования удовлетворены, постановление о назначении штрафа признано незаконным и отменено.

ОГПН с данным судебным актом не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что выявленные в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. N 313, влекут за собой угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что нарушение правил пожарной безопасности стало следствием халатности со стороны учреждения; протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех требований КоАП РФ.

МОУ СОШ N 22 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 86 от 14.05.2008г. должностным лицом ОГПН проведена проверка соблюдения МОУ СОШ N 22 требований пожарной безопасности.

По результатам проверки в присутствии директора учреждения Сунцовой Е.Н. составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 15.05.2008г. N 86 и протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности от 15.05.2008г. N 87.

29.05.2008г. административным органом вынесено постановление N 87 о наложении на МОУ СОШ N 22 административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности по ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для привлечения общества к указанной ответственности послужили выявленные в ходе мероприятий по надзору 9 пунктов нарушений требований пожарной безопасности в филиале и 11 пунктов нарушений требований пожарной безопасности в основном здании МОУ СОШ N 22.

Считая, указанное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие вины учреждения только в нарушении требования Правил пожарной безопасности, для соблюдения которых не требуется финансирование, и счел возможным применение в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также указал на наличие существенных нарушений прав заявителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Согласно ст. 30 Закона N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с постановлением Главы администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края от 29.04.2008г. N 42 на территории поселения с 25.04.2008г. установлен особый противопожарный режим.

Из текста оспариваемого постановления следует, что нарушения правил пожарной безопасности выразилось:

- в помещениях филиала МОУ СОШ N 22 в выполнении монтажа электропроводки в кабинетах N 8,14 с нарушением правил по электроэнергетике (п.п. 3, 57 ППБ 01-03), не оборудовании светильников в фойе, подвале защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03), наличии под лестничным маршем левой стороны 1 этажа уборочного инвентаря и сгораемых предметов (п. 40 ППБ 01-03), не обозначении путей эвакуации знаками пожарной безопасности в полном объеме согласно ГОСТ 12.4.026-85 (п. 3 ППБ 01-03), необходимости замены пожарного рукава в ПК-2, перемотке рукава на новую скатку (п. 91 ППБ 01-03), необходимости закрытия крышкой распределительной коробки в тамбуре левого запасного выхода 1 этажа (п. 60 ППБ 01-03), необходимости вывешивания огнетушителя в кухне кабинета технологии на высоту не более 1,5 м (прил. 3 ППБ 01-03), необходимости выполнения пожарного шкафа по установленным размерам и его вывешивание на высоту от пола не более 135 см (п. 3 ППБ 01-03), необходимости замены обычного стекла армированным в остеклении дверей поэтажных коридоров (п. 53 ППБ 01-03),

- в помещениях основного здания МОУ СОШ N 22 в необходимости вывешивания огнетушителя в раздевалке фойе на высоту не более 1,5 м (прил. 3 ППБ 01-03), выполнения пожарного шкафа по установленным размерам и его вывешивание на высоту от пола не более 135 см (п. 3 ППБ 01-03), замены пожарного рукава в ПК-2, перемотке рукава на новую скатку (п. 91 ППБ 01-03), обозначения путей эвакуации знаками пожарной безопасности в полном объеме согласно ГОСТ 12.4.026-85 (п. 3 ППБ 01-03), восстановления целостности (крышки) ручного пожарного извещателя в учительской (п. 98 ППБ 01-03), устранения провисов шлейфа АПС возле люка чердачного помещения (п. 98 ППБ 01-03), закрытия слуховых окон чердачного помещения (п. 44 ППБ 01-03), нанесения на люк чердачного помещения информации о месте нахождения ключа (п. 44 ППБ 01-03), восстановления устройства для самозакрывания на дверях поэтажных коридоров (п.53 ППБ 01-03), обеспечения обслуживающего персонала электрическими фонарями на случай отключения электроэнергии (п. 55 ППБ 01-03), освобождения подвального помещения от горючих предметов и мусора (доски, двери) (п. 40 ППБ 01-03).

Вышеназванные нарушения правил, зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 15.05.2008г. N 86, протоколе об административном нарушении от 15.05.2008г. N 87 и постановлении о назначении административного наказания от 29.05.2008г. N 87.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины учреждения в тех нарушениях, устранение которых требует дополнительного финансирования бюджетной организации, приняв во внимание, что средства на проведение противопожарных мероприятий в 2008 году учреждению из бюджета не были выделены (роспись бюджетных ассигнований на 2008 г., справка МОУ СОШ N 22 - л.д. 15, 20).

Таким образом, по части нарушений, требующих бюджетного финансирования, привлечение к ответственности незаконно в связи с отсутствием вины учреждения.

По нарушениям не связанным с материальными затратами суд первой инстанции обоснованно признал состав правонарушения доказанным.

Вместе с тем вывод суда о том, что в отношении указанных нарушений (размещение под лестничным маршем уборочного инвентаря и сгораемых предметов, не закрытие слуховых окон чердачного помещения и нахождение в подвальном помещении горючих материалов и мусора) учреждение может быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью, является ошибочным.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения. Данный вывод апелляционный суд связывает с тем, что в условиях особого противопожарного режима на территории поселения нарушения, не требующие финансовых и временных затрат со стороны заявителя, в значительной степени ухудшают противопожарную обстановку, увеличивают риск возникновения пожара в образовательном учреждении, влияют на безопасность учащихся в период их нахождения в школе, учитывая, что нарушения выявлены в учебном году (май 2008 г.). При этом суд учитывает и роль правонарушителя, которая заключается в необеспечении должного контроля за состоянием противопожарной безопасности в учебном заведении в период нахождения в нем учащихся.

Доводы апелляционной жалобы о последствиях нарушений, признанных судом первой инстанции малозначительными, в случае возгорания также приняты апелляционным судом во внимание.

Вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения учреждения к административной ответственности также является ошибочным.

Признавая процедуру привлечения к административной ответственности нарушенной, суд первой инстанции исходил из представленной в материалах дела незаверенной надлежащим образом копии протокола об административном правонарушении от 15.05.2008г. и пояснений законного представителя лица учреждения Сунцовой Е.Н. (заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ СОШ N 22 - приказ л.д. 25) о том, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя учреждения, и получен представителем учреждения только 21.05.2008г.

С апелляционной жалобой ОГПН представлен оригинал протокола об административном правонарушении от 15.05.2008 г., из которого следует, что при вынесении протокола об административном правонарушении законный представитель учреждения Сунцова Е.Н. присутствовала, по существу выявленного правонарушения давала пояснения, копию протокола получила.

Представитель административного органа в судебном заседании 19.11.2008г. подтвердил вручение представителю учреждения протокола об административном правонарушении в день его составления.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок составления протокола об административном правонарушении ОГПН соблюден. Кроме того, оригинал протокола и его незаверенная копия, представленная учреждением, имеют разное содержание, а именно: несоответствия не только в разделе "копию протокола получил", но и в разделе "объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол".

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя учреждения, копия постановления получена им в день составления. Штраф на учреждение наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц. Срок привлечения к ответственности не нарушен.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба 8 Отдела Государственного пожарного надзора по Губахинскому, Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2008 года по делу N А50-7555/2008 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления 8 Отдела Государственного пожарного надзора по Губахинскому, Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам N 87 от 29.05.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 22" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина