Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 17АП-354/08

г. Пермь

07 февраля 2008 г.

Дело N А60-32377/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс": Мансурова М.А., паспорт 6503N 977286, доверенность от 03.05.2007г.

от заинтересованного лица - Управление государственного строительного надзора Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2007 года

по делу N А60-32377/2007,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс"

к Управлению Государственного строительного надзора Свердловской области об оспаривании протокола и постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным протокола N 1-СН об административном правонарушении от 26.10.2007г. и постановления N 2007-1-сн-цо от 08.11.2007г., вынесенного Управлением Государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007г. требования удовлетворены частично: постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным, в требовании о признании незаконным протокола об административном правонарушении отказано.

Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части удовлетворенных заявленных требований, ссылаясь на доказанность вины общества в совершенном правонарушении.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" выполняет функции заказчика-застройщика на объекте на основании заключенного с ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" договора 10-194-06 от 17.01.2006г., условия которого не предусматривают обязанности исполнителя обеспечить содержание строительной площадки в соответствии с нормативными требованиями. Это является обязанностью ЗАО Трест "Строймонолит" по договору N 10-164-06 от 01.01.2006г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора по Свердловской области проведена проверка объекта капитального строительства(строение 3) по адресу: ул. Николая Никонова, д.10 19-этажного жилого дома с офисами.

По результатам проверки составлен акт от 18.10.2007г. N 257-сн, которым зафиксировано, что на строительной площадке набор бытовых помещений не соответствует проекту (раздел ПОС): нет гардеробной, умывальной, сушилки, помещения для приема пищи, здравпункта, отсутствует договор на вывоз бытовых отходов, отсутствуют сведения о проведении производственного лабораторного контроля за соблюдением санитарных норм во время строительства дома.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 26.10.2007г. N 1-сн, в котором указано, что заказчиком ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" строительная площадка организована с нарушениями проектной документации, что является нарушением требований ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, набор бытовых помещений не соответствует проекту (раздел ПОС АПМ 05-03-ОС лист 1.6) и СанПиН 2.2.3.1384-03 пп.12.2;12.19;12.20;12.24;12.28, а именно: нет гардеробной, умывальной, сушилки, помещения для приема пищи, здравпункта.

08.11.2007г. Управление вынесло постановление, которым ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа и протоколом об административном правонарушении, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, вина заявителя административным органом не доказана.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу п.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.1.3, 1.4 СанПиН 2.2.3.1384-03 Санитарные правила и нормы предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих организацию и производство строительных работ при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте зданий и сооружений. Санитарные правила и нормы устанавливают гигиенические требования к строительному производству и организации строительных работ, отдельным видам строительных работ, условиям труда и организации трудового процесса.

Пунктом 12.1 Правил установлено, что устройство и оборудование санитарно-бытовых зданий и помещений, предусмотренных в проектах организации строительства и производства работ вновь строящихся объектов, должно быть завершено до начала строительных работ.

Исходя из указанных требований СанПиНа, а также учитывая положения Градостроительного кодекса РФ устройство и оборудование санитарно-бытовых помещений на строительном объекте должно быть осуществлено лицами, осуществляющими строительство, то есть застройщиком либо подрядчиком.

Согласно п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор N 10-194-06 от 17.01.2006г. с ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс", согласно которому корпорация выполняет функции заказчика.

Перечень обязанностей заказчика предусмотрен разделом 2 договора, в число которых организация и производство строительных работ не входит.

В данном случае застройщиком является ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс", поскольку именно этому обществу на основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на строительство проверенного Управлением объекта. Застройщиком - ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс" заключен договор N 10-164-06 от 01.01.2006г. с ЗАО Трест "Строймонолит", по которому трест, являясь генподрядчиком, выполняет работы по строительству 17-19 этажного жилого дома N 3 в районе улиц Лермонтова-Шевченко в г.Екатеринбурге, ориентировочной площадью 12157 кв.м., согласно утвержденной проектной документации, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия, принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.4.1 договора генподрядчик принял на себя обязательства осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией и СНиП.

Таким образом, если в проектно-сметной документации на объект было предусмотрено обустройство строительной площадки санитарно-бытовыми помещениями, то организация и осуществление такого обустройства должны быть произведены организацией, осуществляющей строительство.

Исходя из положений правовых норм, регламентирующих порядок возведения объектов капитального строительства, в совокупности с условиями вышеприведенных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель по настоящему делу не имеет обязанности по соблюдению санитарных норм и правил, вменяемых ему административным органом, на спорном объекте капитального строительства.

В соответствии с ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, вина заявителя административным органом не установлена и не доказана. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным постановления N 2007-1сн-цо от 08.11.2007г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование заявителя в части признания незаконным протокола об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Нормами АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении, протокол не является ненормативным правовым актом государственного органа, оспаривание которого предусмотрено ст. ст. 29, 198 АПК РФ, и не затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В связи с вышеизложенным суду первой инстанции производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным протокола об административном правонарушении следовало прекратить.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, ч.3 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А60-32377/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении. В указанной части требований производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда 1 инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова