Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 17АП-6463/08

г. Пермь

19 сентября 2008 г.

Дело N А50-4832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А.Н., судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ООО "Контрактстрой") - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Центр оценки и экспертизы "Стандарт") - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2008 года

по делу N А50-4832/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контрактстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы "Стандарт"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Контрактстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Центр оценки и экспертизы "Стандарт" (ответчик) о взыскании 284 200 руб. 00 коп. задолженности по предоплате за не поставленный товар по договору поставки от 22.03.2007 года N 22/03 и 24 900 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-3 об.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 284 200 руб. 00 коп. предоплаты, 24 900 руб. 59 коп. процентов, всего 309 100 руб. 59 коп. (л.д. 33-34).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2008 года по делу N А50-4832/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Просит решение от 16.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2007 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор N 22/03 на поставку товара (л.д. 7-7 об.).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить плиты газовые 4/к в количестве 98 штук (п. 1.1. договора).

сумма договора определена сторонами в размере 284 200 руб. 00 коп., в том числе НДС - 43 352 руб. 54 коп. с учетом доставки (п. 1.1., 2.1. договора).

Истцом во исполнение условий договора произведена оплата товара в сумме 284 200 руб. 00 коп. (платежное поручение N 231 от 02.04.2007 года - л.д. 9).

Обязательства по поставке оплаченного товара ответчик не исполнил.

Претензия N 47 от 24.03.2008 года (л.д. 5) направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 16.07.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку обязанность покупателя по оплате товара исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченного товара.

Доказательств передачи ответчиком товара суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции заявленные требования в размере 284 200 руб. 00 коп. удовлетворены правомерно на основании ст. 307, 309, 454, 456, 506 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка обязательства по передаче товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 24 900 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о нарушении судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения.

Статьей 121 названного Закона установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Местонахождение организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10. 2007 г. за N 12330 адресом (местом нахождения) юридического лица - ООО "Центр оценки и экспертизы "Стандарт", является: г. Пермь, ул. Механошина, 29-107 (л.д. 29-31).

В силу ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Определениями арбитражного суда от 22 апреля 2008 года и от 17 июня 2008 года предварительное судебное разбирательство по делу N А50-4832/2008 назначено на 17 июня 2008 г., судебное разбирательство на 16 июля 2008 года (л.д. 1-2, 21).

Названные судебные акты направлялись Арбитражным судом Пермского края заказными письмами с уведомлениями Почты России по местонахождению ответчика (юридическому адресу), а также по факсу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах отчет о подтверждении факса (л.д. 2 об.), почтовый конверт с уведомлением (л.д. 21 б.).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Почтовое уведомление о времени и месте судебного разбирательства направлено ООО "Центр оценки и экспертизы "Стандарт" по последнему, известному суду адресу: г. Пермь, ул. Механошина, 29-107. Уведомление возвращено с отметкой органа связи о причине его невручения (истечение срока хранения) (л.д. 21 б).

Этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения от 16 июля 2008 года не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2008 года по делу N А50-4832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы "Стандарт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 841 (две тысячи восемьсот сорок один) рубль 01 копейку, излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 15 августа 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов