Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 17АП-2272/09

г. Пермь

17 апреля 2009 г.

Дело N А71-11168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Глотовой Г.И.,

судьей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО "Меркурий" - Глухов Д.Г. - доверенность от 07.04.2009 года, паспорт

от ответчика ООО "КЛК-Ижевск" - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "КЛК-Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10.02.2009 года

по делу N А71-11168/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Меркурий"

к ООО "КЛК-Ижевск"

о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата заемных средств,

установил:

ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Стан-Авто" 2 829 168 руб., в том числе 2 700 000 руб. суммы займа и 129 168 руб. процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой их возврата за период с 01.05.2007 года по 01.08.2008 года.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 12.01.2009 года в соответствии со ст. 48 АПК РФ в связи с изменением наименования ответчика произведена процессуальная замена ответчика ООО "Стан-Авто" на ООО "КЛК-Ижевск" (л.д. 66).

Решением арбитражного суда от 10.02.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда и, полагая, что при его принятии судом нарушены нормы процессуального права, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указывает, что судом в нарушение требований ст. 47 АПК РФ не произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Стан-Авто" на ООО "КЛК-Ижевск", неправомерно отклонены ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании у истца дополнительных документов по делу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Полагает, что поскольку требования истца были удовлетворены в рамках закона о банкротстве, к возникшим между истцом и лицом, удовлетворившим требования кредитора, должны быть применены по аналогии нормы ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стан-Авто", правопредшественником ответчика (Заемщик) и ООО "Меркурий" (Займодавец) заключен договор займа от 01.11.2007 года, в соответствии с которым Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумму 2 700 000 руб., а ответчик - возвратить полученную денежную сумму не позднее 01.05.2008 года, перечисляя ежемесячно по 450 000 руб. и уплатить за пользование займом проценты в размере 19 % годовых в случае нарушения срока возврата суммы займа (л.д. 10).

Обязательства по предоставлению суммы займа в размере 2 700 000 руб. истцом исполнены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.11.2007 года (л.д. 17-23), подлинники которых представлены суду на обозрение.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в порядке и в установленный договором срок не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не возвратил истцу заемные средства по истечении установленного договором срока, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в сумме 2 700 000 руб. в соответствии со ст.ст. 307,309 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку пунктом 3.1 договора займа предусмотрена обязанность займодавца уплатить проценты за пользование займом в размере 19% годовых в случае нарушения срока возврата суммы займа, истцом правомерно начислены, а судом взысканы за период с 01.05. по 01.08.2008 года проценты в сумме 129 168 руб., согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора займа.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей Жалилова К.А. в расходных кассовых ордерах, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа, не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку ответчиком не выполнены действия, указанные в определении суда от 19.01.2009 года, по перечислению на депозит суда денежной суммы, необходимой для проведения почерковедческой экспертизы, а также по представлению необходимых для проведения исследования документов, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод ответчика о том, что судом в нарушение требований ст. 47 АПК РФ не произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Стан-Авто" на ООО "КЛК-Ижевск", является несостоятельным, поскольку судом произведена процессуальная замена ответчика в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ.

Не состоятельным также является довод ответчика о неправомерном отказе судом в истребовании у истца дополнительных доказательств, подтверждающих предоставление займа: расходные кассовые ордера, кассовую книгу, оборотно-сальдовые ведомости.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В материалах дела имеются расходные кассовые ордера, подтверждающие передачу руководителю ответчика суммы займа. Подлинники данных документов были представлены истцом в судебное заседание.

Таким образом, у суда не было оснований истребовать у истца иные документы в подтверждение исковых требований.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об истребовании вышеназванных дополнительных доказательств, изложенное в апелляционной жалобе, также не подлежит удовлетворению по обстоятельствам, указанным выше.

Решение изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2009 года по делу N А71-11168/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е. Карпова Г.Л. Панькова