Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 17АП-7287/08

г. Пермь

10 октября 2008 г.

Дело N А60-19314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж": Папуша Л.И. (паспорт серии 6504 N 693434, доверенность от 09.10.2007г.);

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2008 года по делу N А60-19314/2008,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) N 65-08/594 от 06.08.2008г. о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, поскольку валютная выручка поступила в установленные договором сроки, а обществом были предприняты все возможные меры для ее своевременного зачисления. Общество указывает, что срок зачисления валютной выручки, согласно условиям международного договора, связан с датой подписания акта приема - передачи выполненных работ, а не с датой его составления. При этом акт приема передачи выполненных по договору работ был подписан 16.10.2007г., а не 22.08.2007г. - в момент его составления, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. То обстоятельство, что в акте отсутствуют возражения относительно приемки работ, по мнению общества, не свидетельствует о подписании акта в день его составления, поскольку односторонний акт сдачи результата работ, требующих предварительных испытаний, влечет правовые последствия в виде признания работ принятыми только при положительном результате предварительных испытаний. Поскольку положительные результаты предварительных испытаний работ были получены 16.10.2007г., о чем свидетельствует акт приема - сдачи пусконаладочных работ, акт от 22.08.2008г. подписан обществом именно 16.10.2007г., валютная выручка зачислена в установленный срок.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, считает, что срок для зачисления валютной выручки необходимо исчислять, начиная с даты подписания акта приема пусконаладочных работ - 16.10.2007г., когда работы по договору были фактически приняты, а не с 22.08.2007г., как ошибочно посчитало управление. Кроме того, представитель общества считает сумму наложенного на общество штрафа несоразмерной характеру совершенного правонарушения.

Управление с жалобой общества не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении. Указывает, что из материалов дела следует, что спорный акт был подписан 22.08.2007г., доказательств его подписания в более поздние сроки, в том числе 16.10.2007г. в деле не имеется, акт приема - передачи пусконаладочных работ от 16.10.2007г. таким доказательством, по мнению управления, не является.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения обществом обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств за переданный товар, выявленному в ходе рассмотрения информации и материалов, полученных от уполномоченного банка, должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 65-08/594 от 16.07.2008г. (л.д. 46). На основании протокола 06.08.2008г. управлением, как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания N 65-08/594. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере _ от суммы средств, не поступивших в установленный договором срок, что составляет 246 995,53 руб. (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

14.06.2007 года между обществом в лице филиала Пусконаладочное управление и компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" (Соединенное Королевство) заключен внешнеторговый договор N ЭС-16/07/2099-1366/07, предметом которого является выполнение обществом в интересах иностранного контрагента работ по наладке электрооборудования испытательных ячеек корпуса высоковольтного оборудования (далее - международный договор).

В уполномоченном банке обществом оформлен паспорт сделки N 07070002/0439/0068/3/0, в котором предусмотрена валюта цены контракта - российский рубль.

Срок оплаты выполненных работ установлен пунктом 3.2. международного договора: оплата работ по договору производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

22.08.2007 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных пусконаладочных работ на сумму 329 327 руб. 38 коп., то есть в срок до 01.09.2007г. указанная сумма валютной выручки должна была поступить обществу, однако данная сумма выручки поступила на расчетный счет общества от компании - нерезидента лишь 22.10.2007 года, то есть на 47 день с даты составления и подписания акта выполненных работ, в связи с чем управление посчитало, что обществом нарушен срок поступления валютной выручки на его счета.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов пришел к выводу о том, что доказательств подписания акта приема - передачи выполненных работ в более поздние сроки (по сравнению с датой, указанной в самом акте - 22.08.2007г.) не имеется, в связи с чем, с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что доказательства подписания акта приема - передачи выполненных работ позднее 22.08.2007г. в деле отсутствуют.

Так, из материалов дела (п. 3.1. международного договора) следует, что сторонами установлен следующий порядок расчетов: подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; при отсутствии возражений акт выполненных работ подписывается не позднее 30 числа текущего месяца; подписанные заказчиком перечисленные документы являются основанием для расчета.

Как указано выше, оплата работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. При этом пунктом 7.2. договора стороны установили, что акт приема-передачи работ подписывается обеими сторонами договора, а при отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте либо для этого составляется отдельный документ в трехдневный срок, в котором сторонами урегулируются все вопросы, вытекающие из вышеуказанного факта в соответствии с параграфами 1 и 3 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством приема выполненных пусконаладочных работ за период с 01.08.2007 года по 31.08.2007 года является соответствующий акт (л.д.21) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.22), подписанные сторонами, в которых указана дата - 22.08.2007 года. При этом отметок о наличии каких-либо возражений относительно приемки выполненных работ, а также ссылок на необходимость проведения испытаний по результатам работ в указанном акте не содержится. Международный договор так же не содержит условий о том, что работы считаются принятыми в иной, отличный от указанного в акте приема - передачи выполненных работ, срок. Акт от 22.08.2007г. представлен обществом в уполномоченный банк, о чем свидетельстве запись в сведениях о подтверждающих документах ведомости банковского контроля (л.д.69-70).

Представленные обществом документы, подтверждающие, по его мнению, подписание акта не 22.08.2007г., а 16.10.2007г. (письма иностранного контрагента, акт приема - сдачи пусконаладочных работ по электрооборудованию от 16.10.2007 года (л.д.23)), подтверждают выполнение заказчиком дополнительных работ, вместе с тем не доказывают, что проведение этих работ явилось условием отсрочки перечисления исполнителю выручки за выполненные им работы, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом из содержания письма N 54 от 20.08.2007 года (л.д.20) следует, что до момента составления акта от 22.08.2007г., стороны знали о необходимости установки дополнительного оборудования, то есть проведении дополнительных работ, тем не менее, исполнитель 22.08.2007 года составил акт выполненных работ, передав его заказчику, а последний этот акт подписал, не возражая против оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в связи с необходимостью дополнительных работ.

Таким образом, с учетом установленного сторонами в международном контракте порядка приемки работ (п. 5.1, 7.1 договора), а так же вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности по получению денежной выручки за экспортированный товар.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что доказательств того, что обществом принимались меры для обеспечения своевременного получения выручки по международному контракту, в деле не имеется, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением доказана.

Соответствующие доводы жалобы с учетом того, что обществом оспаривается наличие события вменяемого административного правонарушения, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители юридического лица на основании доверенностей на участие в конкретном деле об административном правонарушении (доверенности - л.д.41, 53), что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Доводы общества о несоразмерности суммы наложенного штрафа характеру совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции так же отклоняются, как необоснованные. На общество наложен штраф в минимальном размере санкции, установленной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере, ниже минимального нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Указание представителя общества на возможность рассмотрения вопроса о применении судом апелляционной инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельное.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, уплаченную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2008 года по делу N А60-19314/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением N 345 от 01.09.2008г., в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб