Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 01АП-817/08

г. Владимир

Дело N А43-8424/2007-1-167

28 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис С" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2008 по делу N А43-8424/2007-1-167, принятое судьей Гущевой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Нижновэнерго" к открытому акционерному обществу "Волга", обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис С",

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" и региональной службы по тарифам Нижегородской области

о взыскании 81 862 956 рублей 59 копеек,

при участии:

от истца - Городничева Н.А. по доверенности от 22.02.2008 (сроком действия до 31.12.2008); Кашина Е.К. по доверенности от 22.02.2008 (сроком действия до 31.12.2008);

от ответчиков:

ООО "Волга" - представитель не явился, извещен (уведомление N 72 13268); ООО "Транснефтьсервис-С" (заявитель жалобы) - Опарышев С.В. по доверенности от 12.03.2008 N 29/03 (сроком действия до 01.06.2008);

от третьих лиц:

ОАО "ТГК N 6" - представитель не явился, извещен (уведомление N13266); РСТ Нижегородской области - Гришин А.С. по доверенности от 03.12.2007 N 45 (сроком действия до 31.12.2008),

установил:

открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (правопреемник ОАО "Нижновэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Волга", обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис С" о взыскании задолженности в сумме 81 862 956 рублей 59 копеек по оплате услуг по передаче электроэнергии за январь - апрель 2007 года по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии N 733-юр от 29.09.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями указанного договора ОАО "Нижновэнерго" обязалось через присоединенную сеть оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности из точек приема в точки передачи для нужд ООО "Транснефтьсервис С", а последнее обязалось оплачивать эти услуги. Покупка электроэнергии осуществляется ООО "Транснефтьсервис С" для потребителя электрической энергии ОАО "Волга". В связи с отказом ответчика оплачивать услуги по передаче электроэнергии по точке присоединения к шинам производителя электроэнергии, включенной в договор - ВЛ 110кВ "НиГРЭС-Накат 1", яч. 3 - за период с января по апрель 2007 года у ООО "Транснефтьсервис С" образовалась задолженность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" и Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

Решением от 22.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Взыскал с ООО "Транснефтьсервис С" в пользу ОАО "Нижновэнерго" (правопреемник - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") задолженность в сумме 81 862 956 рублей 59 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 рублей. В связи с отказом от иска к ОАО "Волга" производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис С", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применение норм материального права, а именно неправильным истолкованием закона.

Заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 55 Методических рекомендаций "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом ФСТ РФ N 20-э/2.

По мнению заявителя, если энергопринимающие установки потребителей электрической энергии подключены непосредственно к энергетическим установкам электростанции, то ОАО "Нижновэнерго" не оказывает и не может оказывать услуги, предусмотренные договором. В данном случае энергопринимающие устройства ОАО "Волга" подключены непосредственно к шинам распределительного устройства, в связи с этим ОАО "Волга" не должно уплачивать тариф на услуги по передаче электроэнергии по указанным точкам, а ООО "Транснефтьсервис С" не взимает в составе договорной стоимости указанный тариф и не обязано перечислять требуемую сумму истцу.

Считает, что территориальная сетевая организация, являющаяся субъектом розничного рынка электроэнергии, не может оказывать услуги по передаче электроэнергии по правилам оптового рынка, в связи с чем Методические указания должны применяться в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указывает, что истец не осуществлял поставку электроэнергии в спорные точки, не несет расходов по содержанию сетевого хозяйства ОАО "ТГК N 6", в связи с чем оплате данные услуги не подлежат.

В заседании суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ОАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что потребители электроэнергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к шинам НиГРЭС, и в интересах которых ООО "Транснефтьсервис С" заключило договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ОАО "Нижновэнерго", всю электроэнергию покупают у ответчика, который в свою очередь приобретает ее на оптовом рынке электроэнергии и мощности. Следовательно, ОАО "Нижновэнерго" (правопреемник - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") оказывает ответчику услуги непосредственно по передаче электроэнергии в спорные точки поставки.

Ответчик - ОАО "Волга" явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Представитель третьего лица - РСТ Нижегородской области - считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третье лицо - ОАО "ТГК N 6" - явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица - ОАО "ТГК N 6" и ответчика - ОАО "Волга", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

В ходе судебного заседания заявителем жалобы - ООО "Транснефтьсервис С" заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. (Протокол судебного заседания от 21.03.2008).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель, указывая на прекращение деятельности ОАО "Нижновэнерго" путем его присоединения к ОАО "МРСК Центра и Приволжья", просит суд заменить выбывшую сторону на правопреемника - ОАО "МРСК Центра и Приволжья". К заявлению приложены документы, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд счел возможным произвести замену ОАО "Нижновэнерго" на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.09.2006 между ОАО "Нижновэнерго" (исполнитель) и ООО "Транснефтьсервис С" (заказчик) заключен договор N 733-юр на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, по условиям которого истец обязался через присоединенную сеть оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности из точек приема в точки передачи для нужд заказчика, а последний - производить оплату услуг в соответствии с договором.

Перечень точек приема указан в Приложении N 1 к указанному договору и включает в том числе точку ВЛ110кВ "НиГРЭС-Накат 1", яч.3.

Пунктами 6.7, 6.8 договора установлен порядок оплаты заказчиком оказанных услуг: по выставленному исполнителем счету по 25% планового объема передачи электроэнергии, соответственно, до 7, до 14, до 21, до 28 числа текущего месяца. Окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Региональной энергетической комиссии по Нижегородской области от 12.12.2006 N 30/3 установлена плата за услуги по передаче электрической энергии через электросети региональной сетевой компании ОАО "Нижновэнерго" (правопреемник ОАО "МРСК Центра и Приволжья") на 2007 год.

По данным истца в период с января по апрель 2007 года ответчику были оказаны услуги, предусмотренные договором, и выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 81 862 956 рублей 59 копеек задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнены надлежащим образом. Перечень точек присоединения ОАО "Нижновэнерго" (правопреемник ОАО "МРСК Центра и Приволжья") к ООО "Транснефтьсервис С" сторонами согласован, в связи с чем ответчик является потребителем услуг по передаче электроэнергии по указанным точкам независимо от непосредственного либо опосредованного присоединения. Расчет за оказанные истцом ответчику услуги по передаче электрической энергии должен производиться без учета пункта 55 Методических указаний.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом пункт 6 Правил закрепляет за потребителями услуг, опосредованно присоединенным к электрическим сетям, обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, с учетом указанных положений Правил, в случаях, когда потребитель (сбытовая компания) осуществляет покупку электроэнергии с шин распределительного устройства электростанции, должен оплачиваться тариф на услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям, устанавливаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Поскольку стороны по договору на основании пункта 12 вышеназванных Правил определили точки приема-передачи и величину мощности по каждой из них, в том числе и по спорным точкам, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик является потребителем услуг, предусмотренных договором N 733-юр от 29.09.2006.

Спор по фактическому объему полученной заказчиком электрической энергии между сторонами отсутствует.

Стоимость услуг истца по передаче электроэнергии определена в пункте 6.5 договора и состоит из произведения объема фактически переданной заказчику электрической энергии и утвержденного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Применение пункта 55 Методических указаний, исключающего взимание с потребителя, подключенного к шинам распределительного устройства электростанций, платы за передачу энергии, обусловлено проведением расчетов за покупаемую электроэнергию с производителем энергии (электростанцией) по тарифу последнего.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Транснефтьсервис С" не имеет с непосредственным производителем электроэнергии договора купли-продажи электроэнергии и не осуществляет расчеты с ним по тарифам, установленным для производителя, а приобретает ее на оптовом рынке по оптовым ценам.

Поскольку отдельный договор купли-продажи электроэнергии с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 6" ответчиком не заключался, вывод суда о неприменении к отношениям сторон пункта 55 Методических указаний соответствует обстоятельствам спора и нормативным актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику по договору N 733-юр от 29.09.2006 подтвержден материалами дела, оплата ответчиком произведена не в полном объеме.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2008 по делу N А43-8424/2007-1-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А.Казакова Г.А. Аксенова