Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 07АП-2752/09

г. Томск

Дело N 07АП-2752/09 (А27-7804/2008-1)

"30" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой

судей: К.Д. Логачев, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Усенко

при участии в заседании:

от истца : Казанцева А.А., доверенность от 20.04.2009 года

от ответчика : Нехорошев К.Б, доверенность от 19.02.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецАРМ-юг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 февраля 2009 года по делу N А27-7804/2008-1 (судья Филатов А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Кисельникова Р.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАРМ-юг"

о взыскании убытков в размере 321 611 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кисельников Р.Н. ( далее- ИП Кисельников Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАРМ-юг" ( далее- ООО "СпецАРМ-юг") о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного товара в размере 321 611 руб. из которых 170 312 руб. стоимость котла, 143 299 руб. стоимость горелки, 8 000 руб. стоимость экспертизы, а также об обязании ответчика предоставить оригиналы технических паспортов и сертификатов качества на продукцию, поставленную по договору поставки оборудования от 26.07.2006 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 313 611 руб. убытков, 67 401, 69 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СпецАРМ-юг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что суд вышел за переделы исковых требований, применив статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к изменению правового обоснования иска. Принятое судом в качестве доказательства заключение эксперта не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном применении пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствие подписи в акте не может свидетельствовать о ничтожности данного акта.

ИП Кисельников Р.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что рассмотрев дело по существу, исследовав доказательства по делу, судом первой инстанции обоснованно применены нормы статей 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта помимо дефектов, имеющихся у трансформатора зажигания, перечислен ряд иных недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по доводам. изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон , изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2009 года , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 года общество с ограниченной ответственностью "СпецАРМ-юг" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Кисельников Роман Николаевич (покупатель) заключили договор N 25 поставки оборудования - котла "ACV Compact 250" с обвязкой (в состав которой входят комплект присоединения насоса, блок контроля температуры и защиты от избыточного давления), а также горелки на отработанном топливе BR - 20 с комплектом фильтров.

Имущество передано поставщиком уполномоченному представителю покупателя по товарной накладной от 22.09.2006 года N 765, на основании доверенности от 22.09.2006 года N 000000630/1.

Согласно пункту 3 договора, гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев, с момента получения товара.

Монтаж оборудования произведён обществом с ограниченной ответственностью "СпецАрм-Ссрвис" по договору от 27.07.2006 года N 1/28. Работы приняты заказчиком по акту от 19.10.2006 года N000044.

Письмами от 16.01.2007 года N 4, N6 истец информировал ответчика о неисправности горелки и о необходимости замены оборудования.

Письмом от 17.01.2007 года N 0207 ответчик известил истца о том, что для замены неисправного оборудования на аналогичное нет технической возможности. Неисправность определена (трансформатор поджига). Данная деталь заказана.

В акте осмотра поставленного оборудования от 22.12.07 года, проведённого ведущим специалистом ООО "СпецАрм-юг" Олейниковым П. Н. и главным инженером ООО "СпецАрм-юг" Руденко Л. Н. указано, что осмотр производился в присутствии представителей заказчика директора базы Красногорова С. Н. и электрика Вадима, обнаружено нарушение правил эксплуатации оборудования: помещение заставлено посторонними предметами, горелка эксплуатируется на некачественном топливе, подписи представителей заказчика в акте отсутствуют.

В соответствии с актом осмотра от 27.12.2007 года поставленного оборудования, проведённым ведущим специалистом ООО "СпецАрм-юг" Олейниковым П. Н. указано, что осмотр производился в присутствии представителей заказчика Моржакова В. и электрика Вадима, установлено нарушение правил эксплуатации оборудования: помещение заставлено посторонними предметами. При разборе горелочного устройства обнаружены недостатки: износ гильзы компрессора, износ ротора компрессора, износ шестерёнок топливного насоса. На основании чего был сделан вывод о том, что к ускоренному износу деталей горелки привело использование некачественного топлива. Подписи представителей заказчика в акте отсутствуют.

Претензиями от 17.01.2008 года N 04, от 26.03.2008 года N 22, от 26.03.2008 года N 23, от 29.05.2008 года N 80 истец требовал от поставщика предоставить оригиналы технических паспортов и сертификатов качества на продукцию, поставленную по договору поставки оборудования от 26.07.2006 года, а также возместить убытки, вызванные поставкой некачественного оборудования.

В ответе от 04.04.2008 года ответчик отказался удовлетворить требования истца и сослался на то, что недостатки возникли в процессе его эксплуатации с нарушением необходимых условий.

В связи с отказом ответчика от выполнения обязанностей по замене поставленного оборудования, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о замене некачественного оборудования (л.д.11-14, т.1).

Согласно техническому отчету N 01004.012/002-12-08 , выявленные дефекты котла "АСV Compact 250" с обвязкой ( в состав которой входят комплект присоединения насоса, блок контроля температуры и защиты от избыточного давления), а также горелки на отработанном топливе BR-20 с комплектом фильтров, являются скрытыми, заводскими, развились в период эксплуатации оборудования. Данные дефекты могли образоваться в период работы изделия при условии соблюдения правил эксплуатации.

Указанные обстоятельства также были подтверждены экспертом Столповским О.А. в судебном заседании 20.02.2009 года.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном качестве оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части возмещения истцу причиненных убытков, поскольку проведенная в рамках судебного процесса экспертиза подтверждает, что возникшие недостатки являются скрытыми, заводским и развились в период эксплуатации оборудования.

В остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано, так как экспертиза, проведенная по заданию истца, не назначалась судом и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и экспертиза проводилась без участия ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований, применив статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации , что привело к изменению правового обоснования иска, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку в соответствии с письмом от 17.01.2007 года ответчик высказал намерение произвести замену истцу трансформатора поджига, тем самым фактически подтвердив факт ущерба в период гарантийного срока, а так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то суд первой инстанции правомерно применил нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства заключение эксперта не соответствует статье 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с несостоятельностью. Согласно определению суда о назначении экспертизы от 11.11.2008 года, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, эксперт Столповский О.А. был опрошен 20.02.2009 года в судебном заседании, где также был предупрежден об уголовной ответственности ( л.д.50 -53). Также, необходимо отметить, что ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивировано отклонены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2009 по делу N А27-7804/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко