Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 04АП-3969/08

г.Чита

Дело N А19-9685/2008

03 февраля 2009 г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клепикова М.А., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, от 3-его лица- не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Городская строительная компания" на решение арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2008 (судья Ушакова О.В.) по делу N А19-9685/2008 по иску ООО "Городская строительная компания" к ЗАО "Иркутский автоцентр КАМАЗ" о взыскании денежной суммы, 3-е лицо - ЗАО "ДельтаЛизинг" и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутский автоцентр КАМАЗ" о взыскании 158260 рублей неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.05. 2008 по 30.06.2008 по договору купли- продажи N 4652 от 19.03.2008.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг".

Решением от 29 октября 2008 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 80000 рублей неустойки, уменьшив размер последней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения. Вместе с тем указал, что с обжалуемым решением также не согласен и полагает, что неустойка должна быть снижена до размеров, соответствующих учетной ставке банковского процента и неправомерно начислена на сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Также заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли- продажи N 4652 от 19.03.2008 ответчик (продавец) поставил истцу (лизингополучателю) автомобиль Камаз 6460 оплату за который в сумме 1930000руб. произвел покупатель - ЗАО "ДельтаЛизинг", купивший указанный товар для передачи в лизинг истцу.

Поставка товара произведена ответчиком с просрочкой - по договору товар должен быть поставлен 20.05.2008, а фактически поставлен 30.06.08 с просрочкой на 41 день.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 7.3 договора купли- продажи N 4652 от 19.03.2008, в случае нарушения сроков поставки товара, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Придя к выводу о подтверждении факта просрочки поставки товара ответчиком и наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер последней до 80000 рублей, применив статью 333 названного Кодекса и указав на явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и статьям 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о значительных убытках, причиненных ему нарушением срока поставки на выводы суда не влияют, поскольку не относятся к предмету спора.

В спорном случае критериями для уменьшения размера заявленной истцом неустойки являются чрезмерно высокий процент неустойки, определенный договором, незначительный период просрочки поставки товара, что в совокупности определяет сумму заявленной неустойки как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

За возмещением убытков истец вправе обратиться в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что неустойка неправомерно начислена на сумму НДС, а размер неустойки должен быть снижен до размеров, соответствующих учетной ставке банковского процента заявлены неправомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, соглашением сторон определена сумма договора и процент неустойки, начисляемый на данную сумму в случае просрочки исполнения обязательства.

Следовательно, начисление неустойки на сумму договора в данном случае соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обязательность применения в спорных отношениях ставки банковского процента для расчета размера неустойки не установлена каким-либо законом и, следовательно, доводы ответчика в данной части являются голословными.

Факт нарушения принятого на себя обязательства по договору, как и факт согласования в договоре размера неустойки значительно превышающего ставку банковского процента, ответчик не оспорил.

Размер начисленной неустойки снижен судом с учетом интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного подлежат отклонению имеющиеся в отзыве на апелляционную жалобу доводы к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по делу N А19-9685/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

М.А.Клепикова О.А.Куклин