Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 07АП-1815/08

г. Томск

Дело N 07АП-1815/08

"24" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой, Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Усаниной,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Степанова М.М. по доверенности N 30 от 18.02.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 года

по делу N А45-13302/07-52/360 (судья Т.В.Абаимова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Заводского Ю. И. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заводский Юрий Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, инспекция) с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска советника государственной гражданской службы РФ 3 класса Е.Г. Банникова в части возложения на предпринимателя повторной обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 5 382 рубля, путем исполнения и вручения требования N 17823 об уплате налога по состоянию на 03.08.2007 г. от 10.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 года заявленное требование было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы инспекция указала на неправильное толкование судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 346.21 и статьи 69 налогового кодекса РФ.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Заводский Ю.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Заводского Ю.И.

Заслушав представителя инспекции, проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование N 17823 об уплате налога по состоянию на 03.08.2007 г. с предложением добровольно в срок до 31.08.2007 г. уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сроку уплаты 25.07.2007 г. в размере 5 382 рубля. Требование подписано 10.08.2007 г. заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Е.Г. Банниковым.

Полагая, что у инспекции отсутствуют законные основания для предъявления вышеуказанного требования, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование ИП Заводского, сделав вывод о наличии у заявителя переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 346.19, 346.21, 346.23 налогового кодекса РФ отчетными периодами по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Представлять декларацию и уплачивать налог по итогам отчетного периода необходимо не позднее 25 календарных дней после окончания отчетного периода. Авансовые платежи по налогу уплачиваются при этом не позднее 25 числа первого месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

ИП Заводским Ю.И. 20.07.2007 г. представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на полугодие 2007 г. с исчисленной к уплате в бюджет по сроку 25.07.2007 г. суммой налога в размере 310512 руб. При этом предприниматель указал, что сумма налога им оплачена следующими платежными поручениями: N 44 от 03.07.2007 г. в размере 50000 руб.; N 53 от 04.07.2007 г. в размере 250000 руб.; N 55 от 04.07.2007 г. в размере 10512 руб.; N 61 от 31.08.2007 г. в размере 102000 руб.

Из декларации за полугодие 2007 года следует, что сумма налога к уплате в бюджет составляет 310 512 рублей.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия у заявителя задолженности за полугодие 2007 года, согласно указанному в требовании сроку уплаты налога, в размере 5 382 руб. являются ошибочными и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из извещения налогового органа N 5605 от 12.03.2007 г. у налогоплательщика по состоянию на 07.03.2007 г. имелась переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 21746 руб. В соответствии с декларацией за 1 квартал 2007 г. сумма налога к уплате в бюджет составила 19200 руб. После проведения зачета переплаты в счет уплаты налога за 1 квартал 2007 г., переплата составила 2546 руб.

Из карточки лицевого счета предпринимателя, представленной налоговым органом, следует, что 02.05.2007 г. в лицевом счете отражены начисления налога в размере 7928 руб.С учетом имеющейся переплаты задолженность составила 5382 руб.( 7928 руб. - 2546 руб.), которая была впоследствии указана в требовании об уплате налога.

В представленном налогоплательщиком платежном поручении N 44 от 03.07.2007 г. на перечисление 50000 руб. указан налоговый период "первый квартал 2007 г.", в результате чего , данным платежным поручением по сроку уплаты 25.07.2007 г.были погашены неоплаченные суммы первого квартала 2007 г.в размере 5382 руб. и начисления за полугодие 2007 г. в размере 44618 руб. (50000 руб. -5382 руб. = 44618 руб.).

Платежными поручениями N 53, 55 на общую сумму 260512 руб. перечислена сумма налога за полугодие 2007 г. и 25.07.2007 г. вышеназванная сумма была зачтена по налогу за полугодие 2007 г.

В платежном поручении N 61 от 04.07.2007 г. на перечисление суммы налога в размере 105000 руб. в наименовании платежа указано "авансовый платеж за третий квартал 2007 г."

Поскольку иных перечислений налогоплательщик не производил, по сроку 25.07.2007 г.образовалась недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 5382 руб., таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия у предпринимателя недоимки по уплате налога, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, выставленное налоговым органом требование N 17823 является напоминанием индивидуальному предпринимателю Заводскому Ю.И. о неуплаченных им в установленный законодательством срок неуплаченную сумму налога.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит заявленные ИП Заводским Ю.И. требования несостоятельными, а действия заместителя начальника Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска советника государственной службы 3 класса Е.Г. Банникова в части возложения на индивидуального предпринимателя Заводского Ю.И. обязанности по уплате налогов путем исполнения и вручения требования N 17823 об уплате налога по состоянию на 03.08.2007 г. законным и обоснованным, не нарушающим его прав и законных интересов.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона, изложенных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 г. по делу N А45-13302/07-52/360 является основанием для отмены решения в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия нового судебного акта в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с И.П. Заводского Ю.И. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб.

В соответствии со статьей 333-40 Налогового кодекса ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска из Федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 950 руб., уплаченная по платежному поручению N 171 от 18.03.2008 г.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 года по делу

N А45-13302/07-52/360 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ИП Заводскому И.Ю. о признании незаконными действий заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска советника государственной гражданской службы РФ 3 класса Е.Г. Банникова в части возложения на индивидуального предпринимателя Заводского И.Ю. повторной обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 5382 руб., путем исполнения и вручения требования N 17823 об уплате налога по состоянию на 03.08.2007 г. от 10.08.2007 г., отказать.

Взыскать с ИП Заводского Юрия Ивановича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 рублей.

Возвратить ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., уплаченную по платежному поручению N 171 от 18.03.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина