Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 17АП-7934/08

г. Пермь

6 ноября 2008 г.

Дело N А60-9218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Галина Н.Н.): Ратнер С.З., доверенность от 28.10.2008 г. паспорт

от заинтересованных лиц (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга): не явились

после окончания перерыва в судебном заседании явился представитель заинтересованного лица (ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга): Антипин Д.В., доверенность от 16.07.2008 г., удостоверение

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью "Вета"): Захаров Д.Н., доверенность от 16.09.2008 г., удостоверение; Закарлюк А.В., доверенность от 16.09.2008 г., удостоверение; Белянский А.В., доверенность от 30.03.2008 г., удостоверение; Андрейчик Е.В., доверенность от 30.03.2008 г., паспорт

от третьего лица (Опатовский В.Л): Черных Л.В., доверенность от 30.06.2008 г., паспорт

от третьего лица (Опатовский Л.А.): Ратнер С.З., доверенность от 14.10.2007 г., паспорт

от третьего лица (Черных Л.В.): Черных Л.В., паспорт

от остальных третьих лиц (ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, Закрытое акционерное общество "ФинКом"): не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Галиной Натальи Николаевны (заявитель), Общества с ограниченной ответственностью "Вета" (третье лицо) и Закрытого акционерного общества "ФинКом" (третье лицо),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.09.2008 г.

по делу N А60-9218/2008

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Галиной Натальи Николаевны

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:

Общество с ограниченной ответственностью "Вета",

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска,

Опатовский В.Л.,

Опатовский Л.А.,

Черных Л.В.,

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе,

Закрытое акционерное общество "ФинКом"

о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов,

установил:

Галина Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными:

решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 26.11.2003 г. N 4204 о регистрации создания Общества с ограниченной ответственностью "Вета" (далее - ООО "Вета", общество "Вета");

решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации прекращения деятельности Закрытого акционерного общества "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" (далее - ЗАО "ОЛА", акционерное общество "ОЛА").

Кроме того, Галина Н.Н. просила:

обязать ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о прекращении деятельности акционерного общества "ОЛА",

обязать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга аннулировать в ЕГРЮЛ запись о создании общества "Вета",

а также обязать указанные налоговые органы и ИФНС России по Советскому району г. Челябинска аннулировать все выданные в отношении общества "Вета" свидетельства о государственной регистрации с ноября 2003 г. по настоящее время, восстановить в ЕГРЮЛ записи в отношении акционерного общества "ОЛА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2008 г.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга о государственной регистрации прекращения деятельности акционерного общества "ОЛА"; на регистрирующий орган возложена обязанность аннулировать в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности данного юридического лица и восстановить в ЕГРЮЛ записи в отношении акционерного общества "ОЛА".

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

Частично не согласившись с судебным актом, заявитель Галина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 26.11.2003 г. N 4204 о регистрации создания общества "Вета".

В обоснование жалобы Галина указывает на то, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преобразование акционерного общества в форме слияния с юридическими лицами иных организационно-правовых форм невозможно. Для совершения регистрационных действий в налоговый орган были представлены недостоверные сведения, т.к. решение о реорганизации, договор о слиянии, учредительный договор о создании общества "Вета" подписаны неуполномоченным лицом, гражданин Объещиков не являлся и не мог являться акционером общества "ОЛА". Основные акционеры общества "ОЛА" Опатовский Л.А. и Черных Л.В. в процедуре реорганизации не участвовали. Также указывает на то, что заявление о регистрации создания общества "Вета" было подано на бланке старого образца; отсутствовал лист "Г" (сведения об исполнительном органе).

С судебным актом также не согласились третьи лица ООО "Вета" и ЗАО "ФинКом", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных Галиной Н.Н. требований отказать.

В обоснование жалобы общество "Вета" ссылается на то, что в материалах дела нет достаточных доказательств наличия у Галиной Н.Н. статуса акционера; налоговому органу фактически не были предоставлены недостоверные сведения о реорганизации акционерного общества "ОЛА", т.к. основные акционеры общества Опатовский Л.А. и Черных Л.В. своими действиями в последующем одобрили данную реорганизацию; для совершения регистрационных действий налоговому органу был предоставлен полный пакет документов и у государственного органа не было законных оснований для отказа в регистрации. Решение акционера о реорганизации общества "ОЛА" от 13.10.2003 г. N 11 не было оспорено в судебном порядке; недостоверность подписей гражданина Объещикова на документах никто не устанавливал. Кроме того, указывает на отсутствие нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями регистрирующих органов, на пропуск срока Галиной для обжалования ненормативных актов органов государственной власти, а также на отсутствие оснований для восстановления данного срока.

Третье лицо ЗАО "ФинКом" в обоснование своей жалобы указывает на то, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно п.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), что решение суда о восстановлении акционерного общества "ОЛА" как субъекта права не отвечает принципам исполнимости, т.к. акции общества "ОЛА" были погашены, перестали существовать как объект права. Кроме того, судом было допущено нарушение процессуальных норм, т.к. ЗАО "ФинКом" не был извещен о перерыве в судебном заседании.

По настоящему делу поступил письменный отзыв ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, согласно которому регистрирующий орган просит решение суда оставить без изменения, указывая, при этом, на то, что Федеральный закон N 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации и что этим федеральным законом предусмотрен заявительный порядок регистрации, а соответствующая ответственность за предоставление недостоверных сведений лежит на заявителе регистрационных действий. Решение о государственной регистрации общества "Вета" было принято инспекцией на основании представленного пакета документов.

Письменные отзывы от другого заинтересованного лица (ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга) и от третьих лиц (ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, Опатовского В.Л., Опатовского Л.А., Черных Л.В., Регионального отделения ФСФСР в Уральском федеральном округе) не поступили.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. От иных лиц ходатайства не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

По ходатайству представителя заявителя Галиной Н.Н. и третьего лица Опатовского Л.А. апелляционным судом в судебном заседании приобщен совместный отзыв на апелляционные жалобы ООО "Вета" и ЗАО "ФинКом".

По ходатайству представителей общества "Вета" судом приобщены письменные пояснения к жалобе.

По ходатайству третьего лица Черных Л.В., которая является также представителем третьего лица Опатовского В.Л., к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ от 06.10.2008 г. N 7193, согласно которой регистрирующим органом восстановлена запись об акционерном обществе "ОЛА", в судебном заседании обозрен подлинник свидетельства о государственной регистрации общества "ОЛА" в качестве юридического лица.

По ходатайству третьего лица ООО "Вета" приобщены к материалам дела копия искового заявления по арбитражному делу (по иску Опатовского В.Л.) и копия почтовой квитанции о направлении данного иска в адрес Галиной Н.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2008 г. в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.11.2008 г. 11-00 часов, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда и при той же явке лиц, участвующих в деле.

После окончания перерыва участие в судебном заседании принял представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, который пояснил, что не знает о факте исполнения инспекцией оспариваемого судебного решения и восстановлении записей в ЕГРЮЛ в отношении общества "ОЛА". Об основаниях и порядке исполнения судебного акта, не вступившего в законную силу, представитель ничего пояснить не смог.

От ЗАО "ФинКом" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

После окончания перерыва лицами, участвующими в деле заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

К материалам дела приобщены:

по ходатайству представителя заявителя Галиной Н.Н. и третьего лица Опатовского Л.А. - письменные объяснения по апелляционным жалобам, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления по делу N А60-6191/2008;

по ходатайству представителей третьего лица общества "Вета" - выдержка с официального сайта Почта России, копия решения Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления по делу N А60-33694/2007 с отметкой о вступлении в законную силу, копии ходатайства о процессуальной замене ответчика по делу и определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16951/2004, копия определения арбитражного суда по делу N А60-2588/2008.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Галиной Н.Н. и третьего лица Опатовского Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Решение суда первой инстанции просил изменить, как это указано в жалобе Галиной, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Вета" и ЗАО "ФинКом" - без удовлетворения. Считает, что государственная регистрация создания общества "Вета" и прекращения деятельности акционерного общества "ОЛА" налоговыми органами произведена неправомерно, без законных на то оснований.

Представители третьего лица ООО "Вета" на доводах своей апелляционной жалобы настаивают, жалобу ЗАО "ФинКом" поддерживают, просят решение арбитражного суда отменить в части, в удовлетворении требований Галиной Н.Н. отказать полностью, ее апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считают, что в данном случае имеет место корпоративный спор между акционерами и акционерным обществом "ОЛА" - правопредшественником общества "Вета".

Черных Л.В. как третье лицо и представитель другого третьего лица Опатовского В.Л. апелляционную жалобу заявителя Галиной Н.Н. поддерживает, апелляционные жалобы ООО "Вета" и ЗАО "ФинКом" просит оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2003 г. ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга принято решение N 4204 о регистрации создания юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Вета" путем реорганизации в форме слияния (л.д.74 т.1). В ЕГРЮЛ 28.11.2003 г. внесена соответствующая запись и выдано свидетельство от 28.11.2003 г. серии 66 N 002533735 (л.д.32, 27 т.1).

Данное решение и иные материалы 01.12.2003 г. направлены в ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества "ОЛА" (л.д.72-76 т.1).

03.12.2003 г. ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности акционерного общества "ОЛА" (л.д.28 т.1).

Полагая, что решения инспекций о регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме слияния и о прекращении деятельности другого юридического лица приняты с нарушением норм законодательства, 30.04.2008 г. Галина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме слияния в налоговый орган были представлены недостоверные сведения в части реорганизации акционерного общества "ОЛА" в форме слияния, при этом были приняты во внимание пояснения гражданина Объещикова В.А., которые были им даны в рамках другого судебного спора, и объяснения представителей Галиной Н.Н. и Опатовского Л.А. Кроме того, суд пришел к выводам о том, что Галина Н.Н. являлась акционером общества "ОЛА", ее права как акционера были нарушены прекращением деятельности акционерного общества "ОЛА", а срок на обжалование решений налоговых органов, предусмотренный ст.198 АПК РФ, Галиной не пропущен.

Отказывая в удовлетворении другой части требований относительно регистрации создания общества "Вета", суд установил отсутствие недостоверности сведений о слиянии других юридических лиц при создании общества "Вета".

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, а также с точки зрения их относимости и допустимости в соответствии со ст.ст.67 и 68 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

При этом апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем деле Галиной заявлены требования об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, т.е. ею инициирован спор, вытекающий из публично-правовых отношений, подлежащий рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный спор имеет свой предмет доказывания, который определяется из объема прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств, возложенных на заявителя и заинтересованных лиц, а также из обязанностей суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В силу положений ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершил действия.

При этом, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений органов государственной власти входит нарушение регистрирующими органами требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности либо нарушение публичных интересов. Кроме того, подлежит исследованию вопрос о соблюдении заявителем процессуального срока на обращение в суд.

В настоящем споре исследованию и доказыванию подлежат следующие обстоятельства: представлены ли документы в надлежащий регистрирующий орган, представлен ли в регистрирующий орган полный пакет документов, не содержатся ли в документах недостоверные сведения, имеет ли Галина правовой интерес в настоящем споре, нарушены ли ее права в сфере экономической деятельности.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлен перечень документов, который должен представляться заявителем при государственной регистрации юридического лица, создаваемого при реорганизации в том числе в форме слияния. Данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2003 г. в ИНФС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга обратилась Корнилова Х.Ф. и представила заявление по форме N Р12001 с нотариальным заверением подписи (л.д.46-66 т.4), квитанцию об уплате госпошлины (л.д.128 т.4), договор о слиянии шести юридических лиц (л.д.67-72 т.4), учредительный договор (л.д.154-158 т.4), устав общества "Вета" (л.д.73-85 т.4), решение общего собрания участников общества "Вета" о назначении ее директором (л.д.129 т.4), решения всех реорганизуемых юридических лиц о слиянии, уведомления кредиторов реорганизации, передаточные акты (том 4), сведения о публикации в СМИ (л.д.153 т.4). В том числе по реорганизуемому акционерному обществу "ОЛА" были представлены решение акционера от 13.10.2003 г. N 11 (л.д.136 т.4), передаточный акт (л.д.137 т.4), уведомления кредиторов (л.д.122-127 т.4).

Доказательства того, что документы были поданы в ненадлежащий регистрирующий орган, материалы дела не содержат, поскольку в ИНФС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга было зарегистрировано два юридических лица из шести реорганизуемых, два юридических лица зарегистрировано в ИНФС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, по одному - в ИНФС России по Кировскому району г.Екатеринбурга и в ИНФС России по Октябрьскому району г.Орска Оренбургской области.

Таким образом, для государственной регистрации общества "Вета" документы были представлены в надлежащий регистрирующий орган и в полном объеме.

Заявитель Галина имеет претензии к форме заявления, указывая на то, что с 04.11.2003 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 630 были внесены изменения в утвержденные ранее формы, в заявлении отсутствует заполненный лист "Г" (сведения об исполнительном органе), следовательно, налоговый орган не должен был производить регистрацию общества "Вета".

Данный довод апелляционный суд признает несостоятельным. Во-первых, апеллятор не указал, какие именно существенные изменения претерпела форма заявления N Р12001.

Во-вторых, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 630 (в его первоначальной редакции) изменения в формы заявлений по вопросам государственной регистрации юридических лиц не вносились, такие изменения были внесены только Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 110.

В-третьих, та форма заявления N Р12001, какая действовала в ноябре 2003 года, на листе "Г" предусматривала расписку в получении документов. Данная расписка имеется в регистрационном деле (л.д.45 т.4).

Довод Галиной о том, что некоторые графы заявления (п.2.2 и п.2.3) вообще не заполнены, также признается несостоятельным. Графа 2.2 в заявлении заполнена, т.к. указано наименование органа "директор", а отсутствие сведений в графе 2.3 суд признает несущественным, поскольку в разделе 7 "Сведения о заявителе" в графе 7.1 указано, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа и заявителем является Корнилова Х.Ф.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией заявителя Галиной, пришел к выводу о том, что регистрацию создания общества "Вета" налоговый орган произвел на основании недостоверных сведений.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, поскольку данный вывод суд обосновал на недопустимом в рамках настоящего дела доказательстве, а пояснения представителей Опатовского Л.А. и Галиной Н.Н. посчитал достаточными.

В силу ч.1 ст.266, ч.1 ст.268, п.п.1, 2 и 3 ч.1 ст.270 АПК РФ апелляционный суд при повторном рассмотрении дела вправе дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам, а также сформировать выводы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которые являются доказанными.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание объяснения гражданина Объещикова В.А., которые им были даны в рамках другого дела (N А60-33694/2007) и в качестве третьего лица (л.д.54 т.2).

Согласно ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей. При этом, глава 7 АПК РФ не предусматривает возможность принятия в качестве доказательства объяснение лица, не участвующего в настоящем деле и не допрошенного в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности.

Кроме того, отрицание факта подписи на ряде учредительных документов общества "Вета" гражданином Объещиковым В.А. должно подтверждаться не на основании письменного отзыва лица по другому делу, а на основании результатов экспертизы.

У суда апелляционной инстанции сформировалось критическое отношение к информации, изложенной в данном документе, поскольку, как следует из его оформления, текст документа в печатном виде был изготовлен заранее, а гражданин Объещиков, находясь в местах лишения свободы, данный отзыв собственноручно дополнил только информацией о потере паспорта в 2003 году.

Вместе с тем, предоставленная миграционной службой информация о выданных Объещикову паспортах, не свидетельствует о том, что в 2003 ему был выдан новый паспорт взамен выданного 16.06.2003 г. паспорта (л.д.84 т.1).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора имеют место быть в действительности решение акционера о реорганизации от 13.10.2003 г. N 11, учредительный договор общества "Вета" и договор о слиянии шести юридических лиц, которые ни кем не оспорены и в судебном порядке не признаны недействительными.

Довод апеллятора Галиной о том, что Объещиков не является и не мог являться акционером общества "ОЛА", поскольку не был участником правопредшественника общества "ОЛА" (ТОО "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА") и после реорганизации ТОО в ЗАО акции общества не могли быть ему отчуждены в связи с отсутствием регистрации выпуска акций, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Вопросы о том, кто в действительности являлся и является акционером общества "ОЛА", какое количество акций и какое количество голосов принадлежало каждому из акционеров общества "ОЛА", не входят в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку для формирования выводов о наличии у того или иного лица статуса акционера и для определения объема правомочий необходимо исследование совсем иных обстоятельств (установление состава участников ТОО "УЭФО "ОЛА" на различных этапах деятельности юридического лица, в том числе на момент принятия решения о преобразовании ТОО в ЗАО, определение долей каждого из участников уставном капитале ТОО, установление порядка формирования уставного капитала ТОО и ЗАО, установление количества акций, принадлежащих каждому из акционеров и т.д.).

Возражая против доводов Галиной, общество "Вета" указывает на то, что доказательства оплаты Галиной уставного капитала в ТОО не представлены, имеющиеся квитанция к приходному кассовому ордеру и приходный кассовый ордер об оплате Галиной 70 000 рублей не являются частями одного документа, а являются частями двух разных документов, отсутствуют доказательства зачисления этих денежных средств из кассы на расчетный счет юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным в рамках настоящего дела предрешать вопросы, подлежащие разрешению в рамках гражданско-правового спора.

По этим же основаниям и с учетом предмета спора апелляционный суд считает невозможным принять во внимание ссылку апеллятора Галиной на акт экспертного исследования от 19.05.2008 г. по запросу адвоката Шадрина А.В. о результатах исследования подписей Опатовского Л.А. на передаточном акте и трех уведомлений о реорганизации (л.д.38-53 т.2) в подтверждение довода о том, что основные акционеры не участвовали в процессе реорганизации путем слияния.

Настоящий спор не является спором о реорганизации юридического лица (ст.33 АПК РФ), который должен рассматриваться по правилам искового производства и с участием всех лиц, участвовавших в реорганизации, а также лиц, которые имели долю в уставном капитале ТОО "УЭФО "ОЛА" либо считают, что имели.

Довод Галиной том, что Закон об акционерных обществах с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 не предусматривает возможность реорганизации акционерного общества путем слияния с юридическими лицами иных организационно-правовых форм, следовательно, налоговый орган должен был усмотреть и предотвратить незаконную реорганизацию, также не может быть принят во внимание.

В настоящем деле не были заявлены и не подлежат рассмотрению требования относительно недействительности решения акционера от 13.10.2003 г. N 11, либо договора о слиянии, либо учредительного договора общества "Вета".

Исходя из позиции заявителя и третьих лиц по делу усматривается, что между акционерами общества "ОЛА" и обществом "Вета" (как правопреемником) имеется корпоративный спор, который основан на доле участия физических лиц при формировании уставного капитала, оценке порядка ведения реестра акционеров и законности осуществленной реорганизации.

Обозначенные выше обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке и доказыванию в рамках данного дела с учетом предмета и оснований заявленного требования, лиц, участвующих в деле, и их процессуального статуса.

Федеральным законом N 129-ФЗ установлены всего два основания для отказа в регистрации.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом не предусмотрено, перечень исчерпывающий.

Кроме того, п.4 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ закреплено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, указанных в законе.

Обязанность указания достоверной информации возложена Законом на заявителя (пп. "а" п.1 ст.14 Федерального закона N 129-ФЗ), при этом регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица.

Частью 1 ст.25 Федерального закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений предусмотрена ответственность заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, установленная законодательством РФ.

В силу изложенного, судом отклоняется довод заявителя жалобы о наличии обязанности у регистрирующего органа проводить проверку достоверности данных в документах, представленных на государственную регистрацию, как противоречащий положениям ст.ст. 9, 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Таким образом, установив, что на государственную регистрацию были представлены все документы, перечисленные в ст.14 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган (ИФНС России по верх-Исетскому району г.Екатеринбурга) правомерно провел государственную регистрацию создания юридического лица - общество "Вета", т.к. у него не имелось законных оснований для отказа в регистрации.

Поскольку ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга при регистрации прекращения деятельности акционерного общества "ОЛА", в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 440 "Об утверждении Порядка взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации" принимало решение и вносила соответствующую запись в ЕГРЮЛ фактически во исполнение решения ИНФС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга и самостоятельных решений на основании обращений хозяйствующих субъектов не принимало, ИФНС России по Октябрьской району г.Екатеринбургу также не допустило нарушений норм Федерального закона N 129-ФЗ (ст.15).

Апелляционной суд считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при обращении Галиной с заявлением в суд 30.04.2008 г. не пропущен предусмотренный ст.198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решений налоговых органов, принятых в ноябре-декабре 2003 года.

Вывод арбитражного суда основан на том, что Галина Н.Н. не могла узнать о нарушении своих прав ранее 25.01.2008 г. и узнала после получения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008 г. по делу N А60-33694/2007 о привлечении ее в качестве третьего лица.

Вместе с тем, арбитражный суд не установил, когда именно было получено данное определение Галиной.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный ст.198 АПК РФ и уважительных причин пропуска срока не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Инициатива привлечения Галиной Н.Н. к участию в деле N А60-33694/2007 принадлежала Опатовскому В.Л., который указал Галину Н.Н. в исковом заявлении в качестве третьего лица и направил ей 14.12.2007 г. копию искового заявления. Данный факт подтверждается копиями искового заявления, почтовой квитанции о направлении и распечаткой с официального сайта Почты России (документы представлены суду апелляционной инстанции).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки почтовой корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" срок пересылки письменной корреспонденции на территории административного центра субъекта Российской Федерации составляет 2 дня, при том, что сбор и частота доставки корреспонденции осуществляется ежедневно не менее 1 раза в день.

Таким образом, Галина должна была получить исковое заявление и узнать из его содержания о реорганизации акционерного общества "ОЛА" не позднее 18.12.2007 г., тогда как в суд обратилась только 30.04.2008 г.

При этом, арбитражный суд, ссылаясь на определение от 25.01.2008 г. по делу N А60-33694/2007 (л.д.55-57 т.2), не учел, что привлекая Галину к участию в деле, арбитражный суд исходил из того, что исковое заявление Ганиной Н.Н. уже получено, т.к. располагал сведениями о направлении иска в адрес Галиной и соответствующую обязанность на истца не возлагал.

Более того, апелляционный суд считает, что Галина, как акционер общества "ОЛА", знала и должна была знать о реорганизации юридического лица еще в 2004 году.

К такому выводу апелляционный суд пришел исходя из следующего.

13.01.1998 г., согласно протоколу общего собрания учредителей ТОО "УЭФО "ОЛА", Галина Н.Н. принимала активное участие в обсуждении вопроса о реорганизации ТОО в ЗАО, в том числе выдвигала предложения о порядке подписания заявления о государственной регистрации акционерного общества "ОЛА", проведения регистрации и поручения представительства интересов создаваемого общества (л.д.125-127 т.1). На этом собрании был утвержден также устав акционерного общества, в котором содержится раздел о правах и обязанностях акционеров (л.д.107-112 т.1).

В этот же день Галиной Н.Н., как одной из 12 учредителей общества, подписан договор о создании акционерного общества "ОЛА" от 13.01.1998 г. (л.д.16-18 т.2).

Таким образом, Галина Н.Н. изначально принимала активное участие в деятельности как ТОО, так акционерного общества "ОЛА".

В мае 2003 года общим собранием учредителей акционерного общества "ОЛА" была утверждена новая редакция устава общества (л.д.113-119 т.1).

Согласно ст. 47 Закона об акционерных обществах и п.8.3 устава в новой редакции акционерное общество обязано ежегодно проводить общие собрания акционеров. При этом, ни федеральный закон, ни устав не освобождают от этой обязанности общество в случае неосуществления им хозяйственной деятельности.

Таким образом, о том, что акционерное общество "ОЛА" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, добросовестный и осмотрительный акционер должен был узнать не позднее 01.07.2004 г.

Утверждение апеллятора о том, что она не знала о данном факте, поскольку генеральный директор акционерного общества "ОЛА" Опатовский Л.А. ежегодно ей вручал уведомления об отсутствии необходимости проведения очередного годового собрания акционеров (л.д.32-35 т.2), судом признается несостоятельным.

Как следует из многочисленных судебных споров по делам N А60-16951/2004, N А60-41209/2005, N А60-19493/2005, N А60-7714/2006, N А60-7302/2006, N А60-29904/2007, N А60-3859/2007, N А60-32536/2007, N А60-9502/2007, N А60-23440/2007, N А60-2588/2008 и т.д., с 1991 года акционерным обществом "ОЛА" велось строительство многоэтажного нежилого здания (коммерческая недвижимость) по ул.Тверитина, 44 а, в г.Екатеринбурге, к осуществлению данного строительства привлекались долевые участники, строительство продолжалось несколько лет, объект незавершенного строительства в эксплуатацию не введен, по поводу него ведутся судебные тяжбы.

Согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ адрес: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 а, является юридическим адресом акционерного общества "ОЛА".

В суде апелляционной инстанции представитель Галиной пояснил, что Галина возглавляет производственный пошивочный цех, находится в трудовом подчинении у директора Опатовского Л.А., поэтому общается с ним как устно, так и письменно.

Третье лицо Черных Л.В., признающая себя акционером общества "ОЛА" апелляционному суду также пояснила, что по делу N А60-16951/2004 она представляла интересы общества "Вета" по доверенности.

Из представленных суду апелляционной инстанции копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2006 г. и копии ходатайства от 28.02.2006 г. за подписью представителя Черных Л.В. по указанному делу усматривается, что при рассмотрении спора по инициативе общества "Вета" при представительстве Черных Л.В. была осуществлена процессуальная замена ответчика акционерного общества "ОЛА" его универсальным правопреемником обществом "Вета".

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что как добросовестный и осмотрительный акционер Галина Н.Н. не знала и не могла знать о прекращении деятельности юридического лица - акционерного общества "ОЛА" при его реорганизации в форме слияния.

В связи с указанным не принимается довод представителя Галиной о том, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для восстановления пропущенного срока на обжалование решений налогового органа со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 г. по делу N А60-6191/2008 о возращении искового заявления (представлена суду апелляционной инстанции).

Во-первых, позиция заявителя о том, пропущен трехмесячный срок на обжалование и имеются основания для его восстановления либо не пропущен данный срок, должна быть заявлена в суде первой инстанции.

Обращаясь с заявлением и доказывая обоснованность своих требований Галина защищала свою позицию о соблюдении ею срока на обжалование решений налоговых органов.

В настоящий момент Галина указывает на то, что имеются основания для его восстановления, поскольку у нее не было оснований сомневаться в существовании акционерного общества "ОЛА", а поскольку она владела незначительным количеством акций, то не могла реально влиять на решения органов управления.

Согласно ст.3 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав должна осуществляться разумно и добросовестно. Учитывая, что любые финансовые вложения всегда подразумевают необходимость управления ими, разумный и добросовестный акционер, имея право на получение информации о деятельности акционерного общества в любое время, должен пользоваться своими правами добросовестно и интересоваться судьбой своего имущества.

Следовательно, то обстоятельство, что Галина на протяжении нескольких лет пассивно вела себя как акционер, не позволяют суду апелляционной инстанции признать причины пропуска срока на обжалование решений налоговых органов уважительными.

Более того, апелляционный суд отмечает, что Галиной Н.Н. избран публично-правовой способ защиты нарушенных прав - оспаривание решений государственного органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации спор вытекает из публично-правовых отношений, где налоговый орган, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию, ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц, доступный для третьих лиц, обеспечивает в нем наличие информации о юридическом лице как хозяйствующем субъекте, имеющим определенную правоспособность.

Сведения ЕГРЮЛ в большинстве случаев для третьих лиц имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц. При этом осведомленность одних лиц о тех или иных обстоятельствах, не отраженных в ЕГРЮЛ, не может являться определяющим фактором, поскольку презумпция общеизвестности обеспечивается доступностью и открытостью сведений реестра.

Учитывая, что общество "Вета" как субъект правоотношений существует и действует уже около пяти лет, ведет себя как полный правопреемник акционерного общества "ОЛА", акционер Галина к обществу "Вета" за определением ее доли участия в обществе не обращалась, суд считает, что заявителем избран неправильный способ защиты своих имущественных прав.

Имущественные права и интересы акционера общества "ОЛА" должны защищаться иным способом, обеспечивающим их реальную защиту и восстановление.

Доводы Галиной о том, что в результате незаконной реорганизации она лишилась своего имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как разрешение вопроса гражданско-правового характера, связанного с принадлежностью права собственности гражданина на акции и с наполняемостью акций, выходит за рамки доказывания по рассматриваемому спору.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, соответственно, оставления апелляционной жалобы Галиной Н.Н. без удовлетворения и удовлетворения апелляционных жалоб обществ "Вета" и "ФинКом".

Суд считает необходимым оценить довод апелляционной жалобы ЗАО "ФинКом" о наличии со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений, которые выразились в неизвещении третьего лица, не участвовавшего в судебном заседании, о перерыве в этом заседании.

Данный довод является несостоятельным.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч.4 ст.163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст.123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Апеллятор о времени и месте судебного заседания до перерыва был извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37, 38 т.9).

В случае если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). При этом, арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч.3 ст. 121 АПК РФ (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В определении суда первой инстанции от 25.07.2008 г., которым апеллятор был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, указаны номера телефонов суда, официальный сайт суда, а также указано на то, что о движении дела можно узнать не только на сайте суда, но и в информационном киоске на первом этаже здания суда (л.д.26-30 т.9).

Доказательства того, что соответствующая информация о продолжении судебного разбирательства после окончания перерыва не была размещена ни на сайте суда, ни в информационном киоске, ни предоставлялась по указанным номерам телефонов, материалы дела не содержат и в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 19.09.2006 г. N 113, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доказательства отсутствия возможности у ЗАО "ФинКом" узнать о времени и месте продолжения судебного заседания материалы дела не содержат.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать в полном объеме, согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и 2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2008 года по делу N А60-9218/2008 отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" и возложении обязанности на регистрирующий орган аннулировать в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ЗАО "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА".

В удовлетворении заявленных требований Галиной Наталье Николаевне отказать полностью.

Взыскать с Галиной Натальи Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вета" и Закрытого акционерного общества "ФинКом" расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по 1000 (Одной тысяче) рублей каждому.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина