Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 07АП-2622/08

г. Томск

Дело N 07АП-2622/08

3 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е. В.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Петелин А.В., доверенность N 1 от 14.01.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОС микрорайона "Авиатор"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2008 года по делу N А03-13629/07-24 (судья Шикула А.В.)

по иску (заявлению) ООО "АвиаторСервис"

к ТОС микрорайона "Авиатор"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2008 года по делу N А03-13629/07-24 по иску ООО "АвиаторСервис" к ТОС микрорайона "Авиатор" о взыскании задолженности по договору подряда взыскано в пользу истца 249 304 рублей задолженности, 5 238 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 590, 84 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик, ТОС микрорайона "Авиатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2008 года по делу N А03-13629/07-24 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод суда о возникновении между сторонами отношений по договору подряда не соответствует фактическим обстоятельствам дела; договор подряда N 2 от 1 октября 2006 года является незаключенным; акт приема-передачи услуг N 12/7 от 4 октября 2007 года, приложение 12/7 от 4 октября 2007 года подписаны временно исполняющей обязанности председателя ответчика с превышением своих полномочий; суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Ангузова В.А.; в решении не было отражено, что обслуживание трассы водопроводов и водозаборов сводилось только к устранению аварий; в прилагаемой к иску справке о стоимости выполненных работ и акте приемки выполненных работ содержится ссылка на договор без номера от 10 мая 2007 года; в договоре N 2 от 1 октября 2006 года нет ни слова о работах по строительству; суд посчитал установленным не доказанный истцом факт строительства сетей; смета от 28 сентября 2007 года N 1/09 была подписана после приемка результата работ и не имеет отношение к периоду с 1 по 27 сентября 2007 года.

ООО "АвиаторСервис" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2008 года по делу N А03-13629/07-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва заявителем приведены следующие доводы: цена выполненных работ определена локальной сметой; выполнение обязательств истца по договору подтверждается актом от 27.09.2007 года; ответчиком были приняты выполненные работы, заказчик должен уплатить обусловленную договором цену.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителе истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как содержащего выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор подряда N 2 от 1 октября 2006 года. По условиям подписанного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнять по заявкам заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В пункте 1.2. конкретизировано, что подрядчик обязуется выполнять следующую работу: техническое обслуживание и аварийное обеспечение объектов водоснабжения, находящихся на территории микрорайона "Авиатор", перечень, характеристики, границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности которых указываются в приложении N 1 к настоящему договору. Виды и периодичность оказываемых работ указываются в приложении N 2. Как следует из пункта 3.1 договора, оплата осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика или наличными в кассу подрядчика согласно прейскуранта цен и тарифов на отдельные виды работ или согласно составленной сторонами сметы на выполнение работ и заявок.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по строительству водопроводных сетей в микрорайоне "Авиатор", а также работ по техническому обслуживанию водозаборов N 1, 2, техническое обслуживание магистральной сети за июль, август и сентябрь 2007 года.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 708 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, к существенным условиям договора подряда относятся начальные и конечные сроки выполнения конкретного вида работ, а также предмет договора подряда. В договоре строительного подряда дополнительно к числу существенных условий относится условие о размере оплаты за выполненную работу, предусмотренное в смете (стать 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование положений пункта 1.2. договора подряда N 2 от 1 октября 2006 года не позволяет определить конкретный вид и перечень работ, а также установить сроки выполнения указанных работ, применительно к осуществлению строительных работ - их стоимость. Исходя из условий договора не представляется возможным определить его предмет и конкретные сроки выполнения работ подрядчиком. Соответствующий пункт договора подряда N 2 от 1 октября 2006 года в части установления предмета и срока исполнения работ содержит отсылку к приложению N 1 и приложению N 2, являющимися неотъемлемыми частями договора. Представленное в суд первой инстанции приложение N 1 к договору подряда N 2 от 1 октября 2006 года - техническое задание на выполнение работ по обслуживанию и аварийному обеспечению объектов водоснабжения, находящихся на территории микрорайона "Авиатор" (том 2, л.д. 4-5). Приложение N 2 к договору подряда N 2 от 1 октября 2006 года содержит календарный план выполнения работ, однако в графе "сроки выполнения" указано январь- февраль без конкретизации года.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленное приложение N 2 не может подтверждать согласование существенного условия о сроке выполнения подрядных работ по договору. Кроме того, приложение N 1 и N 2 со стороны ответчика подписаны Осиповым В.Г., полномочия которого были прекращены по решению Совета ТОС микрорайона "Авиатор" N 6 от 8 августа 2007 года (том 1, л.д. 60). Учитывая, что представленные приложения не содержат дату их составления и подписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы не могут подтверждать согласование существенных условий спорного договора о предмете договора и сроках выполнения работ.

Не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения согласования обозначенных существенных условий спорного договора заявки ответчика на выполнение работ по строительству водопроводных сетей и ремонт колодцев от 10 мая 2007 года (том 1, л.д. 96), а также на техническое обслуживание водозабора N 1, 2, ежедневный их осмотр и контроль за работой оборудования от 28 июня 2007 года (том 1, л.д. 97), так как по условиям пункта 1.2 предмет договора и сроки выполнения работ подлежат согласованию в приложениях к договору. Анализ имеющихся в деле письменных доказательств (том 1, л.д. 116-129) свидетельствует, что между сторонами установился следующий порядок согласования конкретного перечня работ и сроков их выполнения. Отдельные работы, а также периоды и сроки их выполнения сторонами согласовывались в приложениях к договору подряда с указанием единицы измерения, а также объема работ и их стоимости, по факту выполнения работ подписывался акт приема-передачи результата работ, после чего производилась оплата путем перечисления средств на счет подрядчика на основании платежного поручения.

Учитывая изложенное, заявки ответчика на выполнение работ по строительству водопроводных сетей и ремонт колодцев от 10 мая 2007 года (том 1, л.д. 96), а также на техническое обслуживание водозабора N 1, 2, ежедневный их осмотр и контроль за работой оборудования от 28 июня 2007 года на период с 1 июля 2007 года по 30 сентября 2007 года судом апелляционной инстанции могут быть расценены лишь как оферты заказчика, не подтвержденные встречным волеизъявлением истца.

При таких обстоятельствах, договор подряда N 2 от 1 октября 2006 года следует признать незаключенным, так как сторонами не было достигнуто соглашение по таким существенным условиям как предмет договора, начальные и конечные сроки выполнения работ, стоимость строительных работ. Представленная истцом локальная смета N 1/09 на строительство водопроводных сетей в ТОС микрорайона "Авиатор" от 28 сентября 2007 года судом апелляционной инстанции оценивается критически, так как со стороны ответчика была подписана Суворовой А.В. Между тем, как следует из протокола N 8 от 11.09.2007 года о назначении Суворовой А.В. временно исполняющей обязанности председателя ТОС микрорайона "Авиатор" последней были переданы только полномочия по подготовке внеочередной конференции, без права подписывать финансовые документы (том 2, л.д. 60). Ссылка Суворовой А.В. на тот факт, что при подписании документов было получено согласование трех членов Совета ТОС микрорайона "Авиатор" документально не подтверждена. Кроме того, как следует из пункта 3.3. устава ТОС микрорайона "Авиатор", заседание Совета ТОС микрорайона "Авиатор" являются правомочными, если на них присутствуют не менее половины членов Совета, Совет состоит из девяти человек (пункт 3.2. устава). При таких обстоятельствах, следует признать отсутствие необходимого кворума для согласования Суворовой А.В. совершенных от имени ТОС микрорайона "Авиатор" сделок.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Учитывая, что ответчиком оспаривается факт выполнения работ, истцом не представлено доказательств прямого последующего одобрения действий Суворовой А.В., подписание последней от имени ТОС микрорайона "Авиатор" сметы N 1/09 на строительство водопроводных сетей в ТОС микрорайона "Авиатор" от 28 сентября 2007 года не создало соответствующих обязанностей для ответчика. Кроме того, указанная смета подписана 28 сентября 2007 года, то есть после передачи выполненных работ, что противоречит требованиям статьи 709 Гражданского кодекса РФ. Представленная истцом справка о стоимости выполненных работ (том 1, л.д. 16), а также акт о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 17-20) также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку содержат ссылку на иной договор, а именно договор от 10 мая 2007 года и подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. По тем же основанием не может быть принят во внимание акт N 12/7 приема-сдачи выполненных работ услуг (том 2, л.д. 22), составленный на принятие работ выполненных по приложению N 12/7 к договору подряда. Учитывая, что приложение N 12/7 к договору подряда от 1.10.2006 года (том 1, л.д. 23) также подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом, принимая во внимание установившуюся между сторонами практику взаимоотношений по определению предмета и сроков, этапов выполнения отдельных работ специальными приложениями к договору, приложение N 12/7 не может считаться согласованием предмета договора подряда в части выполнения работ по техническому обслуживанию водозабора N 1, 2 и магистральной трассы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает договор подряда N 2 от 1 октября 2006 года незаключенным, как в части выполнения строительных работ, так как сторонами не согласовано условие о стоимости работ, сроках их выполнения, а также конкретном перечне работ, так в и части выполнения работ по техническому обслуживанию водозабора N 1, 2 и магистральной трассы на период с июля по сентябрь 2007 года, поскольку приложение N 12/7 об определении предмета и срока выполнения подрядных работ от имени ответчика подписано неуполномоченным лицом. Доказательств прямого последующего одобрения действий истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принятия со стороны ответчика или надлежащим образом уполномоченным им лицом результатов работ по договору подряда от 1.10.2006 года представлено не было.

Статья 711 Гражданского кодекса РФ, регулирующая порядок оплаты по договору подряда, ставит возникновение обязанности по оплате выполненных работ в зависимость от окончательной сдачи результатов работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки. Истцом не доказана приемка выполненных работ ответчиком, что подтверждает необоснованность заявленного иска.

Учитывая незаключенность спорного договора, требования истца, вытекающие из договора подряда от 1.10.2006 года, подлежат отклонению как необоснованные. Решение суда первой инстанции содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы следует отнести на истца. Требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованны ссылками на договор оказания юридических услуг от 14.01.2008 года, факт оплаты по которому подтвержден платежным поручением N 6 от 15.01.2008 года. Как разъяснено в пункте 3 Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд апелляционной инстанции признает понесенные расходы на оплату услуг представителя эквивалентными степени сложности рассмотренного дела и количеству совершенных по нему процессуальных действий. Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов представлено не было.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2008 года по делу N А03-13629/07-24 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "АвиаторСервис" к Территориальному общественному самоуправлению микрорайона "Авиатор" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвиаторСервис" в пользу Территориального общественного самоуправления микрорайона "Авиатор" в счет возмещения судебных расходов 11 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е. В. Фролова Н. Н.