Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 17АП-241/08

г. Пермь

29 января 2008 г.

Дело N А60-33669/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Васевой Е.Е. и Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца - ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ": Максименко Н.Н., доверенность N 02-156/ю от 01.10.2007,

от ответчика - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ": Симакова И.Н., начальник юридического отдела филиала, доверенность от 22.06.2007,

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги": не явился,

от третьего лица - ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод": не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2007 года

по делу N А60-33669/2006,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ",

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога

третье лицо: ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пермглавнефтеснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (в уточненной редакции) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (далее - ведомственная охрана) о взыскании с ответчиков солидарно 424 537 руб. 52 коп. стоимости утраченного при перевозке груза (т.1 л.д.5-8, 89-90).

Решением суда от 25.01.2007 иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно взыскано в пользу общества "Пермглавнефтеснаб" 420 173 руб. 19 коп. стоимости утраченного груза. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1 л.д.94-99).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.28-33).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.2 л.д.57-60).

Определением суда от 03.08.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (т.3 л.д.1-3).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 411 609 руб. (т.3 л.д.37-38,39).

Определением суда от 11.10.2007 произведена замена истца - ЗАО "Пермглавнефтеснаб" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (т.3 л.д.100-101).

Решением суда от 16.11.2007 в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.126-132).

Истец с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" полагает, что требования истца о взыскании стоимости недостачи в сумме 411669 руб. с ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В этой части решение подлежит отмене. Просит рассмотреть дело без участия его представителя.

ОАО "СЖД" считает решение суда правомерным. Полагает, что требование о привлечении перевозчика к ответственности по возмещению вреда в результате несохранной перевозки необоснованно. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" с доводами апелляционной жалобы не согласно. Полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 69-Б/545/02-10-ПО(н/п) от 23.04.2002, по товарной накладной N 53 от 01.03.2006 истец приобрел в собственность дизельное топливо ДЗп-02. Оплата стоимость товара осуществлена покупателем на основании счета-фактуры 64 от 01.03.2006, что получателем товара является ЗАО "Пермглавнефтеснаб", в адрес которого осуществлена отгрузка 01.03.06 в цистерне 57974032 (т.1 л.д. 20-28).

Из железнодорожной накладной N ЭУ 496612 следует, что 01 марта 2006 года перевозчиком (ОАО "РЖД") от грузоотправителя (ОАО "Ново-Уфимский НПЗ") принят в вагоне/цистерне N 57974032 груз - дизельное топливо ДЗп-0,2 в количестве 124 464 кг., для доставки его в адрес грузополучателя (ЗАО "Пермглавнефтеснаб" филиал "Соликамская база"). Погрузка груза и определение массы груза производилась грузоотправителем. 08.03. 2006 г. груз прибыл на станцию Соликамск Свердловской железной дороги и выдан грузополучателю 09.03.2006г. На люк цистерны наложен ЗПУ "Спрут 777" КБШ 5975085/5975086 (т.1 л.д.19). Согласно памятке приема-сдатчика N 3399, выдача груза произведена на подъездных путях грузополучателя (т.1 л.д. 123).

Сменное сопровождение и охрану указанного груза осуществляло ФГП ВО ЖДТ России, согласно договору на сменное сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами N 9/НОР-4/28 от 15.09.2003, подписанного с грузоотправителем (т.1 л.д. 81-88).

Передача цистерны 57974032 вневедомственной охране МПС России была осуществлена грузоотправителем по акту N 68 от 01.03.2006, на станции отправления Загородная КБШжд (т.1 л.д.138).

При наружном осмотре цистерны 5794032 грузополучателем выявлено несоответствие запорно-пломбировочного устройства на цистерне ЗПУ "Спрут-777" КБШ 4658001/5975086, указанному в перевозочных документах ЗПУ "Спрут-777" КБШ 5975085/5975086, о чем немедленно были извещены представители перевозчика письмами от 09.03.2006 N 50-94/1, от 13.03.2006 N 100 (т.1 л.д. 78, 80).

10 марта 2006 года с участием представителей грузополучателя, вневедомственной охраны и правоохранительных органов осуществлена приемка груза. При вскрытии цистерны обнаружено несоответствие фактического количества дизельного топлива данным, указанным в перевозочном документе: к перевозке предъявлено и принято дизельное топливо в количестве 124464 кг (удельный вес 0,8370, погружение 0,8460, температура +7С, взлив 276 см), а поступило дизельное топливо в количестве 96704 кг, что зафиксировано в акте выдачи груза N 10/2-Б/1 от 10.03.2006г. (т.1 л.д. 14-15).

За недостачу дизельного топлива в размере 27,760 тн., истец направлял в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба в сумме 424537,52 руб. Сумма ущерба рассчитана истцом исходя из объема дизельного топлива в цистерне типа 71, высоты налива по метрштоку (215 см), по таблице калибровки, в размере 113904 дм.куб (113,904 м.куб); плотности дизельного топлива по показаниям ареометра в размере 849 кг/м.куб; весом 96704 кг (113,904м.куб. х 849 кг/м.куб); за вычетом естественной убыли 12,446 кг (1% от веса груза по накладной); путем умножения на стоимость груза, взятого из счета-фактуры поставщика (15300 руб.) (л.д. 29-30, 33-34, 37-38,90).

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 39, 42).

В соответствии с п.7,10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозивших с сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика.

Согласно ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п.1 ст. 796 ГК РФ, ст. 95 УЖДТ РФ, предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не доказано, что утрата, недостача произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства перечислены в ст. 118 УЖДТ РФ.

В соответствии со ст. 118 УЖДТ РФ перевозчик освобождается от ответственности, если груз перевозился под охраной представителя грузоотправителя, грузополучателя.

Поскольку груз следовал в сопровождении ведомственной охраны, то оснований для взыскания с перевозчика ущерба, причиненного в результате несохранной перевозки груза нет.

По договору N 9/НОР-4/28 от 15.09.2003, заключенному между ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (охрана) и ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик). По условиям договора ведомственная охрана обязалась обеспечить сопровождение и охрану вагонов при перевозках груза в прямом сообщении между станцией отправления и станцией назначения, находящихся территории Российской Федерации, с момента приема вагонов с грузами от заказчика или от перевозчика до момента сдачи грузоотправителю или перевозчику в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю, владельцу железнодорожных путей необщего пользования будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за сохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика.

Согласно памятке приемосдатчика N 3399 от 09.03.2006г. груз принят без каких-либо замечаний. Отметки о неисправности ЗПУ отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что по факту недостачи груза не был составлен коммерческий акт с участием представителя железной дороги, несостоятелен (ст. 41, 118 УЖТ РФ).

С учетом изложенного в иске о взыскании ущерба с перевозчика надлежит отказать.

Перевозка груза осуществлялась в сопровождении охраны на основании договора от 15.09.2003 N 9/НОР-4/28 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузом, заключенного между ФГП "ВО МПС России" (охрана) и ОАО "Ново-уфимский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик), являющимся грузоотправителем груза (л.д.81). По указанному договору ведомственная охрана приняла на себя обязательства по надлежащему оказанию услуг по сопровождению и охране груза перед заказчиком. Условия об ответственности охраны за недостачу перед третьими лицами, в том числе перед перевозчиком, грузополучателем, отсутствуют. Следовательно, охрана несет ответственность за ненадлежащее исполнение услуг только перед заказчиком (стороной по договору).

Доказательства наличия договорных отношений между грузополучателем груза и ФГП "ВО МПС России" отсутствуют.

Таким образом, охрана в отношении грузополучателя не является уполномоченным им лицом на сопровождение груза.

Кроме того, согласно договору от 15.09.2003 N 9/НОР-4/28, цистерна 5794032 была принята от грузоотправителя под охрану на ст. Загородная в составе группы из 19 цистерн по акту N 68 от 01.03.2006г.

Из пояснений охраны следует, что после принятия под охрану груза, цистерны были выведены на 8-й электрифицированный путь под охрану стрелков СК ст. Черниковка, далее на всем протяжении пути цистерна находилась под контактным проводом, что исключает доступ к грузу, и сопровождалась ведомственной охраной всеми видами нарядов до путей общего пользования ст. Соликамск.

Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, в деле отсутствуют.

Прием груза от охраны на путях общего пользования грузополучатель не произвел. Вместе с тем, по условиям договора от 15.09.2003 N 9/НОР-4/28 у охраны не имелось обязательства сдачи и охраны цистерны с грузами на железнодорожных путях необщего пользования (п.5.1).

Недостача груза установлена на подъездных путях. При этом в акте от 10.03.2006 было зафиксировано, что вагон и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям, следов вскрытия или повреждения ЗПУ визуально не наблюдается. На цистерне находились ЗПУ СПРУТ-777 КБШ N 4658001/5975086, что не соответствовало перевозочным документам, согласно накладной ЭУ 496612.

Согласно п.1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте (приказ МПС России N 24 от 17.06.2003) при подаче под погрузку порожних вагонов, опломбированных в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, снятие ЗПУ с вагонов, подаваемых по погрузку осуществляется грузоотправителем, если погрузка грузов будет обеспечиваться грузоотправителем. Однако в нарушении названных положений ранее навешенное ЗПУ СПРУТ-777 КБШ N 4658001 осталось на цистерне (т.1 л.д.62-67).

Согласно заключению эксперта N 95 от 26.06.2006, составленному ЭКЦ СУВДТ на станции Чусовская, рамках уголовного дела N 10150, следует, что ЗПУ Спрут-777 N 5975086 КБШ и N 4658001 КБШ несанкционированному вскрытию и повторному наложению не подвергались (т.1 л.д.135-137).

Ссылка истца на ст. 430 ГК РФ несостоятельна, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник несет перед кредитором, являющимся стороной по договору (ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за недостачу груза на ведомственную охрану не имеется.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Оснований для отмены решения нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 по делу А60-33669/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru"

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин