Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 19АП-2905/08

28 июля 2008 г.

Дело N А48-1846/08-8 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ООО "Реком": представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 16 мая 2008 года по делу N А48-1846/08-8 о применении обеспечительных мер (судья Володин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реком" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительными решения от 19.03.2008 г. N 1023 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - ООО "Реком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительными решения от 19.03.2008 г. N 1023 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008 г.

Одновременно с подачей заявления ООО "Реком" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2008 г. ходатайство удовлетворено. До принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу, приостановлено исполнение действия решения ИФНС России по Советскому району г. Орла N 1023 от 19.03.2008 г. о привлечении ООО "Реком" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по Советскому району г. Орла N 242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008 г.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились ИФНС России по Советскому району г. Орла и ООО "Реком", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией было вынесено решение N 1023 от 19.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого, было выставлено требование N 242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008 г., в соответствии с которым, Обществу было предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 997 402 руб.

ООО "Реком", обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что в случае не исполнения указанного требования, Инспекция будет вправе обратить бесспорное взыскание на имущество, а также принять обеспечительные меры в виде ареста имущества и приостановления операций по счетам в банке, что негативно отразится на финансовом состоянии ООО "Реком", повлечет затруднение и невозможность осуществления предпринимательской деятельности.

В подтверждение данных обстоятельств, Обществом было представлено штатное расписание по состоянию на 01.02.2008 г., согласно которому, на предприятии ООО "Реком" работают 55 человек, фонд оплаты труда составляет 424 000 руб. В связи с чем, бесспорное взыскание Инспекцией на основании обжалуемого решения и требования суммы штрафа приведет к невозможности исполнения Обществом обязательств по выплате заработной платы своим работникам.

Согласно представленной справке ИФНС РФ по Советскому району г. Орла N 05-49/08515 от 09.04.2008 г. ООО "Реком" по состоянию на 08.04.2008 г. открыто два расчетных счета: N40702978700090100989 и N40702810800090100989 в филиале НБ "Траст" (ОАО) в г. Орле.

Из выписок по лицевому счету филиала НБ "Траст" (ОАО) в г. Орле от 14.05.2008 г. следует, что остаток денежных средств на расчетном счете N 40702978700090100989 составляет 0 руб., остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810800090100989 составляет 42 747 руб. 47 коп.

Кроме того, для осуществления своей деятельности ООО "Реком" должно нести ежемесячные необходимые расходы в сумме 850 000 руб., в том числе: на оплату труда работников - 424 000 руб.; на уплату ЕСН от ФОТ - 110 240 руб.; на оплату услуг, необходимых для осуществления текущей деятельности ООО "Реком" в сфере оказания телекоммуникационных услуг - 310 000 руб., в том числе: по договору от 01.09.2006 г. N 06/06-АГ с ОАО "ЦентрТелеком" (Воронежский филиал) на оказание услуг связи; по договору от 18.04.2007 г. N 14041 с ОАО "ЦентрТелеком" (Белгородский филиал) на оказание услуг связи; по договору от 01.06.2006 г. N 167/06 с ЗАО "Центр телематических услуг" на оказание услуг системы диспетчеризации и мониторинга; по договору от 01.02.2007 г. с ООО "Бизнес-комплекс "Этажи" о передаче в субаренду помещения под офис; по договору от 15.05.2007 г. с ООО "КМА" на аренду волокон в волоконно-оптическом кабеле связи; по агентскому договору N 28-3475 на оказание услуг связи с ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком"; по договору от 31.03.2008 г. N 11/08-В с ООО "ВСД" на предоставление услуг телематических служб; по договору от 10.12.2007 г. N 42 с ОАО "ОРЗЭП" аренды части здания по адресу г. Орле, Наугорское шоссе, д.5; по договору от 10.12.2007 г. N 43 с ОАО "ОРЗЭП" возмездного оказания услуг и компенсации расходов за водоснабжение, теплоснабжение, газ; по договору от 01.02.2008 г. с АНО Центр поддержки малого и среднего предпринимательства "Точка опоры" на оказание комплексных услуг по автоматизации учетных и управленческих задач на основе системы программ "1С: Предприятие"; по договору от 31.10.2007 г. N 12/07 с ООО "Орелсвязьинформ" об инвестировании строительства линейно-кабельного сооружения; по договору от 25.03.2006 г. N 250306 с ООО "РеИнфоКом" на обслуживание сетей ООО "Реком" в г. Старый Оскол.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок, налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и ст. 48 НК РФ.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Указанная процедура взыскания подлежит применению и в случаях взыскания штрафов и пени.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, и направление требования является составной частью процедуры принудительного взыскания налогов, пени и штрафов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскиваемая по оспариваемому в настоящем деле требованию сумма штрафа в размере 997402 руб. является для налогоплательщика значительно поскольку сопоставима с ежемесячными обязательными расходами Общества в сумме 850000 руб.

Также, из материалов дела следует, что Общество имеет ряд гражданско-правовых обязательств, исполнение которых невозможно в случае бесспорного взыскания с Общества денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов может привести к причинению Обществу значительного ущерба при осуществлении процедуры бесспорного взыскания на основании требования N 242.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание с Общества спорных сумм штрафа в случае положительного для Общества исхода рассмотрения настоящего дела повлечет за собой необходимость принятия Обществом дополнительных мер и временных затрат с учетом положений ст.79 НК РФ, а также будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества в соответствии с требованиями п.7 ст.201 АПК РФ.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Как следует из п.7 ст.46 и п.1 ст.47 НК РФ при недостаточности либо отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Как следует из материалов дела на расчетных счетах ООО "Реком" отсутствуют денежные средства в достаточном для исполнения требования N 242 размере. Следовательно взыскание будет осуществляться Инспекцией в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, то есть за счет иного имущества Общества, что также может негативно отразится на финансово-хозяйственном положении ООО "Реком", в связи с изъятием принадлежащего ему имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Орла N 1023 от 19.03.2008 г. о привлечении ООО "Реком" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по Советскому району г. Орла N 242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008 г. причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности ООО "Реком" и может затруднить исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика или обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Реком" имеет в собственности имущество, остаточная стоимость которого на момент обращения в суд с настоящим ходатайством, превышает взыскиваемые на основании оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции штрафные санкции.

В соответствии с бухгалтерским балансом и регистрами бухгалтерского учета по счетам 01, 02, 10 Общества, по состоянию на 31.03.2008 г., остаточная стоимость имущества ООО "Реком" составила 11 178 758 руб. 16 коп. Также в материалах дела имеется справка Инспекции по состоянию на 04.04.2008 г. N 29161из которой следует, что у Общества имеется переплата по налогам в общей сумме 3 296 666, 03 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушений баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Общества, принимая во внимание необходимость сохранения существующего между сторонами состояния, правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Реком" о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 г. по делу N А48-1846/08-8 решение ИФНС России по Советскому району г. Орла N 1023 от 19.03.2008 г. о привлечении ООО "Реком" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование ИФНС России по Советскому району г. Орла N 242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008 г. признаны недействительными в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что ООО "Реком" хозяйственную деятельность осуществляет постоянно, без перерывов, соответственно расходы на оплату труда работникам, а также иные расходы, необходимые для ведения деятельности, должны быть взяты из прибыли, получаемой ежемесячно, а не из сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае отказа в удовлетворении требований ООО "Реком" о признании недействительными решения N 1023 от 19.03.2008 г. и требования N 242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008 г. будет не исполнимо, не может быть принята во внимание, поскольку, Инспекция, заявляя о необоснованности обеспечительных мер, не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет недостаточно средств, для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Потери же бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу ст. 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", при рассматриваемых обстоятельствах, баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа ООО "Реком" в удовлетворении заявленных требований Инспекция располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на определение Арбитражного суда Орловской области от 16 мая 2008 года по делу N А48-1849/08-2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16 мая 2008 года по делу N А48-1846/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина