Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 04АП-744/09

г. Чита

6 апреля 2009 г.

Дело N А78-6617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Читинской области от 9 февраля 2009 года по делу N А78-6617/2008 по иску индивидуального предпринимателя Смолкиной Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 2 695 000 руб., третье лицо - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (суд первой инстанции: судья Кутукова Л.П.)

при участии в судебном заседании

от истицы - Смолкиной Г.С., Будажаповой Я.В., представителя по доверенности от 27.08.2008

установил:

Индивидуальный предприниматель Смолкина Галина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страховой выплаты в размере 2 695 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что 2.10.2007 между индивидуальным предпринимателем Смолкиной Г.С. и ООО "СК "Согласие" в лице Забайкальского филиала был заключен договор страхования имущества N 1750000-00040/07ИЮ на срок с 2.10.2007 по 1.05.2009.

В соответствии с пунктом 1.2 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом - складом по адресу: г.Чита, ул.Лазо, 123, стр.4, пом.12.

Выгодоприобретателем по договору является - ОАО АКБ "Росбанк".

Согласно условиям страхового полиса серии ИЮ N 1750000-00040/07 РБ определен страховой риск - пожар, страховая сумма определена в размере 2 695 000 руб.

Согласно отчёту муниципального предприятия "Правовед" N 07/07/124 об оценке от 30.07.2007 рыночная стоимость склада, расположенного с учётом допущений и ограничений составляет 2 695 000 руб.

Из справки заместителя начальника ОГПН г.Читы ГУ МЧС России по Читинской области от 21.03.2008 N 606 следует, что 17 марта 2008 года в 5 часов 37 минут в здании складских помещений по адресу: г.Чита, ул.Лазо, 123, произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены склады N 5 и N 6 и товар находившийся в складских помещениях. Причина пожара - умышленный поджог неустановленными лицами.

24.03.2008 СО при ОВД по Ингодинскому административному району г. Читы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.05.2008 индивидуальный предприниматель Смолкина Г.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 28.07.2008 года ответчик пояснил, что согласно пункту 2.1 договора ООО "СК "Согласие" приняло на себя обязательство возместить убытки, вызванные мерами по тушению пожара (залив водой, химической пеной и тому подобное). В связи с чем к договору был применен базовый тариф, который по правилам страхования применяется при страховании от загрязнений объекта страхования химическими веществами.

13.11.2008 выгодоприобретатель ОАО АКБ "Росбанк" отказался от своих прав на получение страхового возмещения в пользу Смолкиной Г.С., о чём уведомил ответчика.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с условиями договора страхования имущества не брал на себя обязательства оплачивать истице убытки, возникшие от пожара, а обязался возместить убытки, причиненные мерами по тушению пожара: залив водой, загрязнение химическими веществами пожаротушения и тому подобное. При расчете страховой премии был применен тариф базовый коэффициент 0,12. Ссылка истицы на указание в страховом полисе в графе страховой риск "пожар", по мнению ответчика, не корректна, поскольку при разрешении споров необходимо руководствоваться непосредственно текстом договора. Представил в материалы дела докладную специалиста Малкиной Ю.Г. от 4.10.2007 о допущении опечатки при заполнении полиса серии ИЮ N 1750000-00040/07.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 9 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, все существенные условия договора страхования указываются именно в тексте договора. Полис, подписанный страховщиком, является одним из документов, подтверждающих факт заключения договора. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал недостоверным доказательством докладную специалиста Малкиной Ю.Г. от 4.10.2007 о допущении опечатки при заполнении полиса серии ИЮ N 1750000-00040/07.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт наличия между сторонами правоотношений по договору страхования имущества и факт уничтожения данного имущества в результате пожара объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Спор возник вследствие различного определения сторонами страхового случая. Такое положение сложилось в силу того, что в договоре страхования и страховом полисе страховой случай определен по-разному.

Согласно договору страхования страховым случаем являются убытки страхователя, возникшие в связи с уничтожением, повреждением или утратой застрахованного имущества вследствие мер, принятых для спасения имущества, например, для тушения пожара или для предупреждения его распространения.

Согласно страховому полису страховым случаем является пожар.

Оценив докладную сотрудника ответчика Малкиной Ю.Г. от 4.10.2007, суд апелляционной инстанции оценивает ее критически. В соответствии с данной докладной Малкина в страховом полисе допустила опечатку, указав в качестве страхового случае не "ущерб, причиненный в результате тушения пожара", а "пожар".

Во-первых, замена сложной грамматической конструкции "ущерб, причиненный в результате тушения пожара" на одно слово "пожар" чисто технически не может являться опечаткой.

Во-вторых, ответчик не предпринял никаких мер для того, чтобы поставить истицу в известность о наличии в тексте полиса данной "опечатки", хотя, исходя из текста докладной Малкиной, выявил ее через 2 дня после подписания полиса и задолго до наступления страхового случая.

Кроме того, разница между ущербом, причиненным в результате тушения пожара, и ущербом, причиненным в результате пожара, как такового, является настолько принципиальной и существенной, что после обнаружения подобной "опечатки" ответчик обязан был принять все меры для внесения в полис истицы соответствующих изменений. Таких мер ответчиком предпринято не было.

Учитывая наличие в договоре страхования и страховом полисе неустранимых противоречий, суд при определении страхового случая, который может служить основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения по настоящему делу, считает необходимым исследовать и дать оценку Правилам страхования имущества, утвержденным ООО "СК "Согласие" 1.11.2005 (далее - Правила), так как согласно пункту 5.5 договора страхования данные Правила подлежат применению при регулировании правоотношений между страхователем и страховщиком.

В соответствии с 3.1.1 Правил "пожар" является страховым случаем, в том числе и пожар, возникший в результате поджога (пункт 3.1.1.4). В то же время такой страховой случай, как ущерб, причиненный в результате принятия мер по тушению пожара, Правилами не предусматривается.

Ссылку ответчика на пункт 3.5.1 Правил суд не принимает. Согласно указанной норме "Если иное не предусмотрено договором страхования, происшедшее событие не может быть признано страховым случаем, если оно наступило вследствие _ загрязнения застрахованного имущества _ радиоактивными, биологическими или химическими веществами вследствие аварии, прорыва коммуникаций или утечки из емкости для хранения этих веществ".

Из буквального толкования приведенного пункта Правил следует, что стороны договора могут отнести к страховому случаю загрязнение имущества, произошедшее в результате аварии, прорыва коммуникаций или утечки активных веществ. Однако пожар, а тем более, как в данном случае, поджег, ни аварией, ни прорывом коммуникаций, ни утечкой не является. Следовательно, никаких оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 3.5.1 Правил не имеется.

Таким образом, такой страховой случай как "пожар", который указан сторонами в страховом полисе, Правилами предусмотрен. Такой страховой случай как ущерб, причиненный в результате принятия мер по тушению пожара, Правилами не предусмотрен. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении страхового случая необходимо руководствоваться содержанием страхового полиса.

Как отмечено выше, факт уничтожения застрахованного имущества истицы в результате пожара объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, имеет место страховой случай.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1.1 договора страхования после наступления страхового случая ответчик обязан выплатить истице страховое возмещение.

При заключении договора страхования стороны определили стоимость застрахованного имущества - 2 695 000 руб. (пункт 1.2.1 договора). Имущество, как установлено органами дознания, в результате пожара уничтожено полностью.

Однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что пунктом 2.5 договора страхования стороны предусмотрели безусловную франшизу в размере 0,2% от страховой суммы.

В данном случае страховая сумма, как указано выше, составляет 2 695 000 руб. Соответственно, страховое возмещение подлежит уменьшению на величину безусловной франшизы, то есть на 5390 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 689 610 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 99,8%, расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, решение суда подлежит изменению на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 9 февраля 2009 года по делу N А78-6617/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Смолкиной Галины Сергеевны 2 689 610 рублей страхового возмещения, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 3000 рублей, всего 2 692 610 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 21 948 рублей 5 копеек.

В остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин И.Ю.Григорьева