Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 01АП-4409/08

г. Владимир

" 16 " января 2009 года Дело N А43-28968/2008-2-730

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекетов-Центр" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2008 по делу N А43-28968/2008-2-730, принятое судьей Чернышовым Д.В., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Бекетов-Центр" об обеспечении исковых требований по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-Декор" о взыскании задолженности по договору субаренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 01930, 01931);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 01929),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бекетов-Центр" (далее - ООО "Бекетов-центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-Декор" (далее - ООО "МДМ-Декор") о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений N 09/А от 01.09.2008 за октябрь 2008 в размере 144 205 руб. 37 коп.

Одновременно истец заявил о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в размере 144 205 руб. 37 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.11.2008 по делу N А43-28968/2008-2-730 отклонил заявленное ходатайство. Суд исходил из того, что в заявлении истец не привел безусловных оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер; доводы, изложенные в заявлении, не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника и сами по себе не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Бекетов-центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, но не учел положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Истец утверждает, что торговая деятельность ответчиком не ведется, исполнительный орган отсутствует, местонахождение ООО "МДМ-Декор" установить невозможно, что создает угрозу невозможности исполнения судебного акта.

13.01.2008 от ООО "МДМ-Декор" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

ООО "Бекетов центр", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств отсутствия достаточного имущества или денежных средств у должника для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Нижегородской области оценил документы, представленные ООО "Бекетов-Центр" в обоснование применения обеспечительных мер, и пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для признания этого вывода неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенному в апелляционной жалобе доводу не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2008 по делу N А43-28968/2008-2-730 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекетов-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Максимова М.А.

Судьи

Бухтояровой Л.В. Наумова Е.Н.