Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 17АП-5306/08

г. Пермь

14 августа 2008 г.

Дело N А50-1229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца УИЛМИНГТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД: Заскальченко Ю.В.

(доверенность от 19.12.2007 г.),

от ответчиков: 1. ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Урдина А.Н. (доверенность от 25.12.2007 г.), Южанинов Е.Л. (доверенность от 01.08.2008 г.),

2. ОАО "Пермэнергоспецремонт": не явились, извещены,

3. ОАО "Пермэнергоремонт": не явились, извещены,

4. ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Котельников А.Г. (доверенность от 17.08.2007 г.), Раева Е.М. (доверенность от 30.04.2008 г.),

5. ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии": не явились, извещены,

6. ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Мошева О.В. (доверенность от 27.12.2007 г.), Денисова Е.П. (доверенность от 27.12.2007 г.),

7. ОАО "Пермская магистральная сетевая компания": не явились, извещены,

от ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы": Наговицына Е.А. (доверенность от 28.05.2008 г.),

от третьего лица: ОАО РАО "ЕЭС России": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и истца УИЛМИНГТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2008 года

по делу N А50-1229/2008

вынесенное судьей Голубцовой Ю.А.

по иску УИЛМИНГТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ОАО "Пермэнергоспецремонт", ОАО "Пермэнергоремонт", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ОАО "Пермская магистральная сетевая компания"

третье лицо: ОАО РАО "ЕЭС России"

о признании соглашения недействительным,

установил:

Компания УИЛМИНГТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания - 9", ОАО "Пермэнергоспецремонт", ОАО "Пермэнергоремонт", ОАО "Пермэнергосбыт", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Пермская магистральная сетевая компания" о признании соглашения от 02.12.2006 N 143-1295/06 недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что сделка является недействительной, противоречит ст. 50 Налогового кодекса РФ, поскольку предусматривает исполнение сторонами налоговых обязательства ОАО "Пермэнерго", возникших до его реорганизации; противоречит ст. 575 ГК РФ, так как носит безвозмездный характер; является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения ее надлежащим органом - Советом директоров ОАО "ТГК-9". Истец полагает, что соглашение нарушает его права как акционера ОАО "ТГК - 9", поскольку возлагает на общество расходы по исполнению обязательств ОАО "Пермэнерго", возникших до его реорганизации.

Определением суда от 05.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РАО "ЕЭС России".

Определением суда от 12.05.2008 ответчик, ОАО "Пермэнерго", в связи с реорганизацией заменен на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала.

Решением суда от 16 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" просит об отмене решения суда. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что в соответствии со ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, данная норма является императивной, ее нарушение влечет ничтожность сделки, предусматривающей безвозмездность исполнения обязательств или передачи вещи (денежных средств) на основании ст. 168 ГК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что сделка противоречит ст. 575 ГК РФ, так как носит безвозмездный характер; является сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие ее одобрения советом директоров ОАО "ТГК-9". В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" поддержал доводы апелляционной жалобы истца. Считает, что, несмотря на наличие в соглашении указания на возмещение понесенных расходов ОАО "Пермэнерго" уже после уплаты налога, данные правоотношения по своей сути распределяют бремя уплаты налога между выделившимися из состава указанного общества организациями.

Ответчик ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что отсутствуют необходимые условия для признания соглашения недействительным.

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения в силу его убыточности не имеется.

Третье лицо, ответчики ОАО "Пермэнергоспецремонт", ОАО "Пермэнергоремонт", ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Пермская магистральная сетевая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Представитель ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о замене ответчика ОАО "Пермская магистральная сетевая компания" на ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" в связи с реорганизацией, состоявшейся 01.07.2008 г., в результате которой ОАО "Пермская магистральная сетевая компания" была реорганизована в форме присоединения к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы". Лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении вследствие реорганизации этой стороны как юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции свидетельству о внесении 01.07.2008 записи в ЕГРЮЛ, деятельность ОАО "Пермская магистральная сетевая компания" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы", что подтверждается также протоколом N 5 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пермская магистральная сетевая компания" от 17.12.2007 г., протоколом N3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" от 14.12.2007 г. ОАО "Пермская магистральная сетевая компания" как ответчик по данному делу подлежит замене его правопреемником - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является акционером ОАО "ТКГ -9".

02.12.2006 ОАО "Пермэнерго", ОАО "ТГК-9", ОАО "Пермэнергоспецремонт", ОАО "Пермэнергоремонт", ОАО "Пермэнергосбыт", ОАО "ОГК-4", ОАО "Пермская магистральная сетевая компания" заключили соглашение N 143-1295/06, предметом которого является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Пермэнерго", и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО "Пермэнерго" (п. 1.1. соглашения, т. 1, л.д. 17-22).

Соглашение регулирует отношения сторон по следующим видами обязательств, возникших до реорганизации ОАО "Пермэнерго": обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений (2.1.1.), налоговых обязательств, обязательств в денежном выражении, возникших из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений (2.1.3.).

Ответственность по обязательствам, указанным в п.2.1. соглашения, распределяется между сторонами соглашения в следующем процентном соотношении: ОАО "Пермэнерго" - 19,01%; ОАО "ТГК-9" - 66,51; ОАО"Пермэнергоспецремонт" - 0%; ОАО "Пермэнергоремонт" - 0%; ОАО "Пермэнергосбыт" - 2%; ОАО "ОГК-4" - 12,49%; ОАО "Пермская магистральная

сетевая компания" - 0%. Для определения долей распределения ответственности

стороны используют пропорцию величины утвержденной государственным органом власти в области регулирования тарифов необходимой валовой выручки (НВВ) после реорганизации ОАО "Пермэнерго" (п. 3.1. соглашения).

В силу п. 4.4. соглашения, если вступившим в законную силу судебным актом на сторону возложена обязанность по удовлетворению требования кредитора, то такая сторона принимает меры по исполнению судебного акта, направляет другим сторонам копию судебного акта, требование о возмещении взысканной или подлежащей взысканию суммы в соответствии с соглашением, а также подтверждение исполнения судебного акта. Стороны, получившие указанные в п. 4.4. соглашения документы в пятнадцатидневный срок возмещают в своей части понесенные стороной расходы по выплате кредитору взысканных на основании судебного акта сумм путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны.

В соответствии с п. 2.4. соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов, по налоговым обязательствам - на основании решения налогового органа, которое обжаловалось в судебном порядке и оставлено судом в силе в полном объеме или в части требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 60, 166, 168, 322, 325, 575 ГК РФ, 50 Налогового кодекса РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Основания для вывода о ничтожности указанного соглашения в ходе судебного разбирательства не установлены. Суд исходил из того, что истец не относится к числу заинтересованных лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании указанного соглашения недействительным со ссылкой на нарушение требований закона, регламентирующих порядок одобрения сделок с заинтересованностью. Он не доказал факт наличия у него материального права и законного интереса, которые были нарушены в результате заключения этого соглашения. Судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца как акционера, а также наличие неблагоприятных последствий, которые наступили для ОАО "ТГК-9" в результате заключения и исполнения указанного соглашения.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, соглашение является недействительной сделкой, поскольку противоречит ст. 50 Налогового кодекса РФ, т.к. предусматривает исполнение сторонами налоговых обязательств ОАО "Пермэнерго", возникших до его реорганизации, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы получили надлежащую оценку в решении суда. Суд обоснованно указал на то, что соглашением от 02.12.2006 N 143-1295/06 не предусмотрено правопреемство его участников по отношению к ОАО "Пермэнерго" в части исполнения обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов). Им установлены принципы распределения и порядок возмещения расходов, связанных с исполнением сторонами соглашения обязательств, возникших до реорганизации ОАО "Пермэнерго". В силу п. 4.4., 2.4. стороны соглашения возмещают стороне указанные расходы после получения требования о возмещении взысканной или подлежащей взысканию суммы на основании вступившего в законную силу судебного акта, а также подтверждения исполнения судебного акта, то есть после прекращения обязательств по уплате налогов (пеней, штрафов) исполнением (ст.ст. 407, 408 ГК РФ). Отношения между сторонами по указанному соглашению, как правильно указал суд, налоговыми не являются, регулируются нормами гражданского, а не налогового законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что соглашение является ничтожной сделкой, поскольку противоречит ст. 575 ГК РФ, также нельзя признать обоснованными. Указанные доводы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили должную оценку в решении суда. При вынесении решения суд сделал правильный вывод о том, что соглашение, исходя из буквального толкования положений пунктов 3.1, 4.4. и 4.5, не предусматривает условия об освобождения его участников от имущественной ответственности перед другими участниками соглашения или перед третьими лицами. Оно лишь устанавливает обязанность участников соглашения по компенсации уже понесенных другим его участником расходов, в связи с чем, положения ст. 575 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При вынесении решения суд исходил из буквального толкования понятия "дарение" (ст. 572 ГК РФ) и учитывал то обстоятельство, что соглашением предусмотрено право требования возмещения понесенных любым из участников соглашения расходов у остальных его участников. Предметом договора дарения может являться, в том числе, освобождение одаряемого от имущественной обязанности, тогда как предметом соглашения является установление принципов распределения расходов между участниками гражданских правоотношений - юридическими лицами, заключившими оспариваемое соглашение. При разрешении данного спора суд исходил из того, что соглашение имеет иную правовую природу, чем договор дарения. Соглашение имеет обязательственный характер и предоставляет собой конкретизацию договоренности об исполнении обязательств солидарными должниками. С учетом изложенных обстоятельств, соглашение не противоречит положениям ст. 575 ГК РФ.

Кроме того, суд исходил из того, что оспариваемое соглашение не содержит признаков, присущих договору дарения, поскольку его условия не противоречат положениям статьи 325 ГК РФ. Согласно указанной правовой норме, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. В силу диспозитивности названной нормы права, ответчики своим соглашением установили иные, нежели указаны в законе, размеры долей при распределении объема солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам реорганизованного общества, возникшим до его реорганизации и не отраженным в разделительном балансе, что не противоречит требованиям закона.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что исходя из содержания соглашения, его заключение было обусловлено не намерением причинить убытки какой-либо из сторон соглашения, а стремлением четко и недвусмысленно урегулировать ответственность правопреемников ОАО "Пермэнерго" перед его кредиторами по обязательствам, не отраженным в разделительном балансе. Суд учитывал то обстоятельство, что на момент реорганизации указанного общества отсутствовала определенность по вопросу о наличии таких обязательств и их размеру, существовала реальная возможность взыскания задолженности по названным обязательствам в судебном порядке. Из материалов дела явствует, и стороны этот факт не оспаривают, что в последующем факт наличия такого рода обязательств был подтвержден. Именно в силу этого обстоятельства, как правильно установил суд, соглашением допускается распределение ответственности только на основании вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требований соответствующих кредиторов.

Заявители апелляционных жалоб предполагают, что соглашение убыточно для сторон, ответственность по обязательствам которых по соглашению не равна 0%. Они ссылаются на то, что указанные стороны лишаются возможности воспользоваться правом регрессного требования к остальным должникам в том объеме, который установлен пунктом 1 части второй статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны исходить из объема ответственности, определенного соглашением. Однако, при разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что в случае отсутствия соглашения о распределении солидарной ответственности между правопреемниками ОАО "Пермэнерго" для каждого из них наступал бы риск несения ответственности за других должников не в установленной соглашением части, а в большем объеме, поскольку возможно было бы применение пункта 2 части второй статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, во избежание чего и было заключено оспариваемое соглашение. Отсутствие соглашения могло привести не только к тому, что неуплаченное одним из должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падало бы в равной доле на этого должника и остальных должников, но и к полной невозможности возмещения исполнившему обязанность должнику понесенных им расходов за счет остальных должников. Во избежание этих характерных для применения солидарной ответственности обстоятельств, сопутствующих коммерческой деятельности и обусловленных ее риском, и было заключено соглашение от 02.12.2006 года.

Кроме того, суд учитывал необходимость реализации основополагающего принципа свободы договора, который при заключении оспариваемого соглашения был реализован путем установления его участниками, правопреемниками ОАО "Пермэнерго", различного размера ответственности по обязательствам указанного общества, установив в п. 3.1 соглашения критерий определения размера соответствующих долей в процентном отношении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исполнение ОАО "ТГК-9" обязательств, предусмотренных соглашением, существенно уменьшит размер чистой прибыли по итогам деятельности общества за год, что приведет к уменьшению дивидендов его акционеров, и это обстоятельство свидетельствует о заинтересованности истца, акционера ОАО "ТГК-9", надлежащим образом не мотивированы и основаны на предположениях. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что защита прав от предполагаемых нарушений, которые на момент рассмотрения спора еще не произошли, действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств нарушения соглашением права истца на получение дивидендов в ОАО "ТГК-9" суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Суд обоснованно исходил из того, что условия соглашения не противоречат указанному положению закона и не изменяют принципа солидарной ответственности, которую несут перед кредиторами правопреемники реорганизованного юридического лица.

Те обязательства, которые могут возникнуть у ОАО "ТКГ -9" перед истцом как акционером этих обществ, не зависят от условий соглашения, положения которого не влияют на возможность и порядок исполнения названных обязательств, в частности, обязательства общества по уплате дивидендов его акционеру.

Ссылка в апелляционных жалобах на наличие решения Межрегиональной ИФНС России N 4 от 28 декабря 2007 года о привлечении ОАО "Пермэнерго" к налоговой ответственности в виде штрафов на значительную сумму, сама по себе, не свидетельствует об обоснованности исковых требований. Авторы жалоб указывают на то, что исполнение указанным обществом решения налогового органа, в соответствии с условиями оспариваемого ими соглашения, является основанием для взыскания с ОАО "ТГК-9" 66,51% понесенных ОАО "Пермэнерго". Однако в действительности, пунктом 4.4. соглашения предусмотрена необходимость возмещения участниками этого соглашения, в соответствующей части, понесенных стороной расходов по выплате кредитору взысканных с нее на основании судебного акта, но не выплаченных ею в связи с исполнением решения налогового органа. Утверждения ответчиков о том, что указанное решение налогового органа обжаловано в судебном порядке и в настоящее время никем из участников соглашения не исполняется, истцом не оспариваются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся - по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на указанное лицо; по апелляционной жалобе истца - на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену ответчика ОАО "Пермская магистральная сетевая компания" на ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2008 года по делу N А50-1229/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Г.Л. Панькова