Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 07АП-3120/08

г. Томск

Дело N 07АП-3120/08

09.02.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: А.В. Солодилова, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Штро В.Я. - доверенность от 26.12.2008г.

от заинтересованного: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтай-Кокс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2008 года по делу N А03-2771/08 по заявлению ОАО "Алтай-Кокс" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 26.02.2008 года N 01-08/18,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-кокс" (далее - ОАО "Алтай-Кокс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - ТУ Росфиннадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.02.2008 года N 01-08/18.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2008 года по делу N А03-2771/08 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 года по делу N 07АП-3120/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 октября 2008 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 13.11.2008 года Арбитражный суд Алтайского края постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае N 01-08/18 от 26 февраля 2008 года изменил в части размера назначенного наказания.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

- для установления факта непринятия мер по возврату валютной выручки, подлежащей зачислению на счета резидента, административному органу и суду необходимо было исходить не из таможенной стоимости отгруженного товара, поскольку метод ее формирования носит исключительно декларативный характер (п. 8 "Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.10.2006 N 616), а из соответствующих положений Контракта, определяющих формирование цены сделки;

- примененный сторонами способ формирования цены на условиях CFFO, означал условие о "плавающей" цене контракта, которую Стороны могли регулировать самостоятельно в ходе исполнения Контракта;

- суммы выплаты диспача покупателю за быструю разгрузку судов (143 868,33 доллара США), суммы комиссии и услуг зарубежных банков не причитались обществу за проданный товар, поскольку по своему содержанию являются затратами продавца, предусмотренными условиями контракта - пунктами 11.9i, 15.2, 15.4, 15.5 и подлежали вычету из сумм, причитающихся продавцу при расчетах за проданный товар;

- фактические действия продавца не образовали состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ;

- суд первой инстанции обязан был применить обычаи делового оборота, в том числе относительно способа формирования цены контракта по методу CFFO;

- судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение Алтайской торгово-промышленной палаты от 31.03.2008 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо по делу, ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21.07.2006 года ОАО "Алтай-Кокс" заключило с компанией "PAKISTAN STEEL MILLS PVT. LIMITED" (Пакистан) контракт. По данному контракту российская сторона обязалась поставить 80 000 метрических тонн кокса металлургического по цене 197 долларов США за метрическую тонну (далее по тексту - мт) на общую сумму 15 760 000 долларов США.

19.10.2006 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту. Согласно данному соглашению стороны увеличили объем поставляемого кокса до 103 500 мт. (88 000 мт кокса - по цене 197 долларов США за мт и 15 500 мт - по цене 186,9 долларов США за мт (л.д. 41 т. 1). Общая сумма поставки составила 20 232 950 долларов США.

Оплата за поставленную продукцию была установлена в виде безотзывного аккредитива, который должен быть открыт покупателем на 110 % стоимости максимального количества кокса, которое может быть поставлено на судне (раздел 11 контракта).

Для исполнения данного условия контракта компанией "PAKISTAN STEEL MILLS PVT. LIMITED" в банке Habib Bank Limited был открыт аккредитив N ILC 19733S170206.

Первоначально аккредитив был открыт на сумму 8 668 000 долларов США (л.д. 66 т.1). Затем сумма аккредитива увеличивалась. Так, 02.09.2006 года сумма аккредитива была увеличена на 6 501 000 долларов США и составила 15 169 000 долларов США (л.д. 44 т. 1); 07.10.2006 года - еще на 4 887 776, 80 долларов США. Окончательная сумма по аккредитиву составила 20 056 776, 80 долларов США (л.д. 48 т. 1).

ОАО "Алтай-Кокс" в Новосибирском филиале Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) был оформлен паспорт сделки N 06070012/2748/0007/1/0 (л.д. 55 - 58 т. 1).

Фактически ОАО "Алтай-Кокс" отгрузило кокс в количестве 101 044 500 килограммов на общую сумму 19 774 017,05 долларов США Таможенное оформление груза осуществлялось на Заринском таможенном посту Алтайской таможни.

В соответствии с ведомостью банковского контроля выручка на счет ОАО "Алтай-Кокс" всего по данному контракту поступило 19 418 667,62 долларов США, в том числе в следующие сроки: 31.08.2006 года - 6.333.158,20 долларов США, 22.09.2006 года - 6.686.473,60 долларов США, 21.11.2006 года - 6.162.863,80 долларов США, 06.04.2006 года - 236.172,02 долларов США.

В связи с тем, что валютная выручка в сумме 355 349,43 долларов США на момент окончания срока действия контракта (31.03.2007 года) от компании "PAKISTAN STEEL MILLS PVT. LIMITED" на счет ОАО "Алтай-Кокс" не поступила, должностным лицом отдела валютного контроля Алтайской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Распоряжением исполняющего обязанности начальника Алтайской таможни срок проведения административного расследования по делу был продлен до 03.12.2007 года.

30.11.2007 года должностным лицом отдела административных расследований Алтайской таможни был составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-1633/2007, в котором отражен факт наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

26.02.2008 года руководителем административного органа вынесено постановление N 01-08/18 о привлечении ОАО "Алтай-Кокс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках - 354 949,43 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день совершения правонарушения составило 9 831 957 руб.).

Посчитав, что данное постановление вынесено незаконно ОАО "Алтай-Кокс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным требованием.

В результате повторного рассмотрения решением от 13.11.2008 года Арбитражный суд Алтайского края постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае N 01-08/18 от 26 февраля 2008 года изменил в части размера назначенного наказания и назначил новое наказание в виде административного штрафа в размере 3 987 311 рублей 15 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что сумма выручки по контракту в размере 211 001,10 долларов США правомерно не поступила на счет ОАО "Алтай-Кокс", поскольку является страховой выплатой за эксплуатацию судов старше 15 лет, которая контрактом возложена на поставщика, и ее удержание из суммы за поставленный кокс не противоречит условиям контракта. При этом возможности уменьшения суммы аккредитива на сумму диспача контракт не предусматривает. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма диспача в размере 143.868,33 долларов США вопреки утверждению Общества не могла быть вычтена из суммы аккредитива. Данная сумма "причиталась" Обществу за поставленный кокс и должна была поступить на счета Общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статьи 1 Закона N 173-ФЗ общество является резидентом, а компания "PAKISTAN STEEL MILLS PVT. LIMITED" - нерезидентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт непоступления в рамках контракта 21.07.2006 года валютной выручки в сумме 354 349,43 долларов США подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что непоступившая на счета Общества иностранная валюта в сумме 354 349,43 долларов США сложилась из:

1. суммы страховых выплат за эксплуатацию судов, возраст которых превышает установленный в контракте срок (211.001,10 долларов США);

2. суммы диспача за быструю разгрузку судов в порту назначения (143.868,33 долларов США);

3. суммы банковских вознаграждений, включая платежи за подтверждение, переуступку, консультацию (80,00 долларов США).

Относительно суммы страховых выплат за эксплуатацию судов, возраст которых превышает установленный в контракте срок (211.001,10 долларов США) Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Как следует из пункта 15.1 (а) Контракта возраст судов, используемых для транспортировки кокса, не может превышать 20 лет. Фактически возраст судов, зафрахтованных ООО "Независимая Транспортная Компания" по поручению ОАО "Алтай-Кокс", составил 23 и 25 лет (том 1,листы дела 125-130).

В силу пункта 15.2 (b) продавец несет ответственность за любое дополнительное страхование, взыскание штрафов и т.п., в том числе, если суда не будут соответствовать вышеописанным требованиям.

Дополнительные страховые взносы в отношении судов старше 15 лет будут осуществляться за счет Продавца и урегулируются при подведении окончательных расчетов (пункт 15.4 (е) Контракта).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, страховые выплаты за эксплуатацию судов старше 15 лет по условиям контракта производятся за счет ОАО "Алтай-Кокс". Указания на то обстоятельство, каким образом ОАО "Алтай-Кокс" должно осуществить данные страховые выплаты, контракт не содержит. Удержание указанных сумм из денежных сумм, подлежащих зачислению на счет ОАО "Алтай-Кокс" за поставленный кокс, не противоречит условиям контракта.

Следовательно, вывод суда о том, что валютная выручка в размере 211.001,10 долларов США обоснованно не поступила на счета Общества, является правомерным.

Относительно суммы диспача за быструю разгрузку судов в порту назначения (143.868,33 долларов США) Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Из содержания статьи 133 Кодекса торгового мореплавания РФ следует, что диспач представляет собой вознаграждение фрахтователю за окончание погрузки груза до истечения сталийного времени, то есть, вознаграждение за досрочное окончание погрузки груза.

Согласно пункта 11.9 (i) Контракта ПРОДАВЕЦ/Судовладельцы должны гарантировать оплату всех портовых сборов и/или иных пошлин, перечисленных в пункте 15.6 плюс оплату, указанную в других пунктах, которые имеют отношение к данному пункту, в сумме эквивалентной 1,5% от суммы аккредитива за каждую отгрузку до прибытия судна в порт назначения путем денежного перевода для оплаты согласованной суммы диспача и прочих платежей, если таковые возникнут.

Как указанно в пункте 11.9 (iii) Контракта в случае диспача поставщик должен вычесть установленную и согласованную сумму диспача по контракту из оплаты, перечисленной им в соответствии с вышеуказанным пунктом, а остаток должен быть получен продавцом в течение пяти рабочих дней по этому же аккредитиву по предоставлении инвойса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из указанных пунктов контракта следует, что ещё до прибытия судов в порт назначения ОАО "Алтай-Кокс" обязано было перечислить определенные в контракте денежные суммы для оплаты суммы диспача и прочих платежей. Именно из этой суммы, а не из открытого им аккредитива Покупатель должен был получить удовлетворение в случае диспача.

При этом возможность уменьшения суммы аккредитива на сумму диспача не только не предусмотрена Контрактом, а противоречит его условиям, а именно пунктам 11.9 (i) и 11.9 (iii).

Следовательно, вывод суда о том, что сумма диспача в размере 143.868,33 долларов США не могла быть вычтена из суммы аккредитива, является обоснованным. Следовательно порядок зачисления валютной выручки по условиям контракта был нарушен Обществом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удержанная сумма банковского вознаграждения в размере 80 долларов США Обществом документально не обоснована, Контракт не предусматривает каких-либо банковских вознаграждений, включая платежи за подтверждение, переуступку, консультацию, что свидетельствует о необоснованном отнесении указанной суммы в правомерно не оплаченную сумму по Контракту.

Факт отсутствия документального подтверждения банковских расходов на сумму 80 долларов заявителем не оспаривается.

ОАО "Алтай-Кокс" в апелляционной жалобе утверждает, что фактические общества не образовали состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод заявителя признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения состоит из четырех обязательных элементов: субъект, объект, субъективная сторона и объективная сторона.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте или валюте Российской Федерации.

Субъектами административной ответственности за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования являются как резиденты, так и нерезиденты РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ОАО "Алтай-Кокс" является резидентом.

Объективной стороной данного правонарушения является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Алтай-Кокс" не получило валютную выручку по Контракту, заключенному с "PAKISTAN STEEL MILLS PVT. LIMITED" к моменту окончания срока действия контракта в размере 143 948,33 долларов США, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО "Алтай-кокс" заключается в том, что оно, не выполнив условия контракта по перечислению Покупателю оговоренной в пункте 11.9 (i) контракта суммы, создало условия, при которых Покупатель был вынужден удержать сумму диспача из суммы, подлежащей перечислению Обществу за поставленный кокс, в результате чего часть валютной выручки, причитающейся ОАО "Алтай-Кокс", не поступила на счета Общества.

Таким образом, факт наличия в действиях ОАО "Алтай-Кокс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что примененный сторонами способ формирования цены на условиях CFFO, означал условие о "плавающей" цене контракта, которую Стороны могли регулировать самостоятельно в ходе исполнения Контракта.

Однако данное обстоятельство не предусматривает возможность вычета суммы диспача в размере 143.868,33 долларов США и 80 долларов США за удержание сумма банковского вознаграждения из аккредитива за поставленный товар, поскольку это противоречит условиям Контракта (в том числе 11.9 (i) и 11.9 (iii)), при этом доказательств самостоятельного регулирования условий Контракта о цене относительно оплаты диспача и сумм банковских вознаграждений, включая платежи за подтверждение, переуступку, консультацию, ОАО "Алтай-Кокс" в материалы дела не представлено.

При этом письменные извещения об отказе в перечислении ряда денежных сумм нельзя отнести к надлежащим образом оформленному способу регулирования цены по Контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы выплаты диспача покупателю за быструю разгрузку судов (143 868,33 доллара США), суммы комиссии и услуг зарубежных банков не причитались обществу за проданный товар, поскольку по своему содержанию являются затратами продавца, предусмотренными условиями контракта - пунктами 11.9i, 15.2, 15.4, 15.5 и подлежали вычету из сумм, причитающихся продавцу при расчетах за проданный товар, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий смыслу пунктов 11.9 (i) и 11.9 (iii) Контракта.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение Алтайской торгово-промышленной палаты от 31.03.2008 года не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение не имеет для суда обязательственной силы, так как не отвечает требованиям, предусмотренным статьями 82-86 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушений расчета административного штрафа относительно курсу доллара США, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2008 года по делу N А03-2771/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Солодилов А.В. Кулеш Т.А.