Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 17АП-1452/08

г. Пермь

21 марта 2008 г.

Дело N А60-25663/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в отзыве на апелляционную жалобу Комитет заявил о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Сергеевич) - Дегтярев В.С. (паспорт 65 00 524869 от 08.05.2001), Дегтярев С.П. (доверенность от 23.04.2007), Налимова Е.А. (доверенность от 01.10.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (первоначального) - индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2008 г. по делу N А60-25663/2007, принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2006 по 31.08.2007 в сумме 542.032 руб., пени за просрочку платежа за период с 11.11.2006 по 27.08.2007 - 796.549 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции был принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск предпринимателя Дегтярева В.С. к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Варшавская,26, от 01.04.2003 N 50590019 незаключенным (л.д. 80-82).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик (первоначальный) заявил об увеличении оснований заявленных требований по встречному иску; названное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 106-107, 138-139).

Решением от 21.01.2008 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с предпринимателя Дегтярева В.С. в пользу ЕКУГИ 542.032 руб. долга, 159.309 руб. 94 коп. пени за период с 11.11.2006 по 27.08.2007, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 142-147).

Ответчик (первоначальный) - предприниматель Дегтярев В.С. - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить требование о признании договора аренды от 01.04.2003 N 50590019 незаключенным, в удовлетворении требований первоначального истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права о равноправии и состязательности сторон: суд освободил первоначального истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, и от обязанности представления доказательств в подтверждение заявленных требований.

Комитетом отзыв на встречный иск был представлен непосредственно в судебное заседание и не содержал обоснования правовой позиции ЕКУГИ; возражения на заявление ответчика об увеличении оснований заявленных встречных требований Комитетом не были представлены; суд необоснованно отказал Дегтяреву В.С. в праве на личное участие в процессе, представление доказательств, заявление ходатайств, истребование доказательств у истца.

Ссылка на судебный акт по делу N А60-8634/2006 несостоятельна, поскольку решение по указанному делу было вынесено тем же судьей, что и судебный акт по настоящему спору; кроме того, обстоятельства настоящего дела не являлись предметом рассмотрения и исследования по делу N А60-8634/2006, следовательно, применение судом ч. 2 ст. 69 АПК РФ неправомерно.

Ответчиком (первоначальным) в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство об увеличении оснований заявленных встречных исковых требований, однако судом указанное ходатайство принято как ходатайство об уточнении встречных исковых требований, чем суд фактически исключил основные доводы ответчика из числа оснований встречного иска.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих передачу ему по договору аренды именно того нежилого помещения, которое указано в договоре: актов приема-передачи арендованного объекта после капитального ремонта, акта от 05.07.2003 закрепления муниципального имущества в составе местной казны.

Истцом не подтверждены и не доказаны заявленные требования, сверка расчетов между сторонами не проводилась. Кроме того, истцом представлен договор аренды N 50590019 от 01.04.2003, в котором отсутствует отметка о согласовании договора с обслуживающей организацией - ОГУП Птицефабрика "Свердловская". Поскольку ОГУП Птицефабрика "Свердловская" является стороной договора аренды, отсутствие подписи этой стороны в договоре является еще одним основанием для признания договора незаключенным.

В отсутствие согласованного сторонами договора условия о размере арендной платы договор не может считаться заключенным. Кроме того, договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом неправомерно применен срок исковой давности по встречному требованию. Поскольку ответчиком заявлено требование о признании договора незаключенным и между сторонами отсутствуют обязательства, соответственно, к невозникшим обязательствам срок исковой давности применен быть не может.

Не включив в протокол судебного заседания довод ответчика в подтверждение незаключенности договора аренды об отсутствии согласованного сторонами предмета договора, об отсутствии реквизитов объекта аренды, суд лишил ответчика одного из главных оснований заявленного встречного иска.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Дегтярева В.С. об отложении судебного заседания в связи с занятостью последнего при рассмотрении другого арбитражного дела, чем нарушил права ответчика на личное участие в судебном заседании и поддержание своей правовой позиции по спору.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик (первоначальный) указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Судом не применены нормы статьи 654 Гражданского кодекса РФ, согласно которым плата за пользование зданием и сооружением включает плату за пользование земельным участком.

В заседании апелляционного суда представители ответчика (первоначального) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, пояснили, что предпринимателем Дегтяревым В.С. были израсходованы денежные средства в размере более 2.000.000 руб. для ремонта арендованных им нежилых помещений по договоренности с ЕКУГИ.

Истец (первоначальный) - ЕКУГИ - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает Комитет, факт заключенности договора аренды от 01.04.2003 N 50590019 и обстоятельства о размере арендной платы установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-8634/2006, N А60-32455/2006, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Условие об арендной плате не предусмотрено действующим законодательством в качестве существенного для договора аренды нежилого помещения.

Государственной регистрации подлежит договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2003 года между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и индивидуальным предпринимателем Дегтяревым В.С. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 50590019 (л.д. 11-14).

В преамбуле договора в качестве стороны договора ОГУП Птицефабрика "Свердловская" не указано, договор также не содержит какие-либо права и обязанности данного предприятия, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствует отметка о согласовании договора с обслуживающей организацией - ОГУП Птицефабрика "Свердловская", несостоятельны.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-8634/2006-С7 (л.д. 51-55), N А60-32455/06-С3 (л.д. 42-50) обстоятельства заключенности указанного выше договора аренды подтверждены. Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А60-32455/06-С3 следует, что судом установлены обстоятельства определения пунктом 4.2. договора размера арендной платы. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции по настоящему делу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, необоснованны, договор соответствует нормам пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о том, что судебные акты делам N А60-8634/2006-С7, N А60-32455/06-С3 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, правомерен, в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды от 01.04.2003 незаключенным судом отказано правильно, изложенное в обжалуемом решении суждение о пропуске срока исковой давности истцом по встречному иску не привело к принятию неправильного решения. Договор соответствует нормам пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства пользования ответчиком спорным нежилым помещением общей площадью 356,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, подтверждены актом передачи муниципального объекта (нежилого помещения) арендатору в соответствии с договором аренды от 01.04.2003 (л.д. 28).

В соответствии с п. 4.3. договора ответчик обязался перечислять истцу арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Судом на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования первоначального истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2006 по 31.08.2007 удовлетворены обоснованно.

Исходя из условий пункта 5.2. договора, также верно с первоначального ответчика (арендатора) взыскана пеня (договорная неустойка), при этом судом применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащая уплате пеня уменьшена до 159 309 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права о равноправии и состязательности сторон, об исключении судом основных доводов заявителя из числа оснований встречного иска в ходе рассмотрения ходатайства об увеличении оснований заявленных встречных исковых требований, не подтверждены материалами дела.

Итак, решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2008 года по делу N А60-25663/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Г.Л.Панькова Е.Е.Васева