Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 17АП-1103/08

г. Пермь

19 марта 2008 г.

Дело N А50-5153/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А..

при участии:

от заявителя - ФГУП "Племенной птицеводческий репродуктор "Верещагинский": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Судебный пристав-исполнитель Аникина Н.Н. Верещагинского ОФССП ГУ ФССП РФ по Пермскому краю: Салахиева Э.Г., удостоверение N 022151, доверенность в материалах дела,

от третьего лица - Управление ФССП по Пермскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя Аникиной Н.Н. Верещагинского ОФССП ГУ ФССП РФ по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2008 года

по делу N А50-5153/2007,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ФГУП "Племенной птицеводческий репродуктор "Верещагинский"

к Судебному приставу-исполнителю Аникиной Н.Н. Верещагинского ОФССП ГУ ФССП РФ по Пермскому краю

третьи лица: Управление ФССП по Пермскому краю

о признании постановления недействительным, действий незаконными,

установил:

Конкурсный управляющий ФГУП Племптицерепродуктор "Верещагинский" Михеева Е.Ш. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления ФССП по Пермскому краю Аникиной Н.Н. по исполнительному производству N 16428/7/2007 от 09.03.2007г., недействительным постановления о наложении штрафа от 10.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008 года заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя ввиду неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления ФССП по Пермскому краю Аникиной Н.Н. по исполнительному листу N 177348 по делу N А50-17060/2006-Г05 от 26.02.2007г. возбуждено исполнительное производство N 16428/7/2007 о передаче ФГУП Племптицерепродуктор "Верещагинский" комплекта оборудования К-П-1Л ОАО "Пермагроснаб".

21.03.2007г. должником по исполнительному производству получено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю Аникиной Н.Н. на 26.03.2007г., а также постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

30.03.2007г. судебным приставом-исполнителем Аникиной Н.Н. в отношении конкурсного управляющего ФГУП Племптицерепродуктор "Верещагинский" Михеевой Е.Ш. вынесено постановление о принудительном приводе за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

10.04.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому конкурсный управляющий Михеева Е.Ш. подвергнута штрафу в размере 5 000 рублей на основании ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основанием для наложения на конкурсного управляющего Михееву Е.Ш. штрафных санкций явилось неисполнение без уважительных причин в добровольном порядке требований исполнительного документа, а также неявка по вызову судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Аникиной Н.Н. по исполнительному производству незаконны, а постановление о наложении штрафа необоснованно, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя о взыскании с конкурсного управляющего штрафа в размере 5000 рублей являются незаконными.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

16.08.2005г. ФГУП ППР "Верещагинский" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Михеева Е.Ш. (решение Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2005г. дело N А50-6201/2005-Б). Определениями Арбитражного суда Пермской области от 29.08.2006г., от 16.02.2007г., от 18.04.2007г., от 18.06.2007г., от 20.08.2007г., от 12.11.2007г., от 14.12.2007г. конкурсное производство продлено до 23.01.2008г.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Согласно п.2 ст.61 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

Из смысла и содержания вышеприведенных правовых норм следует, что возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006г. по требованию кредитора об истребовании имущества из чужого незаконного владения исполнительное производство относится к исключениям, указанным в абз.7 ч.1 ст.126 Закона о несостоятельности (банкротстве), которое может быть исполнено вне рамок конкурсного производства.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Аникиной Н.Н. на основании вышеуказанного решения арбитражного суда было законно и обоснованно возбуждено исполнительное производство, о чем письменно была уведомлена конкурсная управляющая, которой было предложено добровольно исполнить решение суда в течение 5 дней.

Согласно ст.126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником по исполнительному производству может быть гражданин или организация.

Статьей 14 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу п.п. 1-3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается. При повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, гражданина или должностного лица, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ.

Из системного анализа содержания ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что субъектами ответственности могут быть не только непосредственно сам должник, но и гражданин, и должностное лицо, которые в силу своих служебных обязанностей должны произвести действия по исполнению исполнительного документа.

Конкурсный управляющий в силу ч.1 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Следовательно, конкурсный управляющий может быть субъектом ответственности по ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что в решении суда от 19.12.2006г. по делу N А50-17060/2006 и выданном на его основании исполнительном листе должником указано ФГУП ППР "Верещагинский", на которое возложена обязанность по передаче имущества. Конкурсный управляющий Михеева Е.Ш. осуществляет полномочия руководителя должника, следовательно, она может являться субъектом ответственности по ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Михеева Е.Ш. подвергнута штрафу за неисполнение без уважительных причин решения суда и неявку по вызову судебного пристава-исполнителя 26.03.2007г.

В соответствии со ст.90 Федерального закона N 119-ФЗ от "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент обращения Михеевой Е.Ш. в арбитражный суд) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.329 АПК РФ решения и действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.21- АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия(бездействие) государственных органом, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий(бездействия) незаконным.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушением ими прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый акт, принятый судебным приставом-исполнителем, нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действовавшего на момент его принятия законодательства. Судебный пристав-исполнитель не доказал законность и обоснованность принятого постановления о наложении штрафа на конкурсного управляющего Михееву Е.Ш. в связи с неисследованностью вопроса о наличии либо отсутствии возможности исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007г. комплект клеточного оборудования КП-1Л птичника N 15 был продан в связи с продажей с открытого аукциона по лоту N 1 имущества предприятия как сельскохозяйственного производственного комплекса, оценка имущества должника как комплекса, в том числе и спорного оборудования, была произведена 12.09.2006г., что подтверждается отчетом N 1762 об оценке имущества ФГУП Племптицерепродукт "Верещагинский" от 12.09.2006г., протоколом N 2/1 от 26.01.2007г. о результатах открытого аукциона по продаже имущества ФГУП Племенной птицеводческий репродуктор "Верещагинский", а также договором купли-продажи сельскохозяйственного производственного комплекса N 1/2 от 30.01.2007г., заключенного на основании указанного протокола о результатах открытого конкурса.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено 09.03.2007г., конкурсный управляющий не могла исполнить требования исполнительного документа, обязывающего ФГУП ППР "Верещагинский" совершить действия по передаче комплекта оборудования К-П-1Л, ввиду его продажи и отсутствия у должника.

Таким образом, привлечение конкурсного управляющего Михеевой Е.Ш. к ответственности за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа является неправомерным.

Данные обстоятельства могли быть выяснены судебным приставом-исполнителем у представителя конкурсного управляющего Михеевой Е.Ш. по доверенности, явившегося по вызову 26.03.2007г., что не свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от явки к судебному приставу-исполнителю по вызову.

В силу ст.185 части первой Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, явка лица по доверенности Михеевой Е.Ш. должна быть расценена как явка уполномоченного лица. Однако судебный пристав-исполнитель не счел необходимым заслушивать представителя Михеевой Е.Ш.

Законность и обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.03.2007г. о принудительном приводе Михеевой Е.Ш. в связи с её неявкой на 30.03.2007г. также материалами дела не подтверждена. В деле не содержатся документы, подтверждающие вызов Михеевой Е.Ш. к судебному приставу-исполнителю на 30.03.2007г., игнорирование данного вызова Михеевой Е.Ш.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя об уклонении конкурсным управляющим Михеевой Е.Ш. от явки по вызову без уважительных причин и о надлежащем извещении последнего являются несостоятельными, доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу изложенного, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления ФССП по Пермскому краю Аникиной Н.Н. по исполнительному производству 16428/7/2007, выразившиеся в привлечении конкурсного управляющего к ответственности за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа и неисполнение требований судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Постановление от 10.04.2007г. о наложении штрафа на конкурсного управляющего ФГУА ППР "Верещагинский" Михееву Е.Ш. в размере 5 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2008 года по делу N А50-5153/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Верещагинского ОФССП ГУ ФССП РФ по Пермскому краю Аникиной Н.Н.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.С.Нилогова Т.И.Мещерякова