Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 19АП-5902/07

19 февраля 2008 г.

Дело N А08-7031/05-1-30 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "КМА-Инвест" - Дружинин А.П., представитель по доверенности N 05/07 от 05.01.2007г.;

от ОАО "Алексеевский комбинат строительных материалов" - Дементьев В.М., представитель по доверенности б/н от 30.10.2006г., Гашин И.В. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов", г.Алексеевка Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 года по делу N А08-7031/05-1-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Открытого акционерного общества "КМА-Инвест", г.Губкин Белгородской области, к Открытому акционерному обществу "Алексеевский комбинат строительных материалов", г.Алексеевка Белгородской области, о взыскании 943 159 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КМА-Инвест" (далее - ОАО "КМА-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Алексеевский комбинат строительных материалов" (далее - ОАО "Алексеевский комбинат строительных материалов", ответчик) о взыскании 933 821 руб. 09 коп. вексельного долга и 9338 руб. 21 коп. расходов, связанных с оформлением протеста в неплатеже.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие документов, обосновывающих выдачу векселя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение данных судом кассационной инстанции обязательных указаний, не исследован вопрос о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений на сумму 550 000 руб., лежащих в основе выдачи векселя. Кроме того, по мнению ответчика, судом не принят во внимание факт существования личных отношений между Кандауровым Н.А. и Окань С.В., являвшихся членами управления и контроля юридических лиц - истца и ответчика по делу, что дает основание признать совершенные сторонами сделки на сумму векселя недействительными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что выразилось в невыполнении обязательных указаний суда кассационной инстанции об исследовании доказательств, подтверждающих наличие обязательств ответчика именно на сумму выданного векселя.

Также суд во вводной части решения необоснованно указал на присутствие в судебном заседании представителя ответчика, тогда как решение вынесено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2008г. представители ОАО "Алексеевский комбинат строительных материалов" поддержали ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы векселя N 06676 от 31.12.2002г., пояснив при этом суду, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Также суду переданы для обозрения оригиналы документов: договор поручения от 22.08.2001г., платежное поручение N 30 от 26.04.2002г., выписка из лицевого счета N 40702810207020100060 от 26.04.2002г., акт приема-передачи простых векселей от 03.07.2001г., от 22.08.2001г., от 03.01.2002г., договор купли-продажи от 03.01.2002г., договор займа от 24.12.2002г., акт приема-передачи векселей Сбербанка от 22.08.2001г., от 31.12.2002г.

Судом по делу объявлялся перерыв с 05.02.2008г. до 12.02.2008г. После перерыва судебное заседание продолжено, явились те же представители сторон.

По ходатайству представителей сторон к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "КМА-Инвест", а также письменная позиция по делу ОАО "Алексеевский комбинат строительных материалов".

Заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО "КМА-Инвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая судебное решение законным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленных суду документов, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждается, что 31.12.2002г. ОАО "Алексеевский комбинат строительных материалов" был выдан вексель N 006676, по которому последнее обязалось уплатить денежную сумму в размере 933821 руб. 09 коп. непосредственно ОАО "КМА-Инвест" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, которое не может иметь место ранее 30.12.2004г.

В акте приема-передачи векселя сторонами установлено, что вексель передан в счет погашения долга по договорам займа.

15.04.2005г. нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области по заявлению ОАО "КМА-Инвест" составлен акт о протесте простого векселя, в связи с уклонением ответчика произвести оплату по векселю. Мотивом отказа послужила невозможность удовлетворить требования векселедателя ввиду поддельности векселя.

Неоплата векселя послужила основанием для обращения ОАО "КМА-Инвест" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Апелляционный суд полагает, что Арбитражным судом Белгородской области вынесено правомерное и обоснованное решение, которым удовлетворены заявленные ОАО "КМА-Инвест" исковые требования.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя, лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).

В соответствии со статьей 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

В соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

По мнению ответчика, требование по векселю является недействительным ввиду недействительности совершенных между сторонами сделок.

Однако данное возражение ответчика не находит своего подтверждения в материалах дела.

Истцом суду предоставлен договор займа от 24.12.2002г., заключенный между ОАО "КМА-Инвест" и ОАО "Алексеевский комбинат строительных материалов" (т.3, л.д.26), по условиям которого истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей в виде займа, а ответчик обязуется возвратить такую же сумму деньгами в обусловленный договором срок.

В силу пп.4.3. договора, денежный займ по нему заключается сроком на один год и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату всей суммы займа. Таким образом, договором определен годичный срок его исполнения - то есть до 24.12.2003г.

Во исполнение данного договора, ответчику по платежному поручению от 25.12.2002г. N 0000003 перечислена сумма 150 000 рублей.

Ответчиком не оспорено обстоятельство заключения названного договора и получения от истца указанной суммы денежных средств во исполнение договора.

Однако ответчиком не представлено суду ни первой, ни апелляционной инстанций доказательств исполнения им указанного договора займа - то есть возврата ОАО "КМА-Инвест" 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно указал, что в основу выданного векселя были положены обязательства, вытекающие из приведенного договора займа.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N 30 от 26.04.2002г. (т.3, лд.28), по которому ОАО "КМА-Инвест" перечислено за ОАО "Алексеевский КСМ" 200 000 руб. 00 коп. в оплату железнодорожного тарифа МПС РФ.

В соответствии с заключенным между договором поручения от 22.08.2001г. доверитель (ОАО "КМА-Инвест") поручил поверенному (Кандаурову Н.А.) произвести оплату в адрес ОАО "Алексеевский КСМ" в сумме 400 000 руб. 00 коп. Денежные средства в указанной сумме были переданы ответчику, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 190 от 22.08.2001г.

В соответствии с векселем N 4014343 на сумму 202172 руб. 95 коп. ОАО "Алексеевский КСМ" обязалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в указанном размере непосредственно ЗАО "Бизнес-клуб".

На основании акта приема-передачи векселей от 03.08.2002г. ЗАО "Бизнес-клуб" передало, а ОАО "КМА-ИНВЕСТ" приняло вексель N 4014343 на вышеуказанную сумму, составлявшую задолженность ОАО "Алексеевский КСМ" перед ЗАО "Бизнес-клуб".

Таким образом, общая сумма задолженности, указанная в векселе N 006676, в размере 933821 руб. 09 коп., сложилась следующим образом: 150 000 руб. 00 коп. (по договору займа от 24.12.2002г.) + 200 000 руб. 00 коп. (оплата железнодорожного тарифа на основании платежного поручения N 30 от 26.04.2002г.) + 400 000 руб. 00 коп. (выдача наличных денежных средств во исполнение договора поручения от 22.08.2001г.) + 202 172 руб. 95 коп. (задолженность, переданная ОАО "КМА-Инвест" от ЗАО "Бизнес-клуб") - 18 351 руб. 86 коп. (задолженность ОАО "КМА-Инвест" перед ОАО "Алексеевский КСМ").

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца и того, что вексель является безденежным и безосновательным.

Возникновение денежных обязательств, на основании которых был выдан вексель N 006676 руб. на сумму 933 821 руб. 09 коп., подтверждено материалами дела. Доказательств оплаты соответствующих денежных сумм ответчиком не представлено.

По мнению апелляционного суда, вексель является действительным при наличии соответствующих подтвержденных обязательств между участниками вексельных отношений.

Факт действительности векселя N 006676 был доказан при рассмотрении дела судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

Так, факт выдачи векселя N 006676 31 декабря 2002 года ОАО "Алексеевский комбинат строительных материалов" подтверждается подлинным векселем, представленным истцом суду первой инстанции и находящимся там на хранении.

По заключению эксперта от 14.02.2006г. подпись от имени Окань С.В., расположенная в простом векселе N 006676 от 31.12.2002 на сумму 933821 руб. 09 коп. после слов: "Руководитель векселедателя", выполнена Окань Станиславом Васильевичем (т.1 л.д.93).

Из материалов дела видно, что Окань Станислав Васильевич на дату выдачи векселя являлся генеральным директором ОАО "Алексеевский комбинат строительных материалов".

Следовательно, по мнению суда, вексель от имени ОАО "Алексеевский комбинат строительных материалов" подписан надлежащим лицом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы векселя не заявлялось.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом области собрано достаточное количество доказательств в подтверждение изложенных им в оспариваемом решении выводов. Убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности проведенной экспертизы, ответчик не приводит.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 14.02.2006г. не вызывает у апелляционной суда сомнений в достоверности его выводов, поскольку никаких противоречий материалам и фактическим обстоятельствам дела оно не содержит.

Кроме того, в силу п.2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Однако соответствующее ходатайство ответчика не содержит обоснования невозможности заявления им ходатайства о проведения повторной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данное ходатайство мотивировано лишь несогласием ответчика с выводами, сделанными экспертами по настоящему делу, что не может само по себе служить основанием для того, чтобы подвергать выводы экспертов по настоящему делу сомнению.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционным судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы векселя N 006676 от 31.12.2002г. на сумму 933821 руб. 09 коп.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности указания судом первой инстанции на присутствие в судебном заседании представителя ответчика не может повлиять на вывод апелляционного суда о законности судебного решения, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 статьи 270 АПК РФ). Обоснования неправильности вынесенного решения ввиду нарушения судом норм процессуального права и указании как присутствовавшего в судебном заседании лица, которое на самом деле при разбирательстве дела не участвовало, ответчик не привел.

Доказательств ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства им представлено не было, ссылок на данное обстоятельство апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Алексеевский комбинат строительных материалов" было уплачено 7965 руб. 80 коп., ему подлежит возврату из бюджета 6 965 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 года по делу N А08-7031/05-1-30, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов", - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Алексеевский комбинат строительных материалов" (Белгородская область, г.Алексеевка, ул.Некрасова, д.106, ИНН 3122000275) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 965 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова