Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 07АП-4598/08

г. Томск

Дело N 07АП-4598/08

(А45-4758/2008-7/91)

25 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Сойкиной С.В., доверенность от 15.11.2007 года,

от ответчика - Замятиной Т.А., доверенность N 131 от 16.05.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 года по делу N А45-4758/2008-7/91 по иску муниципального унитарного предприятия "Бердский водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел" о взыскании задолженности в сумме 17303 руб. 23 коп.

(судья Киселева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Бердский водоканал" (далее - МУП "Бердский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел" (далее - ООО "УК "Вымпел") о взыскании задолженности в сумме 17303 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 года исковые требования удовлетворены: с ООО "УК "Вымпел" в пользу МУП "Бердский водоканал" взыскана задолженность в сумме 17303 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 692 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Вымпел" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал доказанными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание п.п.2.1.4, 4.5.4 договора, предусматривающие обязанность сторон руководствоваться действующими нормативными документами, относящимися к предмету договора. Истец считает ошибочным вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, в части учета количества фактически потребленной питьевой воды и сброшенной сточной воды; порядка подачи, условий оплаты коммунальных ресурсов и водоотведения. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт признания МУП "Бердский водоканал" в письме от 27.07.2007 года ошибки в расчете коммунальных платежей, а также отсутствие акта в порядке п.4.6 договора. По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка тому, что на основании ст.36,44 ЖК РФ, ст.308 ГК РФ ООО "УК "Вымпел" не могло в одностороннем порядке принять решение об установке общедомовых приборов учета воды и стоков. Судом с нарушением ст.ст.62, 68, 162 АПК РФ сделан вывод о том, что счет-фактуры истца являются подтверждением количества фактически потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в период с октября 2006 года по май 2007 года; необоснованно не приняты в качестве доказательства факта отпуска питьевой воды и приема сточных вод копии актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал, что ссылки ответчика на нарушение судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными. Необоснованны также доводы ответчика о неcоответствии условий договора N 41212 от 01.10.2006 года нормам гражданского законодательства. Решение суда истец считает законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.05.2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 года между МУП "Бердский водоканал" (водоканал) и ООО "УК "Вымпел" (абонент) заключен договор N 41207 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому водоканал обеспечивает абоненту отпуск питьевой воды и прием от него сточных вод, а абонент своевременно и в полном объеме осуществляет оплату за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод (л.д.6-8).

Оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод предусмотрена п.п.4.1 - 4.12 договора.

Пунктом 2.3.8 договора на абонента возложена обязанность установить приборы учета на своем вводе.

Срок установки абонентом приборов учета определен до 01.01.2007 года (п.3.2.1 договора).

Согласно п.п.3.1.1,3.1.2 договора до установки приборов учета, объем потребленной абонентом воды и сброшенных сточных вод от населения временно определяется ежемесячно расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов водопотребления, утвержденных в законодательном порядке. После установки прибора учета объем определяется по его показаниям.

Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Вымпел" обязательства по установке общедомового прибора учета и оплате за отпуск питьевой воды, прием сточных вод в виде перерасчета коммунальных ресурсов за период с 01.10.2006 года по 31.05.2007 года явилось основанием для обращения МУП "Бердский водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по снабжению через присоединенную сеть питьевой водой и приему от абонента сточных вод регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым (ст.ст.539,544,548) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать воду, а абонент - соблюдать режим ее потребления и производить оплату воды.

В п.3 ст.539 ГК РФ указано, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила).

В соответствии с п.п.32,69 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотренного Правилами или договором.

В п.п.33,34 Правил указано, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственные реестр. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узлов учета и их эксплуатация осуществляется за счет абонента.

Из указанных норм права усматривается, что действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей абонента устанавливать средства измерений учета полученной питьевой воды и сброшены им сточных вод.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

С учетом п.2.3.8 договора, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о невозможности установить прибор учета полученной питьевой воды и сброшены сточных вод.

Необоснованными являются также доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307. Указанные Правила согласно п.1 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и не распространяются на отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами, которыми выступают организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению.

Письма Министерства регионального развития РФ, на которые ссылается ответчик, носят лишь рекомендательный характер.

Оценивая исполнение сторонами обязательств водоснабжения, суд правильно исходил из условий заключенного между ними договора.

Предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 17303 руб. 23 коп. состоит из разницы между нормативами водопотребления, водоотведения и показаниями индивидуальных приборов учета за период с 01.10.2006 года по 31.05.2007 года. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на отсутствие акта, составленного в порядке п.4.6 договора, несостоятельна в связи с отсутствием доказательств того, что сумма перерасчета является результатом выявления ошибочных сведений.

Письмо директора МУП "Бердский водоканал" от 27.07.2007 года содержит указание на наличие ошибки и не свидетельствует о признании истцом наличия выявленных ошибочных сведений.

Всем представленным доказательствам, в том числе актам сверки и счет-фактуре, на основании ст.71 АПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 28.05.2008 года судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 года по делу N А45-4758/2008-7/91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Л.А.Гойник О.Б.Нагишевой