Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 07АП-5595/08

г. Томск

Дело N 07АП-5595/08

06 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Олега Юрьевича Сухих

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.07.2008 г. по делу N А27-4684/08-7(Судья В.К. Сенокосова)

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Олегу Юрьевичу Сухих

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Олегу Юрьевичу Сухих (далее - ИП О.Ю. Сухих) о взыскании 37 337, 12 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок, 116 477 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2008 года исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования о взыскании арендной платы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП О.Ю. Сухих обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности указывает, что приложенный к договору аренды земельного участка план границ участка, составлен не на основании материалов межевания. Следовательно, отсутствие межевания и описания земельного участка не позволяют индивидуализировать и точно определить его как объект права по признакам отсутствия координат характерных точек, описания и удостоверения границ земельного участка. Кроме того, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии между сторонами спора о границах земельного участка. Правом предоставления спорного земельного участка в порядке статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона Кемеровской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Кемеровской области" обладает исключительно Комитет, а не Администрация города Кемерово. Вместе с тем, распоряжение Администрации города Кемерово от 25.06.2003 года N 1833 не может быть применено к спорным правоотношениям. Право сдачи земельного участка в аренду, согласно статьям 260, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о принадлежности спорного земельного участка к федеральной собственности на основании сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 24.06.2008 года. Договор аренды земельного участка заключен с нарушением статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2006 г. Комитет по управлению государственным имуществом г. Кемерово (арендодатель) и ИП О.Ю. Сухих (арендатор) заключили договор N 06-2018 аренды земельного участка, по условиям которого предприниматель принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 664, 72 кв. м. из земель поселений, с кадастровым номером 42:24:020301:60, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Сибиряков - Гвардейцев, 267 (кадастровый квартал 02:01:002) (л. д. 9-13).

Пунктом 2.3. договора определено, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 25.06.2003 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 1 962,26 руб. в квартал. Кроме того, в протоколе указано, что за период с 25.06.2003. по 31.12.2005. арендная плата составляет 17 714,52 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата рассчитывается для аптеки и взимается за 98,51 кв. м, что составляет 1482/10000 доли от земельного участка площадью 66,72 кв.м.

Пунктом 3.3. договора стороны установили, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально на расчетный счет органа федерального казначейства. При этом предприниматель обязался первый платеж осуществить в течение 10 дней со дня подписания договора.

Договор аренды земельного участка заключен сторонами сроком до 31.10.2006 г. После окончания срока действия договора арендатор продолжал использовать арендованный земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2. договора договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование землей.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.1. договора аренды земельного участка установлена неустойка в размере 0,7% от суммы за каждый день просрочки.

В связи с невнесением за период с 12.11.2006 г. по 10.04.2008 г. арендной платы на сумму 37 337,12 руб. Комитет начислил ответчику неустойку в размере 116 477 руб. за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, предусмотренной договором аренды, завышен, в связи с этим, подлежит уменьшению до 12 000 руб.

Ссылка подателя жалобы о том, что договор аренды земельного участка от N 06-2018 является ничтожной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Договор аренды земельного участка N 06-2018 от 02.11.2006 г. содержит все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для такого рода договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что правом предоставления спорного земельного участка в порядке статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона Кемеровской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Кемеровской области" обладает исключительно Комитет, а не Администрация города Кемерово, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследованы судом и обоснованно им отклонен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, индивидуального предпринимателя О.Ю. Сухих.

Руководствуясь статьей 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2008 года по делу N А27-4684/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева