Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 07АП-6011/08

г. Томск

Дело N 07АП-6011/08 (А27-5065/2008-1)

23 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, В. В. Прозоровым

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красо"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 августа 2008 года по делу N А27-5065/2008-1 (судья А. А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красо"

о взыскании 440 952 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО "ТД "КВОиТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" (далее - ООО "Красо") о взыскании 391 123 руб. 13 коп. стоимости товара, поставленного по товарной накладной N 1087 от 17.10.2006 года, 49 829 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2006 года по 31.03.2008 года.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Красо" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По мнению подателя, между сторонами произведен зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. Полномочия главного бухгалтера ООО ТД "КВОиТ" Н. В. Неразик на получение актов зачета вытекали из обстановки и не требовали подтверждения доверенностью. Ответственность ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара не возникла, поскольку денежные средства в соответствии со статьей 359 ГК РФ удержаны им до погашения задолженности истца. У суда отсутствовали основания для взыскания с ООО "Красо" 1 451 руб. 40 коп. автотранспортных услуг, поскольку соглашение по их оказанию между сторонами не заключалось. Суд не указал, вследствие чего отклонены доводы ответчика о состоявшемся учете представленных истцом платежных поручений (л.д.68-102) в деле N А27-8354/2007/3.

ООО ТД "КВОиТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. Истец указал, что акт зачета не подписан генеральным директором общества Е. В. Денисенко, а главный бухгалтер не является лицом, уполномоченным на подписание данного документа. Доказательств надлежащего вручения акта зачета ООО ТД "КВОиТ" ответчик не представил. Заявленные ко взысканию проценты, порядок расчета их суммы и период исчисления ООО "Красо" не оспорило. Доводы ответчика о наличии у ООО ТД "КВОиТ" пред ним долга не относятся к предмету настоящего спора.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, стороны своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

ООО ТД "КВОиТ" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Податель жалобы (ответчик) направил в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-12571/2008-1 по иску ООО "Красо о признании ничтожной сделки по поставке ООО ТД "КВОиТ" в адрес ООО "Красо" товара по счету-фактуре, товарной накладной от 17.10. 2006 года N 1087.

Обсудив ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также руководствуясь статьями 8, 9, 268 АПК РФ. Оспаривание в судебном порядке сделки после принятия судом первой инстанции решения по существу спора об оплате товара, принятого ответчиком по данной сделке, не может служить основанием для приостановления производства по делу в апелляционной инстанции. Оспаривание сделки по мотиву её ничтожности не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, т.к. признание ничтожности сделки в самостоятельном судебном порядке не является обязательным.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "КВОиТ" по товарно-транспортной накладной N 1087 от 17 октября 2006 года произвело поставку ООО "Красо" на общую сумму 391 123 руб. 13 коп. Товар получен ответчиком в надлежащем порядке, что подтверждается проставлением росписи кладовщика Бондаренко и оттиска печати организации на накладной (л.д.13-14). Кроме того, факт принятия указанной продукции само ООО "Красо" не оспаривает.

На оплату продукции истец выставил ООО "Красо" счет-фактуру N 00001087 от 17 октября 2006 года на сумму 391 123 руб. 13 коп. (л.д.12). Поскольку оплата ответчиком произведена не была, ООО ТД "КВОиТ" обратилось с настоящим иском в суд. Заявленные требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из норм главы 30 ГК РФ о сделках по купле-продаже. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на прекращение его обязательства по оплате спорного товара путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, при этом представил акт от 29 декабря 2006 года N 176, как доказательство такого зачета (л.д.17). Данный акт обоснованно не принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства погашения спорной задолженности.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований. Материалами дела не подтверждается надлежащее получение акта от 29.12.2006 г. истцом, а также бесспорность включенных в него требований. ООО ТД "КВОиТ" отрицает получение такого документа, кроме того, в свою очередь, представил документы, свидетельствующие об оплате части счетов-фактур, включенных в акт (л.д. 66-102).

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о состоявшемся между сторонами зачете требований в порядке статьи 410 ГК РФ, в том числе требования по товарной накладной, от 17.10.2006 г. N 1087.

Поскольку ООО "Красо" не исполнило надлежащим образом обязанности по оплате принятого товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 391 123 руб. 13 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ООО ТД "КВОиТ" согласно статье 395 ГК РФ начислило ответчику проценты в сумме 49 829 руб. 53 коп. за период просрочки в оплате с 21.10.2006 года по 31.03.2008 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10,25 %, действовавшей на момент обращения с иском. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО ТД "КВОиТ" о взыскании с ООО "Красо" 391 123 руб. 13 коп. долга, 49 829 руб. 53 коп. процентов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки ответчика на необоснованность взыскания с него стоимости автотранспортных услуг, заявленных в счет-фактуре N 00001087 от 17 октября 2006 года, апелляционным судом отклоняются.

Данные услуги были оказаны истцом и приняты ООО "Красо", что подтверждается подписанием сторонами товарно-транспортной накладной N 1087 от 17 октября 2006 года. Факт принятия указанных услуг ответчиком не оспаривается. Кроме того, подписывая акт от 29 декабря 2006 года N 176 ООО "Красо" признавало задолженность перед истцом по поставке от 17 октября 2006 года на сумму 391 123 руб. 13 коп., то есть, с учетом стоимости автотранспортных услуг.

Оценка платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств истцом ответчику по отдельным счетам-фактурам, указанным в акте зачета взаимных требований, не относится к предмету настоящего спора. Рассматриваемый иск связан с отсутствием надлежащего исполнения со стороны ООО "Красо".

Довод заявителя об удержании денежных средств в порядке статьи 359 ГК РФ до погашения задолженности истца перед ответчиком неправомерен. Спор, на который ссылается ООО "Красо", не является предметом настоящего рассмотрения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2008 года по делу N А27-5065/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова В.В.Прозоров