Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 19АП-5697/07

город Воронеж

14 января 2008 г.

Дело N А48-3537/07-18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Жидких Вадима Валерьевича и межрайонной налоговой инспекции N 3 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 01.11.2007 г. по делу NА48-3537/07-18 (судья Жернов А.А.),

принятое по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Жидких Вадима Валерьевича и межрайонной налоговой инспекции N 3 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области о признании недействительным решением

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Кулаковской Л.В., специалиста первого разряда по доверенности б/н от 08.11.2007 г.

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Жидких Вадим Валерьевич (далее - предприниматель Жидких, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании недействительным (с учетом уточненных требований) решения от 04.06.2007 г. N "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Жидких Вадима Валерьевича" в части:

- подпункта "а" пункта 1 в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 37943 руб.;

- подпункта "б" пункта 1 в части взыскания штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме 9568,80 руб.

- подпункта "в" пункта 1 в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 43880,60 руб.;

- подпункта "а" пункта 2 в части предложения уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 заявления;

- подпункта "б" пункта 2 в части предложения уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 308442 руб., единый социальный налог в сумме 76701,70 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 443630 руб.;

- подпункта "в" пункта 2 в части предложения уплатить пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 189214, 48 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 70509,16 руб., по единому социальному налогу в сумме 20352,15 руб.

Решением от 01.11.2007 г. арбитражный суд Орловской области удовлетворил требования предпринимателя Жидких частично и признал недействительным решение инспекции от 04.06.2007 г. N 25 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Жидких Вадима Валерьевича":

- по подпункту "а" пункта 1 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 10 648, 40 руб.;

- по подпункту "б" пункта 1 в части взыскания штрафа за неполную уплату единого социального налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 515, 40 руб.;

- по подпункту "в" пункта 1 в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 446, 20 руб.;

- по подпункту 2.1 "а" пункта 2 в части уплаты налоговых санкций в сумме 27 610 руб.;

- по подпункту 2.1 "б" пункта 2 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 53 242 руб., единого социального налога в сумме 12 577, 01 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 72 231 руб.;

- по подпункту 2.1 "в" пункта 2 в части уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 814, 44 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 12 174, 60 руб., единому социальному налогу в сумме 3 200, 59 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Жидких, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из апелляционной жалобы, на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не располагал достоверными доказательствами того , что контрагенты предпринимателя - общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее- общество "Кедр") и акционерное общество открытого типа "Таир" (общество "Таир") не зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Тот факт, что указанные организации не состоят на налоговом учете, по мнению налогоплательщика, не влияет на реальность понесенных по сделкам с ними затрат, т.к. налоговое законодательство не возлагает на участника хозяйственных отношений обязанность проверять сведения о государственной регистрации его контрагентов.

В подтверждение данного довода налогоплательщик указывает, что им представлены все документы, обосновывающие затраты на приобретение товаров (работ, услуг), использованных в предпринимательской деятельности, вследствие чего у налогового органа и у суда не было оснований квалифицировать спорные затраты как необоснованные. При этом недостоверность первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику в признании затрат.

По мнению налогоплательщика, сведения, поступившие от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, не подтверждают законность оспариваемого решения инспекции, т.к. они получены за рамками налоговой проверки и после принятия оспариваемого ненормативного акта. Также предприниматель считает недопустимым доказательством по делу выписку из электронной базы юридических лиц, т.к. пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено такой формы получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что судом оставлены без оценки процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при вынесении решения. Ссылаясь на распечатку исходящих телефонных звонков, сделанных 29.12.2006 г. в течение рабочего дня из зоны "МТС:Курск", предприниматель утверждает, что решение о проведении проверки не могло быть им подписано 29.12.2006 г., в связи с отъездом в этот день в г. Курск.

Налоговый орган, в свою очередь, в поданной им апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта, принятого по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Жидких.

Инспекция считает, что налогоплательщик не подтвердил правомерность налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Клен" (далее- общество "ПКФ "Клен"). В обоснование представленной жалобы инспекция ссылается на то, что по данным встречной проверки предприниматель Жидких отсутствует в списке контрагентов общества "ПКФ "Клен", а счета-фактуры, выданные от имени данной организации, содержат недостоверные сведения о руководителе и главном бухгалтере.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жидких В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По данным проверки составлен акт от 28.04.2007 г. N 19, а также вынесено решение от 04.06.2007 г. N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Жидких Вадима Валерьевича по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 62 037, 80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 45 340, 80 руб., за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в сумме 25 757, 09 руб. (пункт 1 резолютивной части решения). Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 310 189 руб., единый социальный налог в сумме 128 785, 38 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 450 931 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 297 475 98 руб. (подпункт 2.1 пункта 2 резолютивной части решения).

Налогоплательщик в рамках настоящего дела оспаривает законность решения инспекции только в части, касающейся налогов, пеней и штрафов, начисленных ему по эпизодам, связанным с приобретением товаров у трех поставщиков: ООО "Кедр", АООТ "Таир", ООО ПКФ "Клен".

Как видно из материалов проверки, основанием для принятия решения о доначислении сумм налогов, пеней и налоговых санкций, оспариваемых налогоплательщиком, послужил вывод инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе счета-фактуры, обосновывающие вычет по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения о поставщиках.

В силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса индивидуальный предприниматель Жидких В.В. является плательщиком налогов по общей системе налогообложения: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Налоговой проверкой, произведенной налоговым органом, установлено, что предприниматель Жидких приобретал товар для последующей реализации у ООО ПКФ "Клен", ООО "Кедр", АООТ "Таир". На приобретение товара у названных организаций у предпринимателя имеются накладные и счета-фактуры, отраженные в книге покупок. Расчеты с данными поставщиками за товары производились предпринимателем наличными денежными средствами.

Как видно из имеющихся в деле документов, в ходе проведения проверки в ответ на запрос налогового органа о действительности факта закупки товара предпринимателем Жидких у ООО "Кедр" и АООТ "Таир" Управлением Федеральной налоговой службы получен ответ N 14-11/11097@ от 27.02.2007 г., из которого следует, что ООО "Кедр" ИНН 6914007011 на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области не состоит. В письме, полученном ответчиком 18.07.2007 г., межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области указала, что сведения по ООО "Кедр" в Единой базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют (т. 1 л.д. 84-85).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области письмом от 27.02.2007 г. N 16.01-09/3030 сообщила, что АООТ "Таир" ИНН 6154074701 на учете в указанном налоговом органе не состоит. По адресу регистрации АООТ "Таир" с указанным выше ИНН зарегистрировано другое юридическое лицо - ООО "Техноэкспорт".

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 3 этой же статьи право на налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, обусловливается обязательным представлением налоговому органу соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Статьей 144 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная постановка налогоплательщиков на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, не может быть участником договора, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия таких лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не зарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений, в связи с чем, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", но выполненные не зарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути они не могут признаваться достоверными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 18.10.2005 г. N 4047/05, от 01.11.2005 г. N 9660/05, от 01.11.2005 г. N7131/05, от 25.10.2005 г. N 4553/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.

В данном случае документы, представленные предпринимателем Жидких в обоснование правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам АООТ "Таир" и ООО "Кедр", содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не подтверждают право налогоплательщика по получение налогового вычета.

Исходя из изложенного, предпринимателю правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 371 399 руб., необоснованно предъявленный к вычету, и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 158 400, 04 руб.

Также правомерно доначисление по указанному основанию единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 221 Налогового кодекса предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации и Министерством налоговой службы Российской Федерации.

Приказом Минфина и Министерства налоговой службы от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Из содержания статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что к первичным документам относятся оправдательные документы, которые подтверждают совершение хозяйственных операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из положений статьи 221, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Учитывая, что в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование профессиональных налоговых вычетов, содержатся сведения, не соответствующие действительности, и выполнены эти документы от имени несуществующих юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждены затраты в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Следовательно, действия налоговой инспекции по доначислению предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 255 200 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 58 334, 56 руб., единого социального налога в сумме 64 124, 69 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 17 151, 56 руб. основаны на законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В то же время, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям с несуществующими поставщиками влечет необоснованное получение указанными лицами налоговой выгоды в результате неправомерного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по проявлению достаточной осмотрительности, и образует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом квалифицируется и получение профессиональных налоговых вычетов по документам несуществующих поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вина налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом, сам налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность.

Налоговым органом доказано, что налогоплательщик, действуя без должной осмотрительности, заключил гражданско-правовые сделки с несуществующими организациями - ООО "Кедр" и АООТ "Таир" и применил налоговые вычеты, уменьшающие налогооблагаемые базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, на основании документов несуществующих юридических лиц.

Указанное обстоятельство доказывает наличие вины в действиях налогоплательщика в неосторожной форме.

Факты неполной уплаты налогов подтверждаются материалам дела. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину налогоплательщика, судом не установлено.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 29 434, 40 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 7 053, 40 руб. штрафа по единому социальному налогу, 27 295, 54 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Исследовав в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган законность принятого им ненормативного акта в части доначисления налогов по сделкам с ООО "Кедр" и АООТ "Таир" доказал.

Налогоплательщик обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований, не исполнил.

Апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя относительно формы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, которые ведутся на бумажных и электронных носителях и содержат единые и сопоставимые сведения. Государственный реестр юридических лиц (пункт 1 статьи 5 Федерального Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г.) содержит сведения и документы о юридическом лице с момента его государственной регистрации. Следовательно, дата получения выписки из реестра на актуальность полученных сведений не влияет. Достоверности записей в выписках, представленных инспекцией, налогоплательщик не оспаривает.

Остальные доводы налогоплательщика, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждены доказательствами по делу и повторяют доводы заявления, которые были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Убедительных доводов апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Основанием доначисления оспариваемым решением налога на доходы физических лиц в сумме 53 242 руб., единого социального налога в сумме 12 577,01 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 72 231 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 12174,60 руб., по единому социальному налогу в сумме 3200,59 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 30814,44руб., и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 10648,40 руб., по единому социальному налогу в сумме 2515,40 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 14446,20 руб. послужили сведения, полученные налоговым органом при проведении встречной проверки.

В ответ на запрос от 17.07.2007 г. N 13-04/05321 @ по вопросу установления финансово-хозяйственных связей предпринимателя Жидких В.В., инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области письмом от 09.08.2007 г. N 13-06/2082 предоставила информацию о том, что ООО ПКФ "Клен" зарегистрировано по адресу: 390011, г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 14; последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за июнь 2007 г.; общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы"; индивидуальный предприниматель Жидких В.В. в списке контрагентов ООО ПКФ "Клен" отсутствует.

Полагая, что перечисленные факты свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недоказанности факта хозяйственных отношений с ООО ПКФ "Клен", налоговый орган отказал налогоплательщику в вычете налога на добавленную стоимость и в принятии затрат по сделке с указанной организацией.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, факты приобретения, оплаты и оприходования приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности товаров у ООО ПКФ "Клен" налогоплательщик подтвердил договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, кассовыми чеками, а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам, по которым поставщику переданы денежные средства в оплату товара. Перечисленные документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Налоговый орган не заявлял о наличии претензий к форме и содержанию представленных налогоплательщиком первичных документов.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Так как налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю Жидких было известно об отсутствии его в списке контрагентов ООО ПКФ "Клен", данный факт может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении налоговых обязанностей данного контрагента, но не самого предпринимателя.

В оспариваемом решении налоговый орган не привел доказательств наличия между налогоплательщиком и контрагентами искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке и "схемы" движения денежных средств.

Свидетельские показания руководителя ООО ПКФ "Клен" Амелина С.Д. и главного бухгалтера Амелиной В.Д. не могут быть приняты во внимание, т.к. решение, принятое по результатам проверки, датировано 04.06.2007 г., а объяснения получены 28.11.2007 г., т.е. за рамками выездной налоговой проверки. Иных доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о руководителе и главном бухгалтере ООО ПКФ "Клен" в период совершения хозяйственных операций, инспекция не представила.

Убедительных доказательств того, что взаимоотношения предпринимателя Жидких и ООО ПКФ "Клен" обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговый орган не представил, в связи с чем апелляционный суд считает необоснованным довод инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Жидких В.В. уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. по квитанции от 25.11.2007 г. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса составляет 50 руб. В связи с этим госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная инспекцией, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 01.11.2007 г. по делу N А48-3537/07-18 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жидких Вадима Валерьевича и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Жидких Вадиму Валерьевичу излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 950 руб. по квитанции от 25.11.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова