Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 07АП-5636/08

г. Томск

Дело N 07АП-5636/08

06.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Кулеш Т.А.,

Залевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: без участия, извещён,

от заинтересованного лица: Капустиной О.М. по доверенности N 12 от 09.01.2008г., паспорт 32 00 882292,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному р-ну г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2008г. по делу N А45-7835/2008-17/164

по заявлению ООО "Изопласт"

к ИФНС России по Железнодорожному р-ну г. Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изопласт" (далее по тексту - ООО "Изопласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службе РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2008г. N 16-11/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения его к налоговой ответственности в виде уплаты штрафов в связи с неприменением налоговым органом ст. 112 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2008г. по делу N А45-7835/2008-17/164 требования общества удовлетворены частично, признать недействительным решение от 17.03.2008 г. N 16-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 891 038,67 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 773 494,13 руб., всего 1 664 532,80 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ООО "Изопласт", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 10.09.07г. N 16/43 проведена проверка ООО "Изопласт" по вопросам правильности соблюдения валютного и налогового законодательства.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 16-11/3 выездной налоговой проверки (л.д. 74 т. 1).

17.03.2008 г. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение N 16-11/3 о привлечении ООО "Изопласт" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в сумме 1 336 558 руб., по ст. 119 НК РФ - в сумме 1 160 241, 20 руб., по ст. 123 НК РФ - в сумме 1208,60 руб., всего штрафов - 2 498 007, 80 руб.

Кроме того, данным решением обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 4 457 975 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 224 815 руб., всего 6 682 790 руб.

Полагая данное решение в части привлечения к налоговой ответственности незаконным, ООО "Изопласт" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Оценив названные обществом обстоятельства, представленные им в суд доказательства тяжелого материального положения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном применение ст. 112 НК РФ. Размер начисленных санкций по ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ был уменьшен в три раза, а по ст. 123 НК РФ размер штрафа не был снижен из-за незначительности суммы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не являющийся исчерпывающим, в том числе тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности (данный подпункт вступил в силу с 01.01.2007г.), а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из приведенных норм следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе влияющие на совершение правонарушения.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Кроме того, законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые сослалось ООО "Изопласт" в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа, изучив представленные в материалы дела документы, признал их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность налогоплательщика, в связи с чем удовлетворил заявление и снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования, частично уменьшил сумму подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа по ст.ст. 119 и 122 Н РФ в связи с наличием смягчающих его ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1995г. N 11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, правомерно снизил размер штрафных санкций.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2008г. по делу N А45-7835/2008-17/164 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская Т.А. Кулеш