Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-415/09

г. Томск

Дело N 07АП-415/09

16 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 ноября 2008 года по делу N А27-11408/2008-6 (судья Дмитриева И. А.)

по заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Пыпыриной Н. М., г. Кемерово

третье лицо: администрация Листвянской сельской территории Тяжинского района Кемеровской области, п. Листвянка

о признании незаконным постановления от 29.08.2008 года об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Пыпыриной Н. М. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.08.2008 года.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Листвянской сельской территории Тяжинского района Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2008 года в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленные требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) предусматривает исполнение лишь судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем со ссылкой на БК РФ незаконно. Отмечает, что постановление Департамента от 23.04.2008 года N 18П/11/2008 о назначении административного наказания не является актом о взыскании денежных средств, а в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2008 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) является актом по делу об административном правонарушении. Следовательно, Департамент не должен был представлять документы с отметками банка об отсутствии денежных средств на счетах Администрации и документы об отсутствии информации о наличии счетов должника. В силу части 5 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее по тексту - КоАП РФ ), частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов обязана исполнить постановление Департамента о назначении Администрации административного наказания.

Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и администрация Листвянской сельской территории Тяжинского района отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент 17.04.2008 года вынес постановление N 7П/11/2008 о назначении административного наказания, которым Администрация Листвянской сельской территории Тяжинского района Кемеровской области подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа по ст. 8.41 КоАП РФ в размере 50000 руб.

Данное постановление поступило в МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области на исполнение.

29.08.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (исх. N 32/33-7191).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, Департамент обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 8 ст. 31 Закона N 229-ФЗ постановление Департамента, вынесенное в отношении бюджетных учреждений, является исполнительным документов, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статьей 7 Закона N 229-ФЗ, введенного в действие с 01.02.2008 года, установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные в части 1 статьи 7 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона N 229-ФЗ, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях также отнесены к числу исполнительных документов.

В рассматриваемом случае Администрация, привлеченная к административной ответственности на основании постановления Департамента, является бюджетным учреждением, имеет лицевые счета в органе федерального казначейства, источником ее финансовых ресурсов являются бюджетные средства.

Статьей 239 БК РФ установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Следовательно, в связи с тем, что Администрация является бюджетным учреждением, общий порядок обращения взыскания на ее денежные средства и иное имущество, предусмотренный Законом N 229-ФЗ не применяется, БК РФ предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на денежные средства так5их организаций.

Порядок же исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафа с бюджетной организации бюджетное законодательство не регулирует. Судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений задолженности по уплате административных штрафов законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая положения главы 23 КоАП РФ, относящие наложение административного наказания к полномочиям не только судов, но и административных органов и их должностных лиц, части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающей бесспорный порядок исполнения постановлений административных органов, а также статьи 12 Закона N 229-ФЗ, включающей постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в число исполнительных документов, следует сделать вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ.

В связи с чем, в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Департамента по делу об административном правонарушении правомерен.

Выводы Арбитражного суда Кемеровской области соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17.05.2007 года N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", согласно которым, положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут расцениваться в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 КоАП РФ осуществляется административными органами.

При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ (пункт 2).

Таким образом, законодатель разграничил исполнителей требований по исполнительным документам. В данном случае с учётом приведённых положений закона постановление о наложении административного наказания подлежит исполнению Федеральным казначейством. Данный вывод соответствует и правоприменительной практике (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2008 года N А74-443/08-Ф02-4557/08, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2008 года по делу N А31-1627/2008-7).

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует перечисленным выше нормам права.

Суд первой инстанции установил, что Администрация имеет лицевой счет, открытый в органе казначейства, доказательств, подтверждающих наличие у Администрации счетов в иных кредитных учреждениях, кроме счета в органе казначейства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, в связи с чем, в силу пункта 8 статьи 31 Закона N 229-ФЗ постановление Департамента, вынесенное в отношении бюджетного учреждения, является исполнительным документом, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению службой судебных приставов постановление о наложении административного наказания, в данном случае подлежит исполнению органом казначейства, вследствие чего судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Департамента от 17.04.2008 года N 7П/11/2008 отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение им прав заявителя в сфере экономической деятельности не установлено.

При этом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания не является актом о взыскании денежных средств (исполнительным документов) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как в соответствии с со ст. 12 Закона об исполнительном производстве акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, как и судебные акты, отнесены к числу исполнительных документов, по которым осуществляется взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2008 года по делу N А27-11408/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

В. А. Журавлева М. Х. Музыкантова