Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 07АП-2514/08

г. Томск

Дело N 07АП-2514/08

23 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

от уполномоченного органа: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Агротехпром" Гилева Виктора Матвеевича на определение о возмещении расходов по делу о банкротстве Арбитражного суда Республики Алтай

от 08.04.2008 года по делу N А02-2965/2003 г. (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Агротехпром" Гилева Виктора Матвеевича

о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения за проведение процедуры банкротства

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Агротехпром" Гилев Виктор Матвеевич обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 20 000 рублей, конкурсного производства в сумме 110 000 рублей, всего 130 000 рублей с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и отсутствием правовых оснований для выплаты вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, поскольку действующим законодательством предусмотрена единовременная выплата вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, а факт получения вознаграждения в сумме 10 000 рублей за проведение процедуры банкротства ООО "Компания Агротехпром" подтвержден материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, арбитражный управляющий ООО "Компания Агротехпром" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, согласно которым возможен переход от наблюдения к процедуре банкротства отсутствующего должника. Отсутствие имущества у должника становится фактом только после утверждения отчета конкурсного управляющего арбитражным судом, с этого момента можно утверждать, что вознаграждение арбитражного управляющего за счет имущества должника получить невозможно, и право арбитражного управляющего нарушено.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что 07.11.2005 г. в адрес Управления ФНС России по Республике Алтай поступило заявление конкурсного управляющего Гилёва В.М. о выплате единовременного вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Компания "Агротехпром" в размере 10 000 рублей, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Денежные средства были перечислены на расчётный счёт арбитражного управляющего, что подтверждается платёжным поручением N 678 от 24.11.2005 г. По смыслу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом начала течения срока исковой давности по требованию истца о выплате вознаграждения за процедуру наблюдения в ООО "Компания "Агротехпром" является дата окончания наблюдения и вынесения решения о признании должника банкротом, т.е. 20.05.2004 г., поскольку именно с этого момента у Гилёва В.М. возникло право требовать выплаты вознаграждения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству России в Республике Алтай 27.11.2003 г. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ООО "Компания Агротехпром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2004 г. в отношении ООО "Компания Агротехпром" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гилев В.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.05.2004 г. ООО "Компания Агротехпром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной главой XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 20.11.2004 г. Конкурсным управляющим утвержден Гилев В.М. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2004 г. конкурсное производство в ООО "Компания Агротехпром" продлено до 13.05.2005 г. Определением суда первой инстанции от 23.05.2005 г. конкурсное производство в ООО "Компания Агротехпром" завершено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Компания Агротехпром" было признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства, являлось неплатежеспособным, денежные средства и какое-либо имущество у должника отсутствовали. Данное обстоятельство явилось основанием для завершения конкурсного производства в ООО "Компания Агротехпром".

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальных норм, исключающих применение указанных положений при проведении процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждение за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 названного Закона).

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим заявлено требование о выплате вознаграждения за период наблюдения в сумме 20 000 руб. и за период конкурсного производства в сумме 110 000 руб.

Оценивая требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в ООО "Компания Агротехпром" в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность, заявленную уполномоченным органом.

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Компания Агротехпром" введена определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2004 г. сроком до 20.05.2004 г.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2004 г. о признании ООО "Компания Агротехпром" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства процедура наблюдения в отношении данного общества была окончена.

Факт неплатежеспособности (отсутствие какого-либо имущества и денежных средств) должника был известен арбитражному управляющему на момент принятия решения суда от 20.05.2004 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что моментом начала течения срока исковой давности по требованию истца о выплате вознаграждения за процедуру наблюдения в ООО "Компания Агротехпром" является дата окончания наблюдения и вынесения решения о признании должника банкротом - 20.05.2004 г.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда исковое заявление подаётся непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Однако, заявление предъявлено арбитражным управляющим 05.03.2008 г., следовательно, пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы арбитражного управляющего о том, что срок исковой давности должен исчисляться арбитражным судом с момента утверждения отчета конкурсного управляющего, поскольку являются необоснованными.

В удовлетворении требования о выплате вознаграждения за период конкурсного производства в ООО "Компания Агротехпром" в сумме 110 000 руб. судом первой инстанции также отказано правомерно.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай по платежному поручению N 678 от 24.11.2005 г. выплачено Гилеву В.М. единовременное вознаграждение в сумме 10 000 руб. за проведение процедуры банкротства ООО "Компания Агротехпром" как отсутствующего должника.

Пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Так, по смыслу Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (пункты 3, 4, 5, 7), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573, уполномоченный орган единовременно в размере 10 000 руб. возмещает конкурсному управляющему расходы по проведению упрощенной процедуры конкурсного производства при отсутствии иных источников их компенсации.

07.11.2005 г. в адрес Управления ФНС России по Республике Алтай поступило заявление конкурсного управляющего Гилёва В.М. о выплате единовременного вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Компания "Агротехпром" в размере 10 000 рублей, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Денежные средства были перечислены на расчётный счёт арбитражного управляющего, что подтверждается платёжным поручением N 678 от 24.11.2005 г.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена единовременная выплата вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, у арбитражного управляющего Гилёва В.М. отсутствуют правовые основания для повторного обращения с требованием о выплате вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Компания "Агротехпром".

Доводы арбитражного управляющего о невозможности перехода от процедуры наблюдения к процедуре банкротства отсутствующего должника подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, с связи с тем, что не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего и взыскания вознаграждения с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в размере 110 рублей не имеется .

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, положение статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная арбитражным управляющим ООО "Компания Агротехпром" Гилёвым Виктором Матвеевичем по платежному поручению от 14.04.2008 г. N 15 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.04.2008 года по делу N А02-2965/2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ООО "Компания Агротехпром" Гилёву Виктору Матвеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.04.2008 г. N 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.