Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-1964/09

г. Пермь

07 мая 2009 г.

Дело N А50-20058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ЗАО "Электротехническая Компания": Савоничева Н.Ф. - доверенность N Д-6 от 31.03.2009г.;

от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Бузмакова Е.А. - доверенность N 105 от 26.12.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2009 года по делу N А50-20058/2008,

принятое судьёй Голубцовой Ю.А.

по иску ЗАО "Электротехническая Компания"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Электротехническая Компания" (далее - ЗАО "ЭТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 1 331 390 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки N 533/022/2008 от 21.02.2008г., 28 113 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008г. по 15.12.2008г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13 % годовых на сумму основного долга без НДС - 1 128 296 руб. 98 коп., начиная с 16.12.2008г. по день фактической уплаты основного долга, на основании ст.ст. 8, 307, 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом первой инстанции принято от истца изменение иска, которым просит взыскать с ответчика 1 331 390 руб. 43 коп. основного долга, 58 264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008г. по 27.02.2009г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13 % годовых на сумму основного долга без НДС - 1 128 296 руб. 98 коп., начиная с 28.02.2009г. по день фактической уплаты основного долга (том 2 л.д. 43-44, 119).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 иск удовлетворен, с ОАО "ТГК-9" в пользу ЗАО "ЭТК" взыскано 1 331 390 руб. 43 коп. основного долга, 58 264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008г. по 27.02.2009г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 1 128 296 руб. 98 коп. (без учета НДС), ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых, 19 448 руб. 27 коп. госпошлины (том 2 л.д. 121-122).

Ответчик, ОАО "ТГК-9", с решением арбитражного суда не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда изменить, размер взыскиваемой неустойки уменьшить. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что истцом нарушены сроки поставки продукции, в связи с чем он обратился в суд с требованием о взыскании неустойки. С учетом положений п. 4.5 договора поставки, считает неправомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащих взысканию процентов.

В судебном заседании ответчик представил письменные пояснения по жалобе, указал, что ОАО "ТГК-9" произведена 70% предоплата поставляемой по договору продукции платежным поручением N 835 от 05.03.2008г. на сумму 15 664 129 руб. 45 коп., начисление процентов со всей стоимости продукции, поставленной по накладной N 00005228 от 16.09.2008г., считает необоснованным.

Истец, ЗАО "ЭТК", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что ответчик не доказал в суде явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (покупатель) и ЗАО "ЭТК" (поставщик) заключен договор поставки N 553/022/2008 от 21.02.2008г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки, количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии товара определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.7 договора N 553/022/2008 от 21.02.2008г. стороны определили общую стоимость договора - 22 377 327 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2 к договору поставки N 553/022/2008 от 21.02.2008г. стороны увеличили общую стоимость договора поставки, которая на 16.09.2008 года составила 22 662 885 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% (том 1 л.д. 19-20).

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 2 от 16.09.2008г. к договору поставки N 553/022/2008 от 21.02.2008г. настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и применяется к отношениям сторон, возникшим с 21.02.2008г., действует до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Сторонами составлена Спецификация N 2 (уточненная) от 16.09.2008г. к договору поставки N 553/022/2008 от 21.02.2008г. (том 1 л.д. 16-18).

В соответствии с товарной накладной N 00005228 от 16.09.2008г., товарно-транспортной накладной N 5228 от 16.09.2008г. истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 331 390 руб. 43 коп. и выставлена счет-фактура N 5136 от 16.09.2008г. на указанную сумму (том 1 л.д. 24-27).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, счет-фактура не оплачена, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 331 390 руб. 43 коп. Доказательств погашения указанной суммы долга ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено. Задолженность в размере 1 331 390 руб. 43 коп. правомерно взыскана судом с ОАО "ТГК-9" в пользу истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, ответчиком не обжалуется.

Судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 58 264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008г. по 27.02.2009г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 1 128 296 руб. 98 коп. (без учета НДС), ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взысканные с ответчика проценты в сумме 58 264 руб., обоснованно исчислены с суммы задолженности, исключающей налог на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих уплате процентов на основании ст. 333 ГК РФ исследованы и отклонены апелляционным арбитражным судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г., доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения положений ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с тем, что доказательства явной несоразмерности ответчик в дело не представил, следует признать, что судом первой инстанции правильно определен размер подлежащих взысканию процентов.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений п. 4.5 договора поставки, судом неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, арбитражным апелляционным судом отклоняются, так как заявленные истцом требования о взыскании процентов обоснованы ст. 395 ГК РФ, а не п. 4.5 договора поставки N 553/022/2008 от 21.02.2008г., что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом нарушены сроки поставки продукции, в связи с чем, ОАО "ТГК-9" обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Довод ответчика, что ОАО "ТГК-9" произведена 70% предоплата поставляемой по договору продукции платежным поручением N 835 от 05.03.2008г. на сумму 15 664 129 руб. 45 коп., в связи с чем, начисление процентов со всей стоимости продукции, поставленной по накладной N 00005228 от 16.09.2008г. является необоснованным, апелляционный арбитражный суд отклоняет, в связи со следующим.

Платежным поручением N 835 от 05.03.2008г. ответчик осуществил предоплату на сумму 15 664 129 руб. 45 коп.

Между тем, Дополнительным соглашением N 2 от 16.09.2008г. к договору поставки N 553/022/2008 от 21.02.2008г. стороны увеличили общую стоимость договора поставки, которая на 16.09.2008 года составила 22 662 885 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%, при этом, указав, что Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и применяется к отношениям сторон, возникшим с 21.02.2008г., действует до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что доплата, исходя из увеличенной общей стоимости договора поставки, ответчиком не произведена.

Доказательств того, что указанным платежным поручением ОАО "ТГК-9" осуществлена предоплата, в том числе и за товар, поставленный по товарной накладной N 00005228 от 16.09.2008г., ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчиком правомерно начислены проценты с суммы задолженности за поставленный по товарной накладной N 00005228 от 16.09.2008г. товар, исключающей налог на добавленную стоимость (ст. 522 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2009 года по делу N А50-20058/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О. Ф. Соларева Н. Г. Масальская