Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 19АП-2595/08

07 июля 2008 г.

Дело N А64-1941/08-21

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от Главы КФХ Черникова О.Н., СПК "Знаменский" представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Знаменский", с.Знаменка Петровского района Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2008 года по делу N А64-1941/08-21, по заявлению главы Крестьянского фермерского хозяйства Черникова О.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Знаменский", о признании права собственности (судья Краснослободцев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Черникова О.Н., с.Знаменка Петровского района Тамбовской области, обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Знаменский", с.Знаменка Петровского района Тамбовской области, о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с.Знаменка, ул.Колхозная: здание кормоцеха, заправки; склад для хранения зерна N 1; склад для хранения зерна N2; весовая; площадка для временного хранения зерна; здание телятника на 237 голов; ЗАВ-20; ЗАВ-40.

В порядке статей 90-92 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

25.04.2008 года определением Арбитражного суда Тамбовской области ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде запрета отчуждать спорные объекты недвижимости удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно, нарушение судом положений статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи введением в отношении СПК "Знаменский", с.Знаменка Петровского района Тамбовской области, решением от 15.01.2007 года по делу N А64-3965/06-21 процедуры конкурсного производства. Заявитель жалобы просил отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2008 года по делу N А64-1941/0821.

В судебное заседание представители Главы КФХ Черникова О.Н., СПК "Знаменский" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам, установленным ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обеспечительные меры, направленные на ограничение распоряжения имуществом должника, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Однако, определением арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2008 года по делу N А64-1941/08-21 удовлетворено заявление главы КФХ Черникова О.Н., с.Знаменка Петровского района Тамбовской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.04.2008 года по делу N А64-1941/08-21 в виде запрета отчуждения спорного имущества.

При таких обстоятельствах, коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тамбовской от 25.04.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2008г. по делу N А64-1941/08-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров И.Б. Сухова