Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 01АП-691/08

г. Владимир

23 мая 2008 г.

Дело N А11-2463/2007-K1-10/117

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Аликон" - Осиной Г.В., по доверенности от 20.11.2007

(срок действия 1 год);

от истца - индивидуального предпринимателя Солхаева С.Д. - Смотриной Н.А., по доверенности от 09.11.2007 (срок действия на 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аликон", г.Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2008 по делу N А11-2463/2007-K1-10/117, принятое судьей Кочешковой М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Солхаева С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Аликон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 453 рублей

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Солхаев Сатыр Джума-оглы, г.Муром (далее ИП Солхаев С.Д.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аликон", г. Муром, (далее ООО "Аликон") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 768 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования увеличил и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 453 рублей 80 копеек в период с 11.12.2003 по 12.12.2007.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что Федеральным Арбитражным Судом Волго-Вятского округа признан незаключенным предварительный договора купли-продажи объекта недвижимости. Впоследствии решением арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2007 с ООО "Аликон" в пользу Солхаева С.Д. взысканы в качестве неосновательное обогащения денежные средства, полученные в рамках указанного договора, в сумме 345 000 рублей. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец в настоящий момент просит взыскать с ответчика.

Ответчик ООО "Аликон" иск не признал. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2008 по делу N А11-2463/2007-К1-10/117 исковые требования ИП Солхаева С.Д. удовлетворены частично: с ООО "Аликон" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 645 рублей за период с 10.05.2004 по 12.12.2007.

ООО "Аликон" не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи:

-несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ссылку на необоснованное применение статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исключил. Полагает, что судом необоснованно не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным. Вместе с тем подтвердил, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи (11.12.2003) действительно невозможно было определить его предмет - долю земельного участка.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что 11.12.2003 ООО "Аликон", гражданами Деминым И.И., Зеленовым В.И. был подписан предварительный договор купли-продажи склада и доли земельного участка.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2005 г. по делу N А11-4833/2004-K1-14/180 вышеназванный договор признан незаключенным вследствие того, что не установлен предмет договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2007 по делу N А11-13752/2006-К1-1/433/23 (вступило в законную силу с 04.09.2007) с ООО "Аликон" в пользу ИП Солхаева С.Д. в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма предварительной оплаты 345 000 рублей.

Предметом же настоящего дела является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2003 по 12.12.2007.

Однако Гражданский кодекс Российской Федерации ограничивает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности исковой давностью, общий срок которой составляет 3 года (статья 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российскойц Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Как указано в мотивировочной части постановления предварительный договор купли-продажи от 11.12.2003 признан судебными инстанциями незаключенным, т.е. не порождающим каких-либо прав и обязанностей сторон с указанной даты. Таким образом, именно в этот период истец узнал (должен был узнать) о нарушении ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Предъявление в 2007 году иска о взыскании неосновательного обогащения не могло повлиять на определение момента начала срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, срок исковой давности по процентам истек через три года с того момента, когда у ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. с 11.12.2003.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.05.2004 по 12.12.2007, суд посчитал правомерным реализацию истцом своего права на взыскание процентов .

Между тем, вывод суда противоречит положениям статьей 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, исчисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор между сторонами разрешен арбитражным судом Владимирской области при неправильном применении норм материального права.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270, частью 2, пунктом 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2008 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Аликон" - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2008 по делу N А11-2463/2007-K1-10/117 отменить,

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Солхаева Сатыр Джума-оглы, г. Муром, к обществу с ограниченной ответственностью "Аликон", г. Муром" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 453 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солхаева Сатыр Джума-оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аликон" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Г.А. Аксенова А.И. Вечканов