Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 01АП-31/09

г. Владимир

"29" января 2009 года Дело N А43-24114/2008-41-664

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Кузнецова В.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008 по делу N А43-24114/2008-41-664, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания", г. Нижний Новгород, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Консалтинг-Спектр") - Стенякиной О.А. - директора, Вдовина О.Ф. по доверенности о 28.01.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика (ООО "Волго-Вятская строительная компания") - Кузнецовой С.М. по доверенности от 29.09.2008 (сроком на 2 года);

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Консалтинг-Спектр" (далее - ЗАО "Консалтинг-Спектр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - ООО "Волго-Вятская строительная компания") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 15.09.2008 в сумме 1 690 963 руб. 71 коп. и с 16.09.2008 по день фактического исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве от 21.03.2005 N МН/С-Ф/1;10-16 по сдаче в эксплуатацию объекта недвижимости и передаче истцу причитающихся ему нежилых помещений (с учетом уточнения размера исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008 исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные истцом на сумму инвестиций, признаны необоснованными, однако суд посчитал возможным применить к ответчику ответственность за просрочку срока окончания строительства объекта в виде договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, и взыскал с ООО "Волго-Вятская строительная компания" в пользу ЗАО "Консалтинг-Спектр" сумму 434 044 руб. 16 коп. и 5 122 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

ЗАО "Консалтинг-Спектр", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права и неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил основание и предмет иска, взыскав с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 4.2 договора, тогда как истцом было заявлено требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Заявитель считает, что договор долевого участия в строительстве по своей природе является сделкой купли-продажи недвижимости, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате в силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на безосновательное снижение судом штрафа без ссылки на закон.

Представитель ответчика, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008 подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 между ООО "Волго-Вятская строительная компания" (застройщик) и ЗАО "Консалтинг-Спектр" (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N МН/С-Ф/1;10-16, в соответствии с которым ответчик обязался организовать строительство, обеспечивать и производить все виды работ по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул.Минина, у д.10 в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, а истец - осуществлять финансирование строительства нежилого помещения общей площадью 233,86 кв.м, расположенного в осях С-Ф/1;10-16 цокольного этажа дома.

Пунктами 2.21, 3.1, 3.2, 4.2 договора и дополнительных соглашений к нему от 25.03.2007 N 1 и от 29.06.2007 N 2/1 установлен размер вклада дольщика в строительство в сумме 21 702 208 руб., подлежащей уплате в срок до 06.07.2007.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию - второе полугодие 2007 года.

Пунктом 4.2 договора на нарушение сроков окончания строительства предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,05 процента от суммы фактически внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки, но не свыше двух процентов от стоимости помещения.

Истец исполнил свои обязательства по оплате доли в строительстве объекта.

Нарушение застройщиком срока сдачи объекта в эксплуатацию послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2008 по день фактического исполнения обязательства, исчисленных исходя из суммы внесенного им вклада в долевое участие в строительстве жилого дома.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика отсутствует денежное обязательство.

Суд также указал на невозможность применения норм права, регулирующих правоотношения по договору купли-продажи, так как договор долевого участия в строительстве не относится к этому виду договоров.

Указанные выводы суда являются обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возникновение гражданских прав и обязанностей из договоров (иных сделок), непосредственно в законе не предусмотренных, но отвечающих целям и смыслу гражданско-правового регулирования.

Договоры долевого участия в строительстве жилья являются самостоятельными видами сделок, отличающимися по своей правовой природе от сделок купли-продажи. В данных договорах застройщик не является продавцом товара. Он изначально создает имущество не для себя и не за собственные средства.

В процессе создания объекта строительства застройщик не приобретает на него права собственности либо иные вещные права. Отсутствующие у застройщика вещные права на объект не могут перейти к дольщику, как в договоре купли-продажи, и возникают непосредственно у дольщика.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная ею ответственность в виде взыскания процентов возникает только при неисполнении денежного обязательства. Проценты начисляются на денежные средства, которые должник неправомерно удерживает, не возвращает, либо иным образом уклоняется от их уплаты. Законом может быть прямо предусмотрена неустойка за неисполнение иных (не денежных) обязательств (например, статья 487 Кодекса, на которую указывает истец, закрепляет ответственность в виде процентов за неисполнение натуральной обязанности по передаче товара), исчисляемая и взыскиваемая по правилам статьи 395 Кодекса. Однако при отсутствии таких норм для конкретных правоотношений взыскание по аналогии процентов, установленных статьей 395 Кодекса, при неисполнении натуральных обязательств недопустимо.

Условия договора свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком для использования в строительстве жилого дома, по окончании которого ответчик обязан передать истцу определенную договором часть объекта строительства.

Поскольку, как видно из материалов дела, договор не расторгнут, требование о возврате инвестиций в связи с нарушением сроков передачи жилья не заявлено, денежное обязательство, на сумму которого могут начисляться проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло, вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем из мотивировочной части решения следует, что суд, фактически отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, по своей инициативе рассмотрел дело о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока окончания строительства, предусмотренной пунктом 4.2 договора долевого участия в строительстве.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

В нарушение требований вышеуказанных норм права Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел спор по предмету, который истцом не заявлялся, на что истец правомерно указал в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, обжалуемый судебный акт в части взыскания штрафа в сумме 434 044 руб. 16 коп. принят с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, и подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008 по делу N А43-24114/2008-41-664 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания", г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр", г. Нижний Новгород, штрафа в сумме 434 044 руб. 16 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 5 122 руб. 09 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр", г. Нижний Новгород, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания", г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр", г. Нижний Новгород, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Кузнецов В.И. Родина Т.С.