Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 07АП-3382/08

г. Томск

N 07АП-3382/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Хайкиной С. Н.,

Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.,

при участии:

от заявителя: Шафигуллин Л. А., дов. от 08.10.2007г.;

от ответчика: Новоженин А. И., дов. от 03.10.2007г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Алтайскому краю

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Алтайского края

от 17.04.2008г. по делу N А03-8888/07

по заявлению ОАО "Рубцовский металлозавод"

к МИФНС России N 12 по Алтайскому краю

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Рубцовский металлозавод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения налогового органа N 71 от 24.09.04г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2007г. указанное решение налогового органа было признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2008г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2008г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее ст. ст. 46, 47, 69,70 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган подал апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В жалобе указывается на неправильный, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ для оспариваемого ненормативного правового акта, подлежит восстановлению. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнений требований в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит данное оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей налогового органа и заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по делу.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение N 71 от 24.09.2004 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 4 993 960,61 руб., в том числе: налогов - 1 584 124,85 руб., пени - 3 409 835,76 руб.

На основании данного решения налоговым органом вынесено постановление N 56 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 24.09.2004 г., которое было направлено в службу судебных приставов на исполнение.

Полагая, что указанные решение и постановление инспекции нарушают права налогоплательщика, ОАО "Рубцовский металлозавод" в сентябре 2007 года обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Заявление поступило в Арбитражный суд Алтайского края 13.09.2007г., принято к производству 14.09.2007г. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. При этом суд оценил представленные доказательства и доводы следующим образом.

В судебном заседании представитель заявителя со ссылкой на журнал входящей корреспонденции утверждал, что ни оспариваемое решение, ни требования, положенные в его основу, ни какие-либо постановления судебного пристава, обществом не получались.

Доказательств, с достоверностью опровергающих данный факт, инспекцией не представлено.

Представленный инспекцией Реестр по отправке заказных писем, отправленных 20.09.2004г. не содержит сведений о том, что отправлено именно Требование N 1686. Последующие Решения обществу не направлялись.

Ссылка на тот факт, что руководитель общества присутствовал во время составления Акта описи и ареста имущества 10 мая 2006 г. и, следовательно, был уведомлен о вынесенном инспекцией Решении N 71 от 24.09.2004г. не может быть принята за основу. Действительно, Акт описи и ареста имущества был составлен в присутствии руководителя общества (т.2, л.д.116-117). Однако этот Акт свидетельствует лишь о том, что руководитель получил копию данного акта.

Указание, что исполнительские действия производятся на основании сводного исполнительного производства, возбужденного на основании ряда постановлений Межрайонной ИФНМ России N 12 по Алтайскому краю и исполнительного листа арбитражного суда Алтайского края, не подразумевает, что указанные постановления были вручены руководителю общества. Таким образом, Акт ареста не подтверждает факт вручения ни оспариваемого Решения (на него в Акте ссылка отсутствует), ни постановления N 56.

Сводное исполнительное производство не содержит в себе сведений о вручении их в ином порядке. Более того, материалами дела подтверждается, что общество неоднократно обращалось в службу судебных приставов с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении копий документов. Обращения были оставлены без ответа (т.2, л.д. 123-127).

Смена руководства и необходимость уточнения объема налоговых обязательств послужили основанием для направления обществом ряда запросов, в том числе и в налоговый орган. В настоящее время общество предпринимает все меры для нормализации расчетов с бюджетом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возможности восстановления пропущенного срока для обращения в суд. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, Акт описи и ареста имущества (т.2, л.д.116-117) был составлен в присутствии руководителя общества и руководитель общества получил копию данного акта (т.2, л.д.116-117). Из данного акта следует, что в основе возбуждения исполнительных производств лежит, в том числе, постановление N 56 от 24. 09.2004г., выданное Межрайонной ИФНС России N12 по Алтайскому краю.

Постановление N 56 от 24. 09.2004г. принято на основании решения N 71 от 24.09. 2004 г. (т.1, л. д. 31).

Таким образом, руководитель общества 10.05.2006г. получил в свое распоряжение копию официального документа, в котором однозначно содержится информация, позволяющая сделать вывод о нарушении прав и законных интересов общества. Апелляционная инстанция считает, что при таких обстоятельствах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока, исчисляемого с 10. 05. 2006 г., было вполне достаточно для установления ненормативного правового акта, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Такие обстоятельства, как смена руководства, являются внутренними вопросами деятельности общества и не могут рассматриваться как уважительные при определении пропуска для обращения в арбитражный суд. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительный срок, прошедший с 10. 05.2006г. до момента обращения заявителя в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого заявителем решения налогового органа в силу несоответствия ст. ст. 46, 47, 69 70 НК РФ, проанализировав указанные положения налогового законодательства применительно к рассматриваемому спору и дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда в этой части как основанные на законе и всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Однако правильность этих выводов не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований общества, поскольку срок для обращения в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обществом пропущен и не установлено уважительных причин для его восстановления.

Государственная пошлина за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанцией, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относиться на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2008г. по делу N А03-8888/07 по заявлению ОАО "Рубцовский металлозавод" к МИФНС России N12 по Алтайскому краю о признании решения недействительным - отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт, отказать ОАО "Рубцовский металлозавод" в удовлетворении заявления.

Взыскать с ОАО "Рубцовский металлозавод" в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Зенков С. А.