Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-2649/09

г. Пермь

29 апреля 2009 г.

Дело N А71-12067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Технология" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Уралбетон" - Камалетдинов А.М., паспорт 9400 281179, доверенность от 29.01.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Уралбетон"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2009 года

по делу N А71-12067/2008,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "Технология"

к ООО "Уралбетон"

о взыскании 2 966 530,41 руб.,

установил:

ООО "Технология" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Уралбетон" 2 966 530,41 руб. долга в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору поставки N Т-210 от 01.04.2008г.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2009г. заявленные требования удовлетворены: с ООО "Уралбетон" в пользу ООО "Технология" взыскано 2 966 530,41 руб. долга.

Не согласившись с решением суда, ООО "Уралбетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства по делу. Заявитель жалобы полагает, что поскольку срок оплаты в отношениях по спорному договору определяется моментом востребования поставщика, требование об оплате поставщик не предъявил, то срок оплаты по договору не наступил.

ООО "Технология" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность оплатить товар возникла у ответчика непосредственно после получения товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Технология", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технология" (поставщик) и ООО "Уралбетон" (покупатель) был заключен договор поставки N Т-210 от 01.04.2008г. (л.д. 6-8), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю цемент в количестве, ассортименте (марке) и ценам согласно письменной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора.

Конкретное наименование, ассортимент (марка), количество (объем) и цена поставляемого товара указываются в накладной и счете-фактуре, составляемых на основании письменной заявки покупателя (п.1.2 договора).

Согласно материалам дела истец поставил ответчику цемент марки ПЦ 500ДО и ПЦ 400-Д2О на общую сумму 7 516 530,41 руб.

Оплата за поставленный цемент произведена в сумме 4 550 000 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Уклонение ответчика от уплаты суммы 2 966 530,41 руб. послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 516, 513, 486 ГК РФ, условий спорного договора требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно условиям п. 3.2 договора поставки N т-210 от 01.04.2008г. покупатель обязуется осуществлять предоплату в размере 100 % от стоимости подлежащей поставке партии товара не позднее, чем за 5 дней до предполагаемого срока отгрузки товара поставщиком, если иной порядок внесения предоплаты не согласован сторонами.

В соответствии с протоколами согласования цены (л.д. 9-13) покупатель обязан оплатить поставленную продукцию по факту выгрузки товара на базе покупателя, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство по оплате товара возникло у ответчика непосредственно после получения товара и отдельного направления требования об оплате в данном случае не нужно.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на то обстоятельство, что накладные и счета-фактуры на доставленный цемент могли быть выставлены от иных организаций, поскольку имеющиеся в материалах дела накладные и счета-фактуры подтверждают факт направления цемента именно от ООО "Технология" к ООО "Уралбетон" в заявленных объемах

Представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку грузоотправителями указаны иные организации, ООО "Технология" в них не упоминается.

В подтверждение факта отгрузки товара представлены товарные накладные, содержащие подписи директора Чулкина А.А. и зам. директора Мамонтова в графе "груз принял".

Доказательств предъявления счетов-фактур и накладных в иной срок, отличный от указанных в документах дат, материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что сумма поставки по накладной N 56 от 03.09.2008г. должна быть на 5 000 руб. меньше, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Доказательств письменного уведомления истца об указанном несоответствии материалы дела не подержат.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о применении в данных условиях положений ст. 314 ГК РФ, поскольку данная норма применяется в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Между тем, положения договора и протоколов согласования цены позволяют определить срок исполнения обязательств покупателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко