Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 07АП-6074/08

г. Томск

Дело N 07АП-6074/08(2)

14 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Жукова Т. Г. по доверенности от 10.04.2009 года (сроком на 1 год)

Подух А. В. по доверенности от 24.11.2008 год (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Черепановское", г. Черепаново

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 марта 2009 года по делу N А45-10749/2008 (судья Васютина О. М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Черепановское", г. Черепаново

к Территориальному (межрайонному) отделу N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области, г. Черепаново

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 12 от 17.07.2008 года,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Черепановское" (далее по тексту - ЗАО "Черепановское", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального (межрайонного) отдела N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области (далее по тексту - Территориальный (межрайонный) отдел N 5 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области) от 17.07.2008 года N 12 о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 года, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2009 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009 года в удовлетворении заявленного ЗАО "Черепановское" требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и прекратить производство по делу, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материально права, так законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует вмененный состав административного правонарушения; суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, вменив в вину заявителю непринятие мер по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что не входит в состав статьи 7.1 КоАП РФ; судом указано, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, охватывается и факт самовольного занятия земельного участка, наряду с фактом использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, таким образом суд первой инстанции незаконно объединил два состава правонарушения с альтернативными признаками, разделенными в тексте статьи 7.1 КоАП РФ, что привело к принятию незаконного решения; судом не дана оценка тому обстоятельству, что ЗАО "Черепановское" пользовалось зданием и земельным участком не как собственник, а как законный владелец, осуществляющий свои полномочия с согласия собственника; в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют указания на кадастровый номер используемого земельного участка, следовательно, он не может являться объектом земельных отношений; в действиях ЗАО "Черепановское" отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения - противоправность, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ суд не имел законных оснований для признания заявителя виновным.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении, дополнив, что Общество является законным пользователем имущества, используемый земельный участок по согласию с собственником; состав вмененного правонарушения отсутствует; в постановлении также не указан объект правонарушения: границы, площадь, месторасположение земельного участка; не оформление права собственности на недвижимое имущество не может влечь административную ответственность по вмененному правонарушению; совхозу Шурыгинскому земельный участок был предоставлен в силу закона в составе земель сельскохозяйственных угодий.

Территориальный (межрайонный) отдел N 5 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области), надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роснедвижимости по Новосибирской области проведена проверка соблюдения ЗАО "Черепановское" требований земельного законодательства.

В ходе проверки выявлен факт использования Обществом земельного участка без правоустанавливающих документов.

04.06.2008 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в действиях Общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 17.07.2008 года Управлением Роснедвижимости по Новосибирской области принято постановление о назначении административного наказания N 12, которым ЗАО "Черепановское" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности и отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Выводы суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Черепановское" приобрело у ЗАО "Шурыгинское" здание пилорамы по договору купли-продажи от 11.09.2006 года.

Согласно пункта 1.3 указанного договора в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель одновременно с переходом права собственности на недвижимое имущество ЗАО "Шурыгинское" приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятого зданиями (строениями) и необходимого для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Заявитель действий по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок не предпринял.

В силу пунктов 2, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Продажа недвижимости, находящаяся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, в действующем законодательстве отсутствует норма, предписывающая обязанность заключения при приобретении объекта недвижимого имущества отдельного договора, либо оформления иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) прав, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Указанный порядок в отношении спорного недвижимого имущества (здание пилорамы) не соблюден, в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности заявителя на спорное недвижимое имущество. Заявитель факт отсутствия государственной регистрации права собственности не оспаривает, следовательно, право собственности на здание пилорамы у ЗАО "Черепановское" не возникло.

Кроме того, доказательства, подтверждающие сведения о лице, обладающим правом собственности, либо другим вещным правом в отношении земельного участка, расположенного под здание пилорамы, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о том, что ввиду недоказанности возникновения у заявителя права собственности на недвижимое имущество (здание пилорамы), расположенное на земельном участке, а также отсутствия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, который, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на факт пользования зданием и земельным участком как законным владельцем, осуществляющим пользование и владение спорным земельным участком с согласия собственника - ЗАО "Шурыгинское"; возникновения у ЗАО "Шурыгинское" как правопреемника АОЗТ "Шурыгинское" (пп. 1.6 Устава) права на пользование спорным земельным участком, переданным на основании Постановления Администрации Черепановского района Новосибирской области N 468 от 30.12.1992 года (п. 4) в силу закона, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Кодекса права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

То обстоятельство, что Обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, под которым и используется земельный участок, не освобождает пользователя от представления документов, подтверждающих законное основание такого пользования, а такими документами, исходя из вышеприведенных нормативно-правовых актов, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Постановления от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и общего принципа гражданского права о следовании земельных участков за недвижимым имуществом, которое расположено на них (ст. 135 ГК РФ) являются документ государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение либо документ, подтверждающий право прежнего владельца (ЗАО "Шурыгинское") на использование земельных участков, занятых объектами недвижимости, переданными данным Обществом ЗАО "Черепановское" по договору купли-продажи от 11.09.2006 года; последние заявителем не представлены; постановление N 468 от 30.12.1992 года таким документом не является, поскольку не содержит основания передачи именно спорного земельного участка первоначальному пользователю, правопреемство от которого перешло ЗАО "Шурыгинское"), доказательств в обоснование довода о возникновении у ЗАО "Шурыгинское" права пользования земельным участком в силу закона, Обществом, как документальных, так и правовых оснований, не представлено и не мотивировано.

При этом, не описание и не удостоверение в установленном порядке границ спорного земельного участка, не имеет отношения к вмененному Обществу административному правонарушению, поскольку применительно к предмету спора, установлено использование земельного участка без правоустанавливающих документов, расположенного под зданием пилорамы.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего земельного законодательства, материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения спора действия, свидетельствующие о намерении зарегистрировать переход права собственности на здание пилорамы по договору купли-продажи от 11.09.2006 года, не предприняты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, на имеющихся в деле доказательств, нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2009 года по делу N А45-10749/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Черепановское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина