Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 17АП-3176/08

г. Пермь

04 июня 2008 г.

Дело N А50-4534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя ООО "Фабрика окон": не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю: Баева Е.В. - представитель по доверенности от 17.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю ( ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2008 года

по делу N А50-4534/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Фабрика окон"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2008 N 6 ИФНС России по Кировскому району г. Перми о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов при продаже товара без применения ККТ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по делу обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит проверить законность и обоснованность решения суда и отменить указанный судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, а также вызвано на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 года налоговым органом проведена проверка соблюдения требований ФЗ РФ от 22.05.2003г. N 54 -ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в офисе, принадлежащем ООО "Фабрика окон", расположенного по адресу: г.Лысьва, ул. Мира, 10( 2 этаж).

В ходе проверки было установлено, что при оказании услуги по замене и установке оконного блока согласно договору подряда на оказание бытовых услуг населению N 45ЛФ/08 от 28.01.2008г. всего на сумму 7 560,00 руб. обществом не была применена контрольно-кассовая техника модели Орион 100 К заводской номер 0131302.

Указанное нарушение зафиксировано налоговым органом в акте проверки N ККТ-118586 от 18.02.2008г., протоколе об административном правонарушении от 04.03.2008 N 234 По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки налоговым органом вынесено постановление от 13.03.2008г. N 234 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5. КоАП РФ. Между тем, признал оспариваемое постановление незаконным в связи с существенными нарушениями инспекцией при производстве по административному делу прав и законных интересов общества - законному представителю до рассмотрения дела не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки (ст.5 Закона).

В нарушение указанных норм права, при оказании услуги по замене и установке оконного блока согласно договору подряда N 45ЛФ/08 от 28.01.2008г. на сумму 7 560,00 руб. общество не применило контрольно-кассовую технику.

Данный факт неприменения ККТ подтверждается актом проверки, подписанным должностными лицами инспекции и директором общества Плюсниным Е.В., объяснениями по акту проверки менеджера по продажам Абашеевой Н.В. от 18.02.2008г., договором подряда оказания бытовых услуг населению от 28.01.2008г. N 45ЛФ/08 с приложениями (л.д.30-34).

Вина общества заключается в том, что оно допустило к работе менеджера по продажам Абашеву Надежду Валерьевну, не ознакомив ее с Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, утвержденными 30.08.1993г. N 104, не предприняло иных мер для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, является правомерным, подтверждается материалами дела и не опровергается обществом.

Вместе с тем, оспариваемое постановление правомерно признано арбитражным судом незаконным в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к ответственности.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, административный орган обязан не только известить лицо, привлекаемое в административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола (статья 28.2 КоАП РФ), но и вручить ему копию протокола ( ч.6 ст.28.2 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при привлечении Общества к административной ответственности инспекцией не соблюдена процедура привлечения, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, при этом копия протокола вручена Обществу только после рассмотрения дела и вынесения постановления (направлен письмом от 4.03.2008г., фактически получен 19.03.2008г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законный представитель юридического лица не имел возможности ознакомиться с содержанием указанного протокола, а значит воспользоваться соответствующими правами, предоставленными КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, повестка от 19.02.2008г., направленная в адрес общества одновременно с приглашением на составление протокола на 4.03.2008г. и на его рассмотрение на 13.03.2008г., не соответствует также по своему содержанию и форме требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которым административный орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Процедура принятия определения и содержание этого процессуального документа специально регламентированы в статье 29.12 КоАП РФ.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, что влечет отмену оспариваемого обществом постановления. Учитывая, что административным органом нарушена процедура привлечения ООО "Фабрика окон" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, следовательно, решение суда первой инстанции от 11.04.2008г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2008 г. по делу N А50-4534/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Т. И. Мещерякова