Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 17АП-9202/08

г. Пермь

12 декабря 2008 г.

Дело N А50-5930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Паньковой Г.Л., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция": Шемякин В.А., директор (паспорт, приказ N 1 "Ж" от 10.01.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сарко": Луц Т.А. (паспорт, доверенность от 06.10.2008),

от третьего лица - администрации Чернушинского муниципального района: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2008 года

по делу N А50-5930/2008,

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сарко", администрация Чернушинского муниципального района

о взыскании долга по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция" (далее - ООО "Вентиляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда N 64 от 27.03.2007 в размере 1 769 997 рублей 64 копейки (л.д. 2-3).

Определением суда от 20.08.2008 (с учетом определения суда от 09.09.2008 об исправлении описки) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - ООО "Сарко") и администрация Чернушинского муниципального района (далее - администрация Чернушинского МР) - л.д. 47-48, 111.

Решением суда от 13.10.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 161-162). Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказано выполнение работ в соответствии с условиями договора и передача результата работ ответчику.

Истец с принятым судебным актом не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение от 13.10.2008 отменить, иск удовлетворить. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: из материалов дела не ясно на какой стадии процесса ООО "Сарко" и администрация Чернушинского МР из ответчиков были переведены в третьи лица. Также считает, что судом нарушены нормы материального права - п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, так как факт получения актов приемки выполненных работ ООО "Стройкомплект" подтвержден доказательствами, в силу чего у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании односторонних актов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил. Считает решение суда от 13.10.2008 законным и обоснованным. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу результатов работ ответчику.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит удовлетворить жалобу, отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2008 и принять решение об удовлетворении иска.

Ответчик, третье лицо - администрация Чернушинского МР о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представитель третьего лица - ООО "Сарко" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве ООО "Сарко" на исковое заявление, имеющемся в материалах дела. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.03.2007 между ООО "Стройкомплект" (генподрядчик) и ООО "Вентиляция" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 64 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектом МУ капитального строительства при администрации Чернушинского района (заказчик) и заданием заказчика и генподрядчика выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте "Расширение СПТУ-66 в г. Чернушка Пермской области", а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения этих работ, принять результат и оплатить его (л.д. 10-15). Стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора); начало выполнения работ - 01.04.2007, окончание - 31.12.2007 (п. 5.1 договора).

Согласно расшифровки ведомости договорной цены на объекте: расширение СПТУ-66 в г. Чернушка Пермской области (приложение N 1 к договору), подписанной истцом и ответчиком, договорная цена составила 4 761 697 рублей 66 копеек (л.д. 13).

Согласно п. 4.1 договора заказчик производит предварительную оплату по договору на расчетный счет субподрядчика в сумме 1 428 509 рублей 18 копеек на приобретение материалов и оборудования, дальнейшая оплата работ субподрядчику производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ СМР (ф. КС-3) денежными средств на расчетный счет субподрядчика (п. 4.1 договора)

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 769 997 рублей 64 копейки истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2007 года (л.д. 19-22), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.12.2007 (л.д. 18).

Письмом N 35 от 27.03.2008 с приложенными к нему актами и справкой ООО "Вентиляция" известило ООО "Стройкомплект" о выполнении в период с июля по декабрь 2007 года вентиляционных работ по объекту: "Расширение СПТУ-66 в г. Чернушка Пермской области" на сумму 1 769 997 рублей 64 копейки и необходимости оплаты стоимости выполненных работ, в котором также просило подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 (л.д. 23).

Письмом от 09.04.2008 ответчик сообщил истцу о том, что лимит капитальных вложений заказчиком - МУ "Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района" освоен, в связи с чем акты приемки выполненных работ и затрат не утверждены и не подписаны (л.д. 24).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с тем, что оплата по договору не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда N 64 от 27.03.2007.

Возражая против удовлетворения исковых требований, но не оспаривая при этом обстоятельство выполнения истцом заявленного в иске объема работ, ответчик ссылается на то, что финансирование объекта осуществлялось за счет средств местного бюджета г. Чернушка, лимит освоения которых до 30.04.2007 был исчерпан, в связи с чем заказчиком - МУ "Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района" не была принята представленная ООО "Вентиляция" справка о стоимости выполнены работы формы КС-3 на сумму 1 769 978 рублей 64 копейки (л.д. 36-37).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

МУ "Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района" стороной договора субподряда N 64 от 27.03.2007 не является. Из условий указанного договора обязанность МУ "Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района" по приемке выполненных ООО "Вентиляция" работ и их последующей оплате не следует.

В связи с этим отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2007 года на сумму 1 769 997 рублей 64 копейки нельзя признать обоснованным.

Следовательно, односторонне подписанный истцом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2007 года необходимо расценивать в качестве доказательства выполнения и сдачи работ на сумму 1 769 997 рублей 64 копейки в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения истцом и сдачи ответчику работ на заявленную сумму.

Доказательств того, что работы по данному договору выполнены иным лицом или оплата за их выполнение ООО "Стройкомплект" произведена, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Объем работ и их стоимость, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2007 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.12.2007, ответчиком по существу не оспаривались, доказательства в обоснование возражений относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств не представлялись, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. В связи с этим доводы ООО "Стройкомплект" о том, что из материалов дела невозможно определить, выполнены ли ООО "Вентиляция" все работы, предусмотренные сметой, то есть исполнено ли обязательство надлежащим образом, следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Вентиляция" являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ.

Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика - ООО "Стройкомплект".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2008 по делу N А50-5930/2008 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция" 1 769 997 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 350 (двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Г.Л. Панькова В.А. Няшин