Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 01АП-4121/08

г. Владимир

12 декабря 2008 г.

Дело N А43-24310/2008-43-329

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2008, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия торгово-промышленной группы "Лес" о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 02.09.2008 N 22-08/217 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - Музычук А.О. по доверенности от 08.05.2008, Лютин А.В. по доверенности от 10.12.2008; общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия торгово-промышленной группы "Лес" - Кочеткова С.А. по доверенности от 11.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие торгово-промышленной группы "Лес" (далее - общество, заявитель, ООО СП ТПГ "Лес") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 02.09.2008 N 22-08/217 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановление административного органа от 02.09.2008 N 22-08/217 о привлечении ООО СП ТПГ "Лес" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 85 816,74 рублей отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт ввиду соответствия постановления административного органа законодательству Российской Федерации.

Управление обращает внимание, что дополнительное соглашение от 25.09.2007 к контракту, продлевающее срок зачисления валютной выручки до 250 дней, не представлялось обществом ни в ходе проведения проверки, ни к ходе административного расследования.

Административный орган считает, что суд первой инстанции в своем решении не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Управление полагает, что судом первой инстанции не оценено должным образом наряду с другими доказательствами дополнительное соглашение от 25.09.2007 и не установлена его достоверность, в результате чего сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО СП ТПГ "Лес", представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, считает, что суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, пришел к правильному выводу об изменении сторонами контракта срока оплаты товаров, на основании чего принял законное и обоснованное решение.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства и требований актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что 23.07.2007 общество (Продавец) заключило экспортный контракт N 02/07-2007 (Контракт) с фирмой UAB "EKO DOMUS" (Литва) (Покупатель) на поставку товара - пиломатериалов хвойных пород, на основании которого был открыт паспорт сделки N 07080001/2209/0004/1/0 в уполномоченном банке ОАО "НОМОС - БАНК" Нижегородском филиале.

Пунктом 4.2.1 Контракта предусмотрено: "платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 дней с момента выставления Покупателю счета на готовую к отгрузке партию товара, но в любом случае не позднее выпуска товара Нижегородской таможней". Условия поставки FCA Бор, Россия (Инкотермс 2000).

Общество (Продавец) на основании заключенного Контракта экспортировало товары по ГТД N 10408090/261107/0011676 фактурной стоимостью 177 822,00 рублей Российской Федерации.

Согласно штампу Нижегородской таможни на указанной ГТД товар разрешен к выпуску 26.11.2007.

Дополнительным соглашением от 27.08.2007 N 1 к Контракту пункт 4.2.1 изменен и изложен в следующей редакции: "путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 дней с момента выставления Покупателю счета на готовую к отгрузке партию товара, но в любом случае не позднее чем через 5 дней с момента выпуска товара Нижегородской таможней".

В соответствии с Дополнительным соглашением, представленным в судебное заседание суда первой инстанции, от 25.09.2007 срок оплаты товара был увеличен до 250 дней с момента выпуска товара Нижегородской таможней.

Согласно ведомости банковского контроля от 19.06.2008 валютная выручка в сумме 177 822,00 рублей Российской Федерации, поступила на счет резидента частями: 09.11.2007 - 2 530,68 рубля, 15.11.2007 - 794 рубля, 27.11.2007 - 60 075,00 рубля и 13.12.2007 - 114 422,32 рубля, то есть в пределах срока, предусмотренного Дополнительным соглашением от 25.09.2007 к Контракту N 02/07-2007 от 23.07.2007.

Поскольку Дополнительное соглашение от 25.09.2007 во время проверки обществом не представлялось, административным органом выявлен факт неисполнения резидентом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные товары, а именно: на валютный счет экспортера валютная выручка в счет ГТД N 10408090/261107/0011676 в размере 63 399,68 рубля поступила с соблюдением сроков контракта; валютная выручка в размере 114 422,32 рубля зачислена 13.12.2007, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом на 12 дней.

На основании выявленных нарушений, выразившихся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданный нерезиденту товар в сумме 114 422,32 рубля, 18.07.2007 составлен акт N 10408000-708/1000226 проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, 14.08.2008 составлен протокол N 10408000-324/2008 об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом 02.09.2008 вынесено постановление N 22-08/217, которым общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере _ суммы денежных средств, несвоевременно зачисленных на счет в уполномоченном банке, то есть 85 816 рублей 74 копеек.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 2 статьи 425, пунктом 1 статьи 450, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая представленные в материалах дела доказательства, установил недоказанность совершения обществом административного правонарушения и отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции принято при наличии недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Однако решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом следующего.

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) органами валютного контроля в Российской Федерации являются в том числе федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 раздела 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 287, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции органа валютного контроля.

В статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В статье 3 Федерального закона N 173-ФЗ в числе основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации названы: исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов; обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно статье 6 названного Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 этого же Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Указанная обязанность, установленная валютным законодательством, является публично-правовой обязанностью экспортера-резидента, и невыполнение этой обязанности составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что 23.07.2007 общество (Продавец) заключило экспортный контракт N 02/07-2007 (Контракт) с фирмой UAB "EKO DOMUS" (Литва) (Покупатель) на поставку товара - пиломатериалов хвойных пород, на основании которого был открыт паспорт сделки N 07080001/2209/0004/1/0 в уполномоченном банке ОАО "НОМОС - БАНК" Нижегородском филиале.

Общество (Продавец) на основании заключенного Контракта экспортировало товары по ГТД N 10408090/261107/0011676 фактурной стоимостью 177 822,00 рубля Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.08.2007 к Контракту пункт 4.2.1 изменен и изложен в следующей редакции: "путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 дней с момента выставления Покупателю счета на готовую к отгрузке партию товара, но в любом случае не позднее чем через 5 дней с момента выпуска товара Нижегородской таможней".

Согласно штампу Нижегородской таможни на указанной ГТД товар разрешен к выпуску 26.11.2007.

На валютный счет экспортера валютная выручка в счет ГТД N 10408090/261107/0011676 в размере 63 399,68 рубля поступила с соблюдением сроков контракта; валютная выручка в размере 114 422,32 рубля зачислена 13.12.2007, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом на 12 дней.

Факт нарушения срока зачисления валютной выручки подтвержден материалами дела.

Следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности по части 4 статье 15.25 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на дополнительное соглашение от 25.09.2007 к договору N 02/07-2007, продлевающее срок зачисления валютной выручки до 250 дней, является необоснованной.

Представление обществом в материалы дела дополнительного соглашения от 25.09.2007 к договору N 02/07-2007, продлевающего срок зачисления валютной выручки до 250 дней, не может быть принято в качестве доказательства отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности наряду с обстоятельствами, перечисленными в пункте 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения и соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела указанное приложение общество не представило ни в таможенный орган, ни Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, тогда как при рассмотрении дела об административном правонарушении общество представило ряд документов, которые, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины (л.д. 39-45 административного дела).

Апелляционным судом в судебном заседании изучены указанные документы и им дана надлежащая оценка.

Из анализа текста писем-напоминаний (л.д. 42-45 административного дела) следует, что по спорному договору дни просрочки поступления валютной выручки на расчетный счет общества, после отгрузки товара в 2008 году, продолжают исчисляться без учета дополнительного соглашения от 25.09.2007.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии дополнительного соглашения от 25.09.2007 к договору N 02/2007-2007 о продлении сроков поступления валютной выручки на момент привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание недлительный срок непоступления валютной выручки на расчетный счет общества - 12 дней, непричинение совершенным правонарушением существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного обжалуемое постановление административного органа правомерно подлежит отмене, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2008 по делу N А43-24310/2008-43-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова